Набрав в Гугле и Яндексе искомую фразу «закон равновесия», я предполагал, что погружусь в исключительно научную среду. Но результат оказался иным. Популярные поисковые системы выдали широчайший спектр тем. Были ссылки на семейный портал, литературный форум, статьи о психологии, медицине, фотокомпозиции, законах рынка и многое другое.
Что же я рассчитывал найти? Ведь действие закона равновесия в природе было для меня достаточно очевидно и до этого. В повседневной жизни есть достаточно много простых примеров. Теряющий равновесие человек — падает, переедающий — толстеет, а недоедающий, наоборот, — чрезмерно худеет.
Просто теперь, изучив некоторые из вышеупомянутых материалов, я убедился в глобальности действия этого закона — во всех системах и на всех уровнях. И еще я лишний раз понял, что несоблюдение этого закона приводит к печальным, а иногда и катастрофическим последствиям.
В науке известно, что система, выведенная из состояния равновесия, стремится вернуться в это состояние. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что перепроизводство товаров ведет к кризису, перепроизводство денег — к инфляции, чрезмерное загрязнение воздуха — к экологическим проблемам. Все эти отрицательные явления — не более чем попытки различных систем вернутся к состоянию своего равновесия.
Так почему же человечество, зная о существовании закона равновесия, постоянно, и с большим упорством, продолжает этот закон нарушать? Причина кроется в постоянно растущем эго. Например, когда кому-то маячит на горизонте возможность заработать еще один миллиард, но при этом где-то будет нарушен закон равновесия, о таком пустяке он и не задумается. Это позже все вдруг начнут хвататься за головы, когда будут падать биржи, лопаться банки и компании, свирепствовать природные катаклизмы.
Вывод из всего вышесказанного напрашивается сам — закон равновесия нарушать нельзя. И давно озвученный принцип «от каждого — по способности, каждому — по потребности» становится сегодня как никогда актуальным. Вы спросите: где связь между коммунистическим лозунгом и законом равновесия? Я отвечу, что этот лозунг и есть формулировка закона равновесия общечеловеческой системы.
И текущий экономический кризис, проявление глобализации и взаимозависимости, нестабильная ситуация в мире позволяют нам начать более тщательно разбираться в причинах происходящего и, в частности, более внимательно изучить закон равновесия…
Мир сегодня изменился. Он вступил в новую фазу развития — когда воспринимается нами как единый организм. И нам, как его интегральной части, нужно заботиться о нем. Чтобы не нарушать закон равновесия, нам нужно потреблять только то, что необходимо для повседневного существования. И ровно столько же производить. При этом речь не идет о переходе на хлеб и воду — ни в коем случае! Просто во всем нужно соблюдать меру.
Нужно лишь изменить свое отношение к природе и окружающим нас людям, руководствуясь вышеупомянутыми принципами. Ведь только соблюдая закон равновесия всех систем, человечество сможет придти к наилучшей форме существования.
Александр Гуров
www.kabmir.com
Статья вызвала у меня лично резко негативное отношение. Почему?
Во-первых, из-за наличия, как это вижу я, логического противоречия. С одной стороны, по смыслу статьи, пропагандируется изменение отношения к природе и окружающей среде, что я целиком поддерживаю. А с другой стороны, пропаганда лозунга «от каждого — по способности, каждому — по потребности» в самом смысле которого заложено отсутствие ограничения той же потребности. Ведь что считать «потребностью»? У голодающего ребенка и миллиардера разные потребности. Вот читал недавно, за обед с знаменитостью отвалил один крендель круглую сумму, которой хватило бы, наверно, чтобы накормить всю Африку.
Можно и по-другому посмотреть на «потребность». Возьмем две многодетные семьи. В одной — родители видят смысл своей жизни в своих детях и кладут на это свои жизни, а во второй — просто каждый раз не находят нужную сумму на аборт, поскольку все тратят на пьянки. Им тоже по «потребности»?
Идем далее по статье…
К закону, если это действительно Закон, а не некие правила, придуманные людьми, неприменим термин «нарушать нельзя». Его невозможно нарушить! Попробуйте нарушить закон гравитации! :-) Даже спрыгнув с крыши и полетев, вы полетите только вниз и недолго. :-) Что касается всяких приспособлений для полета, то не думаю, что они будут действовать, если отменить закон гравитации. Скорее они функционируют, поскольку он есть. :-)
То-же самое относится и к Закону Равновесия.
Третье, и пожалуй, последнее, что мне очень не понравилось — это упрощенный подход к явлениям и фактам. Мне это напоминает манипулятивную технику 3 «да». Вот возьмем:
Не буду сильно разглагольствовать, но хочу обратить внимание, что не всегда толстый переедает, и переедающий — толстеет. Если кому сильно интересно, то отошлю в медицину — для первого случая и к солнцеедам — для второго. :-)
В общем, моя оценка 2 балла по старой школьной шкале. :-)
Большую серьезную тему автор решил на коленке (думает, что решил). Есть темы, которые не имеют простого однозначного ответа.
Георгий, а Вам — 5+ баллов за коммент. Мне он понравился гораздо больше, чем статья. Есть вопрос, может быть, дурацкий… Откуда мы знаем законы? Ну вот, хотя бы этот.
Спасибо, Марина, за высокую оценку, но отрицательный отзыв вряд ли может тянуть на 5, поскольку в нем нет положительного. Но это так… к слову. :-)
Что касательно законов… Я так понимаю, что речь идет не о юридических законах, а естественнонаучных. По крайней мере, мне понравился твой вопрос именно в этом звучании и я попытаюсь на него ответить.
Что такое вообще — Закон? В моем понимании это сформулированное утверждение или описание, которое дает объяснение наблюдаемым фактам. Это то, что касается эмпирических законов. Есть еще законы, которые описывают связи между различными понятиями. Например, законы логики или математические законы.
Из этого определения следует, что эмпирические законы, мы узнаем из наблюдений и практического опыта. Своего или других людей, в случае, если мы обучаемся.
Мы можем не знать закон в его определении, но мы его чувствуем на своей шкуре. Например поднимаясь по лестнице на 9-й этаж. :-) Ну или, например, когда транспорт, в котором мы едем, вдруг резко тормозит. :-) Мы можем не знать формулировки этих законов, но наверняка почти все знают, что есть закон гравитации и закон инерции. ;-)
Ну вот такой ответ… Может быть, не менее дурацкий. :-) ;-)
Спасибо, Георгий! Ответ — то, что надо. Это я «тормознулась» на слове «закон». Так много везде этих «законов» — космических, божьих, юридических… И все ж кто-то сочиняет :))
А моя «пятерка» — это не за отрицательный или положительный отзыв, а за ИНТЕЛЛЕКТ!
А тебе спасибо за вопрос. Он из разряда «детских». Это самые трудные и интересные вопросы. :-) На них трудно отвечать, потому что, в своем большинстве, кажется и так все ясным. А это значит проникло на уровень убеждений. И получается, что это мы уже не столько знаем, сколько в это верим.
С бытовой точки зрения это оправданно. Но когда туда же просачивается то, что часто слышишь — с экранов телевизоров, радио, рекламы во всех ее видах… Лично мне, например, становится немного жутко — сколько в меня внедрено таких убеждений… Посему «детские» вопросы — самый лучший способ проверить, что именно ты знаешь, а в что просто веришь…
Кстати, статья, в этом плане, тоже показательна… :-)
Сократ говорит об «умеренности» как «золотой середине» всеобщей гармонии или как в данной статье «равновесии»… какая разница, как что и чем называть, главное, смысл-то понятен, о чем хотел сказать автор… а остальное словоблудие как у Георгия… типа, «нет, я бы все назвал и определил иначе…», а суть потерялась за тем, что и как, и кто скажет лучше… НЕ ДУМАЕТЕ?
дуся, что хотел сказать автор, не знаете ни Вы, ни я. Ну если только Вы не Александр Гуров. :-D Мы можем лицезреть только то, что написано. А написано, фактически, следующее:
Где, на мой взгляд, ставится знак тождества между законом равновесия или, как Вы упомянули, умеренности и коммунистическим лозунгом, не имеющим с этим ничего общего.
Далее… Это сайт, где высказывают СВОЕ мнение о статьях или темах, им затронутых. И я высказал свое мнение и свою оценку статьи. Причем ее аргументировал. Вы же, в свою очередь, упоминая Сократа, тем не менее позволяете себе высказывания в адрес участников обсуждения. Например, меня, называя моем мнение «словоблудием». Помнится мне, Сократ, чтобы увидеть человека, разговаривал с ним… Вы достаточно показали о себе… НЕ ДУМАЕТЕ? ;-)
:-P
Вы выразили обиду, и это очень «видно» …не стоит… с тем, что коммунистические лозунги не имеют ничего общего с законом равновесия, я вполне согласна (даже более того, думаю, что коммунистические идеи вообще антисоциальны и претят самой природе человека).
— в связи с этим вопрос:
— Вы всерьез думаете, что можно вот так общаться?
— Что такое «свое мнение»?
Можете проигнорировать, ведь Вы уже высказались на мой счет:
Опять Ваше суждение о моем состоянии, причем не подкрепленное аргументами. Т.е. — голословное, говорят в таком случае. :-)
Я полагаю, что Сократ, говоря «Заговори, чтоб я тебя увидел», был очень прав. Высказав свое мнение, причем, опять-же, без аргументов о моем комментарии, Вы себя показали. :-) На что я, в свою очередь, показал Вам. :-) А обижаться, в данном случае, смысла нет. Это же Вас не сделает лучше!? ;-)
Однако, я считаю, что если каждый, кто высказывает свое мнение о статье или темах ей поднимаемых, будет свое мнение подкреплять аргументами или рассуждениями, то это поможет другим найти какой-то немного другой взгляд на статью или проблемы… И с этой точки зрения, я считаю, что и нужно общаться.
Это мнение человека, которое он может аргументировать или объяснить. В противном случае, это скорее не его мнение, а действие комплекса его инпринтов. :-)
Могу и игнорировать. ;-) У меня достаточно широкая поведенческая реакция. :-) Но пока не стану. Но это так… к слову. :-)
Заметьте, дуся, я не высказывался на Ваш счет. Я, лишь, констатировал факт, что заговорив о моем мнении, Вы показали себя. :-D Так что если уж Вы меня обвиняете в этом, то только в компании с Сократом. :-D
Кстати! Насчет умеренности… У Сократа есть фраза «Ничего сверх меры…» Не это ли Вы имели в виду, говоря об умеренности? Вот для меня лично понятия «ничего сверх меры» и «умеренно всего» достаточно разные. А как остальные считают?
Большое спасибо всем за обсуждение статьи. Мне бы хотелось сделать небольшое уточнение. В статье говорится о законах природы — объективно существующих, общих. Как вы правильно заметили, именно о тех законах, незнание которых не освобождает от ответственности. И если вы прыгнете с 9 этажа, рано или поздно разобьетесь. Все верно. В этом случае зависимость четкая, явно и легко прослеживаемая.
Все изучали в школе физический закон равновесия, что тело, выведенное из состояние равновесия внешней силой, стремится вернуться в прежнее положение. Но эти законы имеют гораздо более широкое применение.
Знаете, Наталья, меня, сколько я себя помню, всегда поражало удивительное свойство этого мира, в котором мы живем. Оно заключается в том, что вот что-то одно, которое, казалось, хорошо изучил и больше не интересно, вдруг выглядывает в совершенно неожиданном месте, открывая дверь в захватывающий мир изучения нового. :-)
Так и с законом равновесия, о котором Вы упомянули, говоря о его более широком применении. Он проглядывает в гомеостазе. Однако, я бы сказал, что это общее свойство живых систем. Правда вот насчет того, что только живых систем — я не уверен. Скорее, скажем так, самоорганизующихся систем.
Однако, как я уже упомянул, это не закон, а свойство. И я не знаю, как объяснить это свойство. Но это точно не закон. :-)
Опять Ваше суждение о моем состоянии, причем не подкрепленное аргументами. Т.е. голословное, говорят в таком случае. :-)
Это моя интуиция, если хотите, анализ тона, формулировок, а еще — Вы повелись на «провокацию», когда могли проигнорировать…
Я полагаю, что Сократ, говоря “Заговори, чтоб я тебя увидел”, был очень прав. Интересно, что бы сказал Сократ (или Вы) глухонемому?…
А я написала свое мнение, хоть оно для Вас не аргументировано… хотите большей разлогости? прошу:
Пишете Вы, а я думаю, что потребности у всех одинаковые, только «берут» по-разному… и это уже другой вопрос, хотя, и вытекает из этого (о равновесии) во многих религиях богатство — грех (сколько нужно человеку?)…
А это уже осуждение… не зарекайтесь… да и судьи КТО?…
Ставлю много многоточий — я не истина в последней инстанции и не претендую на УТВЕРЖДЕНИЕ, а Вы додумайте сами (у Вас здорово получается).
И наконец:
Однако, я считаю, что если каждый, кто высказывает свое мнение о статье или темах ей поднимаемых, будет свое мнение подкреплять аргументами или рассуждениями, то это поможет другим найти какой-то немного другой взгляд на статью или проблемы… И с этой точки зрения, я считаю, что и нужно общаться.
Мне действительно интересно:
— почему люди «общаются» в инете? (в кавычках общаются, потому что как можно не видя, не слыша, просто не зная человека, общаться с ним??? А?)
Для уточнения замечу, что я «здесь» совершенно случайно и не задержусь, но как Вы, Георгий, думаете: почему люди «общаются» в инете?
дуся, а Вы не знаете, что даже у глухонемых есть система, позволяющая им общаться? ;-) Дальше не продолжать? Надеюсь, сами додумаете? ;-)
В данном случае Вашей интуицией оказалось Ваше заблуждение. :-) А то, что Вы, по заблуждению, считаете «повелся» — просто способ приятно провести время. Ну и, опять же, отработка навыков изложения мыслей. :-) Это, своего рода, тренажерный зал. А Вы, в свою очередь, выполняете для меня роль тренажера. :-) Не очень хорошего, ну да ценю, что есть. ;-)
Тогда стоит определится с терминами. Не желаете определить термин «потребность» в Вашем понимании?
Я саму религию считаю грехом. Хотя бы из-за того, что она насквозь двулична. Назовите хоть одну конфессию, в которой богатство — грех, и где высший служитель конфессии не пользуется всеми благами того самого богатства. ;-)
Вообще-то это пример, а не осуждение. Причем весьма жизненный пример. Но, согласен, я осуждаю такое. А кто не осудит такое отношение к детям?
дуся, это не единственное, чего Вы не понимаете. ;-) Но, Вы попробуйте пообщаться и увидите ответ. :-) Я Вам скажу, что в виртуальном общении можно узнавать другого человека, иной раз, как по телефону Вы узнаете — не видя. :-) Хотя если Вы такое будете рассказывать человеку, который только увидел телефон — он Вам наверняка не поверит. :-)
Ну, хотя бы потому, что это интересно. :-) А Вы попытайтесь еще варианты придумать. Это будет Вам полезно. :-)
Что ж, я получила ответ, спасибо, «тренажер» покидает Вас, на прощание:
«истинное красноречие состоит в том, чтобы сказать все, что нужно, но не более того» Ф. ЛАРОШФУКО.
Желаю удачи в тренировках.
И Вам — не болеть! :-D Будут вопросы — приходите! :-) ;-)
Удачи Вам! Правда и серьезно.