...На самом ли деле у нас есть бессмертная душа?
Уже тысячелетия человечеству не даёт покоя вопрос: есть ли жизнь после смерти? Даже сами богословы не могут уверенно ответить на него. Многие из тех, кто называют себя христианами, верят в существование рая и ада. Индусы же верят в перевоплощение души.
Мусульмане, как и христиане, верят, что после смерти наступает день суда, во время которого умершие предстают пред Богом — Аллахом, и Аллах рассматривает, чем занимался человек в течение жизни, а затем отправляет одних в рай, а других в огненный ад.
Древние греки верили, что души мёртвых переправляются через реку Стикс, после чего они попадают в огромное подземное царство, называемое загробным миром. И всё же большинство религий сходятся в одном основном понятии: внутри человека что-то есть — душа, дух или призрак — и это что-то никогда не умирает, а продолжает жить после смерти.
Итак, на самом ли деле у нас есть бессмертная душа? Свидетели Иеговы, например, отрицают существование души. По их верованию, мёртвые находятся в бессознательном состоянии: «Мёртвые ничего не знают…
…В могиле, куда ты пойдёшь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости, но миллионы людей, которые сейчас «спят» в могилах, благодаря второму пришествию Иисуса Христа и воскресению «проснутся» в новом безмятежном мире, где уже не будет ни болезней, ни страданий, а только радость и вечная жизнь».
Душа — это не что иное, как сам человек, — считают Свидетели Иеговы. Когда умирает человек, умирает душа, и после смерти нет никакого сознательного существования. Библейское учение о воскресении, — считают они, — несовместимо с доктриной о бессмертии души, — и если бы бессмертная душа продолжала жить после смерти, никто не нуждался бы в воскресении или возвращении к жизни.
Известный же на Западе врач — реаниматолог, автор нашумевшего в своё время бестселлера «Жизнь после жизни», — Раймонд Моуди на основе своих наблюдений и опросов реанимированных, разворачивает перед нами совершенно иную картину.
На основе множества достоверных историй — рассказов реальных людей, которых он вывел из состояния клинической смерти, он поведал миру о том, что там, за чертой, называемой смертью, жизнь человеческая, оказывается, продолжается. И люди — души продолжают всё так же видеть, слышать и воспринимать, как и раньше, но уже с помощью астральных органов чувств.
Они видят и своё умершее тело, и родственников, оплакивающих их, но теперь уже одновременно с ощущениями материального мира приходят ощущения из мира потустороннего. Все, кого доктор вернул к жизни, описывали тёмный тоннель, через который они, якобы, летели, втянутые туда какой-то неведомой силой.
Затем на пути каждого из них, оказавшегося «по ту сторону» бытия, возникала какая-либо преграда — препятствие, а то и просто черта, переступив которую, они уже никогда не смогли бы вернуться в свою прошлую «человеческую» жизнь.
Для кого-то эта граница представала даже в виде стены, забора, для кого-то в виде реки, подобно Стиксу древних греков, через которую надо было переправиться. Но все они, так или иначе возвращались, не преодолев, не преступив эту черту, так как выяснялось, что «срок их ещё не пришёл»
Раймонд Моуди приводил истории оживлённых им пациентов, в которых они рассказывали даже о спорах между ними и обитателями потустороннего мира, когда увидев тамошнюю благодать, им, только что умершим, уже не хотелось возвращаться назад, но встреченные ими тамошние жители, — а часто это были даже близкие родственники, — запрещали им остаться и отправляли их опять на Землю, в материальный мир, говоря при этом: «Тебе ещё рано», или «Тебе ещё надо довершить много дел там, дорастить детей», и т.д.
Я сама больше верю в вариант доктора Моуди, нежели Свидетелям Иеговы, так как считаю, что мы имеем множество подтверждений того, что души людей не умирают. Не надо далеко ходить за примерами. Ну, кому из нас не снились наши умершие родственники, которые вдруг чем-то помогали нам в трудную минуту, или же сообщали нечто важное — то, что мы никак не могли бы узнать каким-либо другим путём, или же предостерегали от чего-то…
И что самое главное: в 99% это подтверждается. Такие примеры может привести любой из нас, не правда ли? Аналогичный случай произошёл и в семье писателя Вальтера Скотта вскоре после его смерти. Этот случай часто упоминается в различных источниках, как яркий пример того, что ушедшим в мир иной небезразличны события, происходящие в покинутом ими мире.
Суть происшествия заключалась в том, что главы одного из неоконченных романов Вальтера Скотта взялось печатать какое-то издание. И вскоре сам автор (Вальтер Скотт) приснился своему сыну и в подробностях описал ему тайник, находившийся в доме, где была спрятана никому неизвестная ранее рукопись — окончание романа.
Это была потайная ниша в стене дома, о которой никто из домашних даже не подозревал, и откуда потом, по совету отца сын и извлёк эту самую рукопись — продолжение. Это ли не подтверждение того, что мёртвым небезразлично, что мы делаем, чем живём, и самое главное — они стремятся участвовать в этой жизни.
Соответственно, напрашивается вывод, что в теле всё-таки жить лучше, чем без оного… Лично я, например, хотела бы всё-таки подольше пожить сейчас, чтобы иметь возможность как можно больше сделать и узнать именно в этом вот моём теле, в этом мироощущении и сознании, чем в тысячах последующих жизней-перевоплощений.
И, наверное потому, что и многим другим людям в разное время и в разные эпохи в разных точках Земли этого тоже хотелось, возникали различные психофизические практики, совершенствующие человеческое тело и душу, с помощью которых намного увеличивалась человеческая жизнь, возвращалась молодость и даже, как под большим секретом передают друг другу посвящённые, появляется возможность обрести бессмертие.
Одна из этих практик — небольшой комплекс упражнений, называющийся по имени монастыря в Тибете, откуда он пришёл — «Око возрождения», и который является теперь не только основной темой моих статей — он вошёл в мою жизнь и стал образом жизни.
Во многих, уже опубликованных материалах, я делилась с вами, дорогие читатели, впечатлениями от чудо — книжки Питера Кэлдера «Око возрождения», в которой подробно описывается фантастическая на первый взгляд, теория, и приведены конкретные упражнения, формирующие совершенное здоровье и долголетие.
Эту же — как оказывается, просто неисчерпаемую тему я собираюсь продолжать и дальше!
Притча:
— Некоторые говорят, что жизни после смерти нет, — сказал ученик.
— Неужели? — уклончиво спросил Мастер.
— Разве это не ужасно — умереть и никогда больше не видеть, не слышать, не любить, не двигаться…
— Ты находишь это ужасным? Но именно так большинство людей и живет — еще до смерти.
Марина Дудина-Гришко
В том, что прошлые жизни — реальность, можно убедиться лично. Для этого необязательно побывать в состоянии клинической смерти, достаточно воспользоваться помощью специалиста, знакомого с техникой регрессивного гипноза…
Я сам пробовал эту технику. Результату я просто не могу не верить, это не сыграешь, да и нет смысла такое выдумывать…
Настораживающая избирательность — «например свидетели Иеговы считают» -мало ли кто что считает! Для расширения кругозора по этому вопросу целесообразнее обратиться к первоисточнику — БИБЛИИ. Читайте… дорогу осилит идущий.
Считают не Свидетели, а сам бог Иегова, который и является автором библии, и который наказал человека смертью за непослушание его правлению.Но изначально, первый человек был совершенным и мог бы жить вечно, потому и кажется нам,что смерть в нашей жизни не должна присутствовать.»Бог вложил вечность в сердца людей»(Экклезиаст 3гл.11 стих)»Ведь ты земная пыль и в пыль возвратишся»(Битие3гл.19стих)»Душа которая грешит, та умрет»(Иезекииль 18гл.4стих)Человек и душа синонимы.Одно и то же.Бесмыссленно было бы Богу наказывать человека смертью, чтоб потом отправить его к себе на «небо», а Иисусу восскрешать бесмыссленно.И зачем тогда он отдал себя в жертву,как соответствующий выкуп за всех?»Плата греха(первого человека)-смерть, а дар от Бога-вечная жизнь благодаря Христу Иисусу, нашему Господу»()Римлянам 6гл.23стих)
manah-rostovskiy
«Настораживающая избирательность – “например свидетели Иеговы считают” -мало ли кто что считает! Для расширения кругозора по этому вопросу целесообразнее обратиться к первоисточнику – БИБЛИИ. Читайте… дорогу осилит идущий.»
а почему именно БИБЛИЮ, а не, например, КОРАН?
вы считаете что стоит все таки прочитать книгу? но как же тогда ваши же слова «мало ли кто что считает!»
коран, уважаемый это переписанное под свой лад самарийское Пятикнижие — по-сути переделанная Библия
Первоисточник? Не обманывайтесь! Думаете, эту книгу люди получили напрямую от Бога? «Блажен, кто верует». Писали ее люди. Потом что-то добавляли, переписывали. Компилировали, типа того же Иоанна с его «Апокалипсисом». Про содержание я вообще молчу. Весь Ветхий завет пропитан кровью. Новый завет… В него, в частности, включены 4 евангелия. Это из, по-крайней мере, десятков написанных, только признанных святыми отцами апокрифическими. За нас уже решили, что нам читать.
Так что не очень понятен это пафос «целесообразнее обратиться к первоисточнику – БИБЛИИ. Читайте… дорогу осилит идущий». Лично у меня от такого «первоисточника» просто волосы на голове вставали от ужаса. Было реально страшно и непонятно, что же там такого «разумного, доброго, вечного», в этом, так называемом «священном писании».
Strazh, задумайтесь: почему Библию читают во всем мире уже не первое тысячелетие? Это не могло бы происходить по воле человека.
О Коране. Пророк Мохаммед сказал: «Я взял все пять книг Моисеевых, потому что он такой же единобожец, как и я».
Библия — это история, а история вся пропитана кровью, разве Вы не знали?
«…разумное, доброе, вечное…» — это слова поэта Некрасова, игрока и лжеца. А в Библии — правда о мире и человеке.
Никто не может за нас решить, что нам читать. К Священному Писанию не принуждают. Может, Вы еще не дожили до дня, когда Вам откроется Книга Книг — Библия. Все великие русские писатели творили с опорой на Библию. Старые люди, получившие серьезное религиозное воспитание, каждую жизненную проблему могли прокомментировать и решить на основе библейской мудрости.
Уж не имеете ли Вы в виду волю социума? ;-)
Чего не сделаешь в отсутствии альтернативы! :-)
«Потому, что ни одно пророчество ни происходило по воле человека, но люди говорили от Бога движимые святым духом»(2Петра1гл 21стих)»Всё писание вдохновлено Богом и полезно для обучения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, ….(2Тимофею3гл.16стих)К тому же пророчества из этой книги нессомненно уже сбылись, сбываются и им еще предстоит остальным исполнится.Это источник мудрости Бога.Руководящее пособие для каждого человека.Библию писали много людей, многие из них даже небыли знакомы, но она едина, потому что через неё проходит одна и та же тема:как был утерян земной рай и как он будет восстановлен.Это намерение Иеговы Бога.Это письмо любящего небесного отца своим земным детям!:)))
Приветствую, Георгий!
Я имею в виду волю высших сил. Не в человеческой власти и не во власти социума сделать некий письменный источник владыкой умов в течение тысячелетий.
Про альтернативу прошу поподробнее :-).
Аналогично, ctcnhf! Смотрели мультик «Следствие ведут колобки»? ;-)
Вы сильно недооцениваете ту власть, которую имеет социум над индивидом. И, кстати, откуда такое мнение, что этот письменный источник был «владыкой умов»? С таким-же успехом можно сказать, что любая скандальная статья из желтой прессы может быть тоже «владыкой умов». :-) С моей личной точки зрения Библия может быть владыкой только над тем, кто не может быть себе хозяином. И что-ж сделать если на протяжении столь продолжительного времени человечество не доросло до этого… Этому, кстати, способствует все тот-же социум. Ему не нужны самостоятельные, думающие личности. Легче управлять толпой. По этому поводу отлично сказал Капица «Собрать стадо из баранов легко, трудно собрать стадо из кошек.»
И про альтернативу, если посмотреть в этом ключе, то становится все понятно. Люди получают программу. Причем состоящую только из одного взгляда. И этим взглядом живут всю жизнь. Просто потому что по другому даже не мыслят…
Мультик не смотрела :-(.
Дооцениваю, честное слово :-).
Статья из желтой прессы может волновать некоторую часть социума, но быть владыкой УМОВ — нет.
Мы говорим о разном: Вы говорите о владычестве над несамостоятельной личностью. Несамостоятельной личности нужен поводырь или погонщик, а Библия — уж точно ни то ни другое. Библия владычествовала умами, то есть заставляла осмысливать бытие во всем его многообразии. Вот именно быть себе хозяином она и учит, и помогает.
Социуму нужны всякие. Если нет пастуха, стадо ведет вожак :-).
Капица — известный остряк. Ему также принадлежит ироническая фраза, которой он разбил учение Лысенко. Но в данном случае хочется спросить: а кому на фиг надо стадо из кошек? Если понадобится — сгонят как миленьких :-).
Георгий, а может, им и не надо мыслить? Вернее, они уже все промыслили, когда получали программу, — решили, что им не надо лучшего, а на большее они не способны.
Не печальтесь — это поправимо. Вот и ресурс есть… :-)
http://www.needforvid.com/animation/sledstvie_vedut_kolobki.php
Про Библию можно сказать аналогично. Были люди в прошлые эпохи, для которых она не была догмой. А руководствовались они в своей жизни собственным опытом и здравым рассудком. :-) Впрочем это не предмет для спора. Вы преклоняетесь перед Библией — я не против. Но сам — не стану. У меня она занимает соответствующее ей место.
Вполне возможно. Это тоже вариант существования в этом мире. За них найдется кому подумать. :-)
А то, что это не вариант для меня еще не значит, что я буду их убеждать становится под мои знамена. :-)
Тут такое дело… Нужно стадо. А из кого оно будет состоять — не важно.
Спасибо, посмотрю.
Ни в коем случае не преклоняюсь. На это есть строжайший, смертный запрет: первая заповедь — «Я Г-дь, Б-г твой, Б-г единственный…» и заповедь «Не сотвори себе кумира…». Так что не преклоняюсь хотя бы из страха помереть :-).
Мне кажется, Библия, задавая ориентиры поведения, как раз и предлагает руководствоваться в жизни собственным опытом и здравым рассудком. А также предлагает исследовать опыт людей, живших до нас. Чтобы мы учились на чужих ошибках :-). Но действительно это не предмет спора.
Да, не надо их под знамена, — грехов с ними не оберешься :-).
Согласна. Понадобится из кошек — будет и из кошек, да хоть из тигров со львами.
Хм… Тут такое дело… Мне кажется или руководствоваться своим опытом или ориентирами заданными в ней… Одна история с Авраамом чего стоит.
Можно ли назвать человека не жалеющего своего единственного сына разумным? Скорее это воспитание фанатизма…
Впрочем на эти темы много было копий сломано. Имеет ли смысл нам с Вами еще ломать? ;-)
Не имеет. Копья нам еще пригодятся — хотя бы на этом сайте :-).
Это очень сложная материя. Но мне кажется, не стоит рассматривать ситуацию вне принципов историзма, с одной стороны, а с другой — все, у кого есть дети, бывают в положении Авраама и по сей день, да не все это понимают. Об историзме: Авраам жил в эпоху, когда принесение в жертву первенца у многих языческих народов было нормой. Тогда как Б-г Авраама отвел его руку от сына. Это ведь не только об Аврааме, но и о Всевышнем написано.
Авраам — не фанатик ни в коем случае. Был известен широтой мышления и нелицеприятным гостеприимством. Ушел из земли отцов своих, Ура халдейского, чтобы стать единобожцем. Невероятный прорыв для той эпохи.
Я Вас умоляю! :-) Ну ради чего на этом сайте можно ломать копья?! Или для Вас тут есть что-то по настоящему важное? ;-)
Может и было нормой жертвоприношение детей. Однако от этого человечество ушло. И, кстати, тут тоже можно усмотреть «выгоду» социума. :-)
То, что он ушел с родной земли — достаточно смелый поступок. Однако и сейчас есть такое понятие как эмиграция. :-) Мы же не знаем из каких соображений он ушел… Евреи, вон, тоже эмигрируют в Израиль. Однако я сильно сомневаюсь что из соображений высшего порядка. В основе все та-же меркантильность… И я не считаю что это плохо. Рыба ищет гле глубже, а человек — где лучше. И это правильно.
А вот «стать единобожцем» — это еще не известно прорыв куда. Вперед или назад. Тут всякие мнения есть… В свое время атеизм тоже считался прорывом. :-) Это сейчас принято считать, что единобожие это прогресс. Однако в корне этого «прогресса» лежит все та-же «выгода» социума. Повышение управляемости массами. По крайней мере я так считаю.
Про копья именно на этом сайте — шутка, конечно :-). Но для меня есть нечто по-настоящему важное в жизни, и когда нужно это отстоять, то стараюсь. В том числе и на этом сайте.
Да, ушло. В том числе благодаря Аврааму, который ушел одним из первых, если не первым. Хотя, если призадуматься, ушло ли на деле? Или больше на словах? А еще важнее — каким богам теперь приносят детей в жертву? Уж явно не Б-гу Авраама, Исаака и Иакова.
В Библии написано, почему Авраам ушел. Собственно, из Ура вышел отец его, Фарра, который взял Авраама, тогда еще Аврама, с собой в Ханаан. Но Фарра умер в Харане, не дойдя до цели своего путешествия, а Аврам не вернулся в Ур и не остался в Харане, а по велению Всевышнего продолжил путь в Ханаан.
Меркантильность в эмиграции евреев в Израиль, на мой взгляд, трудно усмотреть. Война, трудности с языком, с менталитетом, несоответствие требованиям развитого капиталистического государства… Слишком много проблем, чтобы ехать из меркантильности. Скорее всего, люди хотят жить дома — пусть трудно, небогато, опасно, но у себя.
Да и в любой эмиграции трудно усмотреть одну только меркантильность. Видите ли, можно всю жизнь, как крот у Салтыкова-Щедрина, мириться с нашей этнокультурой: подъездами в моче, грязищей на центральных улицах столицы и пр. От последней не свободны даже миллиардеры — они тоже ездят по этим улицам, а уж если ты обладаешь скромными средствами, то твоя жизнь протекает просто среди отбросов. Можно жизнь потратить на войну с этими явлениями — победитель известен заранее :-). А можно и по-другому: уехать туда, где живут иначе. Каждый делает свой выбор. Чтобы эмигрировать, нужно иметь личный потенциал. Не у каждого он есть.
Интересна Ваша мысль. Но ведь ни христианство, ни иудаизм не регламентируют жизнь социума как такового.
Теперь «жертва» стала окультурена. Нет явной крови… Однако суть не изменилась. А каким богам… Да разным. Взять хотя бы нашу страну. Военная обязанность чем не жертва социуму наших детей? Впрочем это отдельная тема. Особой охоты обсуждать ее у меня нет поскольку смысла в этом не вижу…
Я не имею в виду только денежный аспект. Берите ширее — физический аспект. :-) А это и есть то, что Вы указали. Люди не хотят жить на родине (где родились и выросли) виду того что жизнь для них здесь стала менее «выгодной» чем нежели «накладные расходы» на эмиграцию.
Напрямую — нет. Однако сравните образ жизни в странах ислама и странах христианства. Разница покажет именно влияние религии на социум. Я так думаю.
Да, это у нас с Вами некая антиледниковая тема, как говорил покойный Курт Воннегут :-).
Вопрос, вероятно, в том, что понимать под выгодой, не так ли? Особенно когда речь идет о людях, которым всегда там, где родились, давали понять, что они чужие. В том, что надо брать ширее, с Вами согласна.
Согласна и насчет ислама. Он охватывает все стороны жизни социума, универсализм — в его основе. Христианство не таково, во всяком случае, сейчас.
Там вроде речь о книге шла. Или я что-то не так понял?
Именно. И, кстати, понимать можно, конечно, разное. Выгода она как градиент. :-) Вроде есть, а не потрогаешь. Однако почувствовать можно. :-) И что характерно — в каждом конкретном случае — вроде разное. А суть — одна! :-)
Ну так и лет то ему поболе! Успокоилось, устаканилось, остепенилось… :-)
Да, о книге. Там была антиледниковая книга, а у нас с Вами — антиледниковая тема :-).
Да, согласна про выгоду :-). Про нее еще Чернышевский призадумывался. Вообще проблема выгоды интересна сама по себе.
Рискну показаться человеком недалеким, но размышления Чернышевского о выгоде мне кажутся несколько надуманными. Хотя я и согласен, что вводимое им понятие выгоды может иметь место, однако вот называть это именно так мне кажется методологически неправильно. Да и тип людей рассмотренный им весьма редок по сию пору. И вот сказать по правде — не вижу я объективных причин для того, чтобы они, эти люди, появлялись чаще чем пришествие Христа народу. :-)
А какая в ней проблема!? :-o
Безусловно, надуманные. Но вопрос ставил :-). А как бы Вы назвали то, что Чернышевский звал выгодой?
Тип редкий. Психологический, а не социальный, думается. Это вечный тип, только в каждую историческую эпоху он проявляется по-разному. Оставим в стороне целесообразность поведения, восприятие действительности и отношение к ней, рассмотрим только характер. Вам нравятся такие люди?
Какая проблема? Во-первых, как понимать выгоду, в чем ее видеть. У разных народов, у разных социальных слоев, у разных психологических типов разные ответы на эти вопросы. Существует ли выгода только для одной стороны, или она всегда взаимна. Могу еще — но нужно ли это Вам? :-))
Хороший вопрос, однако, на мой взгляд, не совсем верный. :-) Объясню почему.
Всякий вопрос ставит своей целью ответ. А если ответа удовлетворительного нету? Или многие ответы удовлетворяют вопросу, то в чем тогда суть вопроса? Для чего он? Я лично не вижу смысла в таких вопросах. И потому не ставлю себе труда заморачиваться в ответах на них. Гораздо полезнее, на мой взгляд, переформулировать вопрос таким образом, чтобы он приносил пользу своим ответом. Ну или вообще не задавать вопрос. :-)
Однако давайте обратимся к первоисточнику…
Вас не устраивает такая трактовка автора устами Веры Павловны? ;-)
Если отвлечься от темы Чернышевского и обрисовать вкратце мой взгляд на побудительные причины действий людей, то мне больше импонирует термин «мотивация». Вас устроит такой ответ? ;-)
Тут такое дело… Я не люблю ЛЮДЕЙ. Но я готов любить каждого Человека если в нем есть за что…
Что касается персонажей Чернышевского, то я не готов сказать нравятся они мне или нет. Это плод воображения автора. Они такие как он их описал. Для того же, чтобы выразить свое отношение к человеку мне необходимо с ним столкнуться в реальной жизни. Человек познается по делам своим…
Это пример неправильной постановки вопроса. :-) Для меня понятие выгоды всегда конкретно для контекста ситуации и адресно. Потому и проблемы я здесь не вижу. Для себя конечно. :-)
Сказать по чести — не особо. Любопытно, в чем другие видят проблему… Но вот сказать чтобы кинулся объяснять что эта проблема надуманна… Не вижу смысла. Каждый к этому или прийдет сам или не поймет. Другой компот если просьба будет…
Георгий, доброе утро!
Если я правильно поняла, для Вас понятия «выгода» и «мотивация» тождественны?
Что касается персонажей Чернышевского, то я не готов сказать нравятся они мне или нет. Это плод воображения автора. Они такие как он их описал.
А я уж отчаялась вне профессиональной среды встретить человека, знающего разницу между литературными образами и реальными людьми, так что порадовали :-).
Об остальном позже.
Доброго утра!
«хлеб» и «еда» тождественны? ;-)
Скажем так… В чем-то они сходятся, но вообще говоря — это разные вещи. Поскольку вот может мне что-то и выгодно, но не мотивирован я к этому. Или, наоборот. Вот не выгодно грубить на улице — могут в морду дать, ан удержаться многие не могут. :-D
Георгий, не провоцируйте! :-) Скоро должна ехать, а еще дел полно.
Хлеб и еда. То есть выгода входит в состав мотивации, но не всегда присутствует?
Хотите сказать, что не сможете удержаться? ;-)
Может входить. А может и не входить… :-) Однако чаще — входит. Причем выгода исключительно материальная. Где-то так… :-) Наверно… :-/
Удачной поездки!
Георгий, приветствую! Спасибо за вчерашнее пожелание.
«У разных народов, у разных социальных слоев, у разных психологических типов разные ответы на эти вопросы.
Это пример неправильной постановки вопроса. :-) Для меня понятие выгоды всегда конкретно для контекста ситуации и адресно».
Из этого следует, что мы говорим о разном. Тогда дискуссия невозможна в принципе :-).
И все же справочно: у разных народов разное отношение, скажем, к хитрости. По-русски, хитрец непременно своекорыстен, а это у нас не приветствуется. Таким образом, русскими хитрость осуждается. Тогда как Ходжа (Молла) Насреддин, Эльдар Коса — бескорыстные хитрецы. Их хитрость воспевается на Востоке. Вот Вам и выгода с мотивацией :-).
О литературных героях. Встречали ли Вы в жизни людей, чьи черты характера подобны рахметовским?
И я Вас приветствую! Подозреваю что мультик Вы еще не посмотрели, посему говорить «Аналогично!» не имеет смысла. :-)
Дискуссия возможна всегда, когда на это есть обоюдное желание дискуссирующих. :-) Или, говоря в контексте — если участники в ней мотивированы. :-)
И для кого эта «справка»? Кто-то ее просил или она нужна Вам? ;-)
Смотря какие черты характера Вы имеете в виду и в каком сочетании. Если очень пристально посмотреть на любого человека, то при известном желании можно в его характере усмотреть что угодно. :-) ;-) Однако по сути вопроса — нет, не встречал. Но ведь еще не вечер… может и доведется. :-)
Не посмотрела, Георгий, правда Ваша :-).
Справка — как пояснение к моей постановке вопроса о выгоде.
Я согласен с тем, что у разных народов разные взгляды в силу разного менталитета. Тут нам нечего обсуждать. Мы согласные. :-)
«задумайтесь: почему Библию читают во всем мире уже не первое тысячелетие?»
Когда прочитал, задумался. И не понял, почему она считается источником мудрости. Как мне кажется, кроме Экклесиаста и Нагорной проповеди, а также некоторых притч Иисуса, и нет ничего мудрого. Кроме убийств, грабежей, мародерства, подлости и бессмысленной жестокости.
«Может, Вы еще не дожили до дня, когда Вам откроется Книга Книг – Библия»
Не дай бог дожить до такого дня. Когда я буду считать убийц и кровавых маньяков праведниками? Увольте!
И вообще, давайте определимся, что Вы, ctcnhf, понимаете под Библией. Четыре признанных евангелия из десятков написанных плюс письма апостола Павла (деяния апостолов) плюс Апокалипсис Иоанна. Поскольку объем получился невелик, очевидно, в целях утяжеления христиане добавили Ветхий завет, насквозь пропитанный кровью. Где именно из этого сборника Вы, ctcnhf, видите сосредоточение мудрости?
Хороший вопрос! Причем ответ на него будет полезен как минимум с точки зрения уточнения предмета обсуждения. Плюс к тому список интересных источников будет лично мне интересен чтобы еще раз выборочно прочитать. :-) Так что однозначно поддерживаю вопрос!
Уважаемый Strazh!
По Вашему посту есть вопросы.
Не дай бог дожить до такого дня. Когда я буду считать убийц и кровавых маньяков праведниками? Увольте!
Почему Вы решили, что Вам придется считать убийц и маньяков праведниками, если Вам откроется Библия? Где в Библии убийцы и маньяки названы праведниками? Это в поэме «Кому на Руси жить хорошо» разбойник Кудеяр из грешника стал праведником: когда убил помещика, ему простились все его прежние душегубства. По Некрасову, главное — правильно выбрать жертву преступления :-).
Еще один момент. Чтобы не оскорблять чувства верующих, побеседуем о Священном Писании в другом тоне. Надеюсь, Вы меня поддержите.
давайте определимся, что Вы, ctcnhf, понимаете под Библией.
Мое понимание не отличается от общепринятого. Для христиан — Ветхий и Новый Завет, для иудеев — Танах.
А я вот не понимаю как можно оскорбить чувства истинно верующих через высказывание своего личного мнения об вере или ее аспектах. А тот кто оскорбится, вряд ли является истинно верующим. Скорее всего у него недостаточно ума чтобы понять веру или недостаточно в сердце веры, чтобы в нее верить. В них только страх, который заставляет их выглядеть верующими. И к такого рода людям у меня нет ни уважения ни сострадания.
Так что давайте беседовать без ограничений! :-)
Георгий, мы говорим о Священном Писании. Пренебрежительное отношение к святыням, пусть и чужим, вряд ли поможет прояснить вопросы. Давайте беседовать в нейтральном тоне.
Священное Писание не пострадает от того как мы о нем говорим. Могут пострадать только люди, о которых я говорил ранее. Свое отношение к оным я выразил там-же. :-)
Хочу подчеркнуть, что я не призываю специально или намеренно говорить об этом предмете в каком либо тоне. И, кстати говоря, вряд ли что-то сможет «прояснить вопросы» этого характера (о вере и ее символах). Более того, вот лично я, в рамках этого обсуждения, хочу прояснить не «вопросы», а позицию участников к этим вопросам. Ибо мне это интересно. :-) И потому я считаю, что нет никакого смысла ограничивать кому либо себя в выборе тона. :-)
Писание — разумеется. Да и верующие обычно даже с неким состраданием относятся к хулителям.
И все же — нейтральный тон лучше, если человек размышляет и хочет понять. Эмоции мешают.
Ну это кому как и смотря какие цели стоят… Вот в гештальте, например, помогают. :-)
Ну и потом, опять же, вернемся к цели обсуждения — мне интересна позиция участников, а не сам вопрос. А здесь эмоции, как раз, очень важны! :-)
Георгий, Вы считаете, что нейтральный тон не даст в полной мере прояснить позиции оппонентов?
Я считаю что такое ограничение, в данном случае, не имеет под собой сколько нибудь обоснованной причины. А так как любое ограничение, по сути, призванно ограничивать, то и это способно ограничить в своей экспрессии кого либо из участников. :-) Такая, вот, загогулина получается! :-)
А на вопросик-то не ответили :-).