Прочитал статью и комменты (потратил почти час…), ЕЩЁ раз прочитал статью — НОРМАЛЬНАЯ статья с легкой перчинкой и если не въедаться в каждую букву, а смотреть СПОКОЙНЫМ взглядом, то ВСЁ правильно…

Что касается будущего матриархата, то это ЗДЕСЬ (в данной статье), наверняка, обобщенное понятие — ОБРАЗ, указывающий на то, какие «общечеловеческие ценности» будут определяющими (технические проблемы, конечно же, будут и решать их будут мужчины, вдохновляемые женщинами)…

(Женат почти 30 лет, взрослая дочь, жена — классическая стерва — доктор биологических наук…)

Пустышек хватает и среди мужчин и среди женщин. Но все мы заинтересованны в одном. Скажем так, что бы жизнь цвела и пахла. Нельзя достичь этого в постоянных столкновениях, споря о том, кто главный. Все должно быть в гармонии.

Гармония — суть абсолютный ноль. Все должно колебаться где-то около него. В каких-то ситуациях преимущество у одного партнера, каких-то у другого. В противном случае получится полный бред: взаимные обвинения и жажда власти ради самой власти (без конструктивного диалога).

Господа женщины, мы любим Вас, но и от вас ждем того же. Вам без нас так же, как нам без вас, и спорить тут не о чем. Так что считаю статью пустой и бесполезной.

Это — о стервах. Полностью согласна с Галиной Хензель, что стервами многие стали именно благодаря мужской части населения. На мой взгляд, мегерами — тоже. Хотя с другой стороны — не нравится мнение, отношение или поведение партнера — может стоит его сменить, а не себя или что-то в себе изменять?

До отзыва Романа у меня не возникало желания присоединиться к вашей дискуссии, но тут возник вопрос — Роман пишет, что мужчина создан для войны, как львы и волки для охоты. Странно, что он себя — мужчину, человека, мыслящее существо — сравнивает, по собственному желанию, с животными…

И не ясно, на чем основывается его мнение? Кто создал мужчину? Если верить Библии — Бог-Творец, и вовсе не затем, чтобы он кого-то рвался убивать, а затем, чтобы подарить ему мир, который он для него создал, удивить и обрадовать, осчастливить, а вы — убивать… Откуда такая агрессия? От неудовлетворенности собственной жизнью что ли?

А Вы что-то щебечете о правлении женщин, o всеобщем мире и процветании,
мужчина создан для войны, как львы и волки для охоты, лишите их этого и они бысто состарятся и умрут.

Простите, я в эту утопию не верю. Женщина, может, когда-нибудь и станет «официальным» правителем (сейчас — просто «правитель», но, видимо, этого мало, или просто не до всех доходит ;)), но верить во всеобщее счастье в эту эпоху — как-то глупо :).

Ведь это «всеобщее счастье» зависит не от того, мужчина правит миром или женщина, а каково моральное здоровье общества. Только не надо говорить, что женщина — более высокоморальное существо, и вот якобы при правлении женщины мораль будет соблюдаться.

Женщина — такое же аморальное существо, как и мужчина. И разговоры о «всеобщем счастье, достижимом только при правлении женщины» — утопия. А «наука о человеке и познание человека» вообще никаким боком к этому не пристёгивается.

Радует лишь, что Ваши книжки стали лучше продаваться :). Наверное, это лучшая цель для этой темы ;-))).

Кстати, Галина, интересно, на чём основаны выводы о том, что будут “бесконфликтные решения вопросов” в эпоху правления женщины?

Во-первых, конфликты будут всегда. А во-вторых, известно, что женщины в конфликтах — более жестокие, чем мужчины. Когда идёт борьба за власть (за женщин, за мужчин…), мужчине достаточно показать сопернику силу, и тот считается поверженным. Женщине же чаще этого мало, она соперницу скорее уничтожит, чем просто “прижмёт”.

Вот вам и утопия про “всеобщее счастье при правлении женщин” :).

1. Я занимаюсь нужным делом, что очень радует. Косвенно это подтверждает и тот факт, что у меня на проекте подскочило количество обращений за консультаций со ссылкой на Веб-коммунити и покупки книг по переходу отсюда.

2. Впереди много работы. Проблем в личной жизни у женщин много, а с ними автоматически много проблем и у мужчин. Их надо учиться решать. Миром. Любовью. Ведь она, голубушка, правит нашим миром.

3. Возможно, мне пора уже писать книгу и для мужчин. Во всяком случае, именно после публикации этой статьи здесь ко мне стали обращаться мужчины с вопросом «а почему книга только для женщин?», «а для мужчин будет?». Из этого вытекает ЛОГИЧЕСКИ следующий вывод:

4. Не все мужчины безнадежные шовинисты, кто-то из них искренне заинтересован в добрых отношениях с женщинами вообще и своими женщинами (любимыми, женами, мамами, тещами, сестрами и дочерьми) в частности.

Меня очень порадовала процитированная почти в заключении дискуссии статья Михаила Лекса. Спасибо, Алексей Лапин. В принципе, если отбросить мой задиристый тон, то получается «песня дуэтом». Я ведь ничего не сочиняла для статьи, просто взяла факты из открытых источников и скомпоновала, не более того. Вам всем все это известно и без меня. Я не ставила своей целью кого-то возвеличить (кому-то показалось, что женщин) или принизить. Просто факты сказали все сами. Мы — разные. С разными задачами и разными возможностями. Мы — дополнение друг к другу.

И вывод у нас с господином Лексом один и тот же: Смысл мужчины — служить женщине. Исходя из этого (логически), смысл женщины — принимать это служение и рационально им распоряжаться. Рационально — не значит без любви. Это значит — во благо всем, в том числе и себе.

Теперь пару слов о том, почему правление женщины неминуемо придет на смену правлению мужскому и каким оно, скорее всего, будет.

Почему. Потому что, как я уже сказала в статье, все принципиальное, что можно было создать мужчине для благоустройства жизни, создано. Не думаю, что кого-то из женщин вдохновляет освоение других планет или какая-нибудь подобная техногенная затея. Не думаю также, что женщин очень радуют разработки нового, более совершенного оружия, включая биологическое или опасные виды энергетики.

Это значит, что обществу придется развернуться в другую сторону, а именно в сторону человека и его внутренних потребностей, т.к. внешние потребности уже удовлетворены. Развернуться не только в плане исследований и разработок, но и инвестирования.

А что важно для человека? Нормальный ритм жизни, когда есть время и силы для работы и личной жизни. Семья. Дети. Душевный комфорт. Именно эти сферы у нас сейчас в забросе и именно в эти сферы будут преимущественно направлены инвестирования и усилия в будущем. Впрочем, этот процесс уже начался. Но для последовательного продолжения нужна политическая воля.

Мужская политическая воля известно на что направлена: отнять (любой ценой, пусть и ценой жизни чьих-то сыновей и дочерей) и поделить (Между оставшимися в живых? Как бы не так! Между теми, кто инвестировал отъем). Так уж устроен мужчина, так он заточен в процессе эволюции. Это не плохо и не хорошо. Это просто факт.

Женская же политическая воля имеет черты материнской воли. Когда женщину не ставят в жесткие, мужские, рамки, она способна проявлять и здравомыслие, и настойчивость в проведении благих решений в жизнь.

Свежий пример: разговоры о вреде никотина ведутся уже оооочень давно, но только с приходом к власти Ангелы Меркель в Германии стало РЕАЛЬНО запрещаться курение в общественных местах, в том числе в кафе и пивных. Никаких делений на зоны, как раньше. Радикальный запрет. Курильщикам оставили возможность дымить только в тех заведениях, которые согласны назвать себя клубом для курильщиков и платить за это специальный налог. С курильщиков такие заведения взимают тоже дополнительную плату.

И это только начало. Тенденция на оздоровление населения и гармонизацию отношений внутри общества и внутри семьи будет продолжена, т.к. это насущная и очень серьезная проблема.

И тут снова хочется процитировать статью Михаила Лекса. Что мы знаем о человеке вообще? Да ничего мы о нем не знаем.

Вот! НИЧЕГО! Пора узнавать. Но к человеку не применишь ни логику, ни анализ, в человеке все сложно и запутанно, его на порежешь на кусочки, не разнесешь по каталогу и не пронумеруешь. Потому что он живой и имеет «омерзительное» свойство все время меняться. Здесь традиционные методы анализа и синтеза не пройдут.

Но мы знаем, что с человеком и его внутренними проблемами и потребностями отлично работают такие вещи, как гипноз, психоанализ, психотехники, прочие подобные штучки. Т.е. методы, построенные на индивидуальном опыте, интуиции, медитации и прочих таких «неуловимых» для логики вещах. Опять же, процесс уже идет и будет набирать силу.

Каким будет правление женщин.

Мне думается, это не будет переворот и революция. Женщинам вообще не свойственны такие методы. Скорее всего будет постепенный разворот в сторону гуманизации в образовании, воспитании, а также экономика и государственные инвестиции будут постепенно переориентированы на преимущественное решение вопросов в интересах семьи и личности.

Ведущее место в политике займут проблемы бесконфликтного решения возникающих проблем, поиск компромиссов и умиротворение потенциальных конфликтов. В науке и медицине — изучение резервов человеческого организма во взаимосвязи с резервами души. В образовании — обучение методам саморегуляции, самопонимания, эмоциональной гигиены и через эти знания обучение пониманию других людей. Во внутреннем государственном устройстве упор будет делаться опять же на ценности личности и семьи.

Мужчины и женщины наконец займут свои истинные места. Мужчина найдет себя в служении женщине (см. статью Лекса… он, кстати, не один такой умный в своих выводах), а женщина — в мудром руководстве этим служением.

Ну и напоследок — стервы исчезнут как класс, т.к. стервой станет быть невыгодно и даже асоциально.

Еще раз всем спасибо. Счастья вам и любви!!!

Пусть все ваши планы исполнятся! Счастья и успехов Вам!

Как крыть нечем, так и дискуссия бесполезна.

Ольга, не люблю крыть по 2 раза. Всё уже покрыто. Конспект тут:

— Вы овощи, гадины, мальчик… (и т.д., не говорю о надменности тона высказываний)
— Это хамство
— А где я хамлю? Это вы мне хамите.

Я тоже считаю что она бесполезна: вы здесь не для того что бы чему-то научиться или, чего доброго, правда беседовать с кем-либо. Вы уже все сделали чтобы себя охарактеризовать,
мне и придумывать ничего не надо.

Не знала о таком законе, спасибо что пояснили. Но все же с такими рефлексами, хоть и условными, надо бороться :), так ведь можно и больших глупостей понаделать…

Может лучше все же думать, прежде чем эпатировать собеседников :)?

Или когда ситуация грозит серьезной сдачей, то и реакци на поводке держатся?

Ну, в этом случае сложно получить сдачи, т.к. упомянутое сочетание (такая муть таким тоном) в 90 случаях из 100 выдает человека, скажем так, не сильно умного. Который в случае конфликта очень быстро срывается на неприкрытые оскорбления (чем, по еще одному негласному правилу, расписывается в своем поражении) и в скором времени исчезает с форума. Этакий естественный интеллектуальный отбор, если угодно.

Да и не в этом дело, собственно — аналогии с физической потасовкой тут не уместны. Для любого члена «джентльменского клуба» собеседников такие дискуссии — это прежде всего возможность размять мозги (редкая удача в жизни, на 80% заполненной механическим повторением однотипных действий) и ненавязчиво померяться пиписьками :). Никакой личной заинтересованности ни у кого нет, фехтование аргументами воспринимается именно как таковое — интересное времяпрепровождение с элементами спорта. Так что получить сдачи, да так, чтобы эта сдача дала хорошую пищу для размышлений — это не больно, а очень даже интересно :).

К слову, самому не раз доводилось стоять против половины конфы — ничего, отбился :).

Кстати, раз уж я оговорился насчет механического функционирования — хороший повод сделать лирическое отступление на овощную тему. Возьмем среднего мужика возрастом этак под тридцатник, со средним заработком, не сильно творческой профессией, холостого. Подъем в шесть утра, два часа в пробке до работы, рабочий день, заполненный рутинными обязанностями, два часа в пробке до дома, ужин, спать в 21:00. Времени сделать что-то для себя — максимум час, ничего толком не успеть. Плюсуем выходные, которые тоже порядком забиты насущными делами — закупить продукты, отогнать машину в сервис… Итого: 85% времени заполнено всякими «надо» и только 15% остаются на «хочу». Из которых определенная часть уходит на то, чтобы просто заставить работать атрофировавшиеся за неделю мозги.

А теперь представим, что наш герой женился, и спроецируем на него ту «картинку счастья», которую нарисовала нам Галина. Только героиней у нас будет не сама Галина (для простоты примем на веру, что она действительно такой расчудесный человек), а куда более распространенный типаж — Лиона. Которая, разумеется, тоже считает, что лучше знает, что ее муженьку надобно для счастья, но… Разница, думаю, понятна. Плюсуем двоих детей. Что получается? А получается, что доля «надо» доходит до 100%. На работе надо начальству, дома надо жене… Единственный способ хоть немного побыть самим собой — это где-то между домом и работой, жалкие крохи сознательного функционирования на фоне целой жизни бездумного исполнения чужих запросов.

Стоит ли удивляться, что через какое-то время человек уже не может сняться с автопилота, даже если представится возможность?

Так что согласен с Марго: страшненький вырисовывается матриархат при такой модели.

А с нестыковками и вовсе проблематично, это уже кто как понимает и принимает факты и умозаключения, в общем, вопрос спорный, на этом всегда было удобно играть, особенно апеллируя к мнению если не толпы или большинства.

Логические конструкции сложно воспринимать двояко. Может случиться, что человек не с той точки ищет логику, но на это ему при случае укажут и у него будет возможность сделать поправку. Или остаться при своем мнении, никто никого насильно не тянет :). А мнение толпы в данном случае на раз обрубается просьбой кого-нибудь из толпы это мнение обосновать. После чего супостаты обычно перессориваются между собой, пытаясь это сделать и обнаружив, что единого мнения на самом деле нет :).

Может быть дело в том кто до какого уровня развития добрался? Польза в наблюдении своих реакций и понимании чужих на подобную же ситуацию, Вы не находите?

В этом смысле польза несомненно есть, но в том, что это было предусмотрено автором — сильно сомневаюсь :).

А теперь представим, что женщины более эмоциональны и менее интеллектуальны, чем мужчины по природе… Так каково им выдерживать некоторые нюансы общественного мнения и мнений, принятых в мужском кругу?

То есть женщины нас козлами называть имеют право, а мы отвечать — не моги :)? С одной стороны, доля справедливости в этом есть, но с другой — никто не обязан быть великодушным (особенно зная, что от средней женщины того же в ответ никогда не дождешься).

Твои уязвимые места — это твои личные проблемы и твоя задача вести себя так, чтобы ни у кого не возникло желания туда ударить. Я, кстати, частью своих ответов и пытался ненавязчиво намекнуть оппонентам, что вставать в позу «иду на вы!» с такими, образно выражаясь, дырами в защите — не очень удачная затея, но — увы, понят не был.

И вообще, кстати, вел себя предельно дипломатично, при том, что при желании даже мужика могу до истерики довести :). Максимум — пропустил самую малость ехидства и не поверю, что этого достаточно, чтобы выбить женщину из равновесия. Куда более вероятно, что наши дорогие сторонницы матриархата просто так привыкли к своему привилегированному положению, что любую попытку защититься (не говоря уже о том, чтобы уколоть в ответ) воспринимают как кощунство.

На этом пока прерываюсь, пора и на работе появиться.