Казалось бы, познакомиться в Сети — пара пустяков. Нажми на поиск, и сотни сайтов начнут зазывно подмигивать фотографиями гламурных девиц и неотразимых мачо. Но как не потеряться в этом море лиц и потоках слов? Как не увлечься мишурным блеском и отыскать истинную жемчужину?
Вообще-то, это не так сложно, как кажется. Просто нужно трезво, с холодным рассудком, отбирать информацию и пропускать ее через свой жизненный опыт. Как говаривал незабвенный Козьма Прутков: «Зри в корень» и «Бди!». Иначе говоря, следуй здравому смыслу.
Вообще, иностранных женихов для удобства «сортировки» можно разделить на несколько категорий.
Итак, ищущие развлечений. По некоторым данным, примерно треть посетителей бесплатных сайтов — женатые мужчины, которые заходят в Сеть из офиса в рабочее время. Серьезные намерения? Их нет. Цель одна — развлечься. Это настоящие хронофаги, пожиратели чужого времени. Онлайновая анонимность позволяет скучающим дядям плести интрижки и эмоционально разряжаться.
Трубадуры не жалеют времени, засыпая вас романтическими письмами, открытками с виньетками и объяснениями в любви, но интерес их чисто платонический. Охотно повествуют о себе и друзьях, о своей жизни и работе, живо интересуются вашими делами и мечтают о встрече, но каждый раз возникают форс-мажорные обстоятельства, и встреча переносится на неопределенное время. Это может длиться годами, пока вам не надоест, или он не переключится на другую.
Возможно, такой мужчина женат или с виду неказист, или прикован к инвалидному креслу. А может, просто одинокий пенсионер, прикидывающийся пылким Ромео. Важно, что ему интересна лишь виртуальная интрига и воображаемые чувства. Не стройте иллюзий о встрече в реале. Эти люди обычно отнимают массу времени, поэтому лучше всего выявить их поскорее, не затягивая переписку.
Писаки-бумагомараки любят самовыражаться, строчить длинные монологи о своих хобби, политике, собаках, прочитанных книгах, гороскопах. Задают кучу вопросов и подробнейшим образом отвечают на ваши. Когда заходит речь о встрече, избегают прямых ответов или долго не могут решиться, где и как встретиться.
Иногда они надолго и внезапно исчезают, потом появляются, как ни в чем не бывало, объясняя отсутствие занятостью по работе, тяжелой болезнью, смертью любимой тети и пр. В конце концов, переписка начинает напоминать заезженную пластинку. Для таких субъектов важен просто повышенный интерес к собственной персоне со стороны любой женщины.
Особая категория — любители виртуальной «клубнички», виртуозы эротического жанра. Могут быть весьма изобретательны в письмах, но в результате все сводится к просьбам прислать ваши сексуальные фото и поделиться своими фантазиями. Ограничивают общение исключительно интернетом.
Другая, казалось бы, противоположная категория — любители встречаться. Такой может смело пригласить вас к себе домой погостить или съездить вместе на курорт. При этом он обычно щедр и искренне в вас заинтересован, но вслед за вами к нему домой приедет следующая гостья, а на курорте он появится с другой подружкой. Вы сможете прекрасно провести время, но не надейтесь на дальнейшее развитие отношений.
Кстати, господа, приезжающие в Россию по делам службы, нередко заранее подыскивают по интернету даму сердца для приятного времяпрепровождения. Ведя разговоры о слиянии двух сердец, бизнес-командированный, разумеется, не сообщает даме истинную причину своего к ней интереса — не скучать в деловой поездке.
Множество российских брачных агентств организуют массовые «заезды» женихов и гарантируют им встречи с десятками невест. Это хорошо раскрученный бизнес. И лихие секс-туристы умудряются объездить за один тур несколько городов России или Украины и развлечься с девушками по полной программе. Как правило, дамы охотно участвуют в таких «встречах». Наверное, каждая надеется оказаться вне конкуренции и завоевать сердце жениха. Кое-кто из иностранной братии уже успел превратить такие туры в образ жизни.
А где же те, кто реально ищет свою половинку?
Среди них немало идеалистов, вздыхающих о том, как трудно встретить идеал женственности. То ли такового идеала не существует в природе, то ли идеалист в него не вписывается. Часто это уже зрелый мужчина, которому нужна любовь чистой и юной девы.
Нередко на присылаемых фотографиях господин выглядит «на 20 лет и 30 килограммов моложе», чем в реальной жизни. Но его не смущает разница в возрасте в несколько десятков лет, поскольку и многих юных дев это не останавливает. Нетрудно догадаться, что прогноз для такого брака не очень благополучный.
Один из пренеприятнейших типов — искатель дешевой рабочей силы в лице русской жены, которая безропотно взвалит на себя все домашние хлопоты и согласна покорно во всем зависеть от мужа. При этом он рассуждает о традиционных семейных ценностях и широте души русской женщины, видя в ней лишь бесплатную прислугу.
Отцы-одиночки или многодетные разведенные папаши — не редкость в западном мире. Они полностью зациклены на воспитании своих чад и живут их интересами. Дети обычно проводят половину времени с матерью, половину с отцом, или же живут в его доме по выходным и праздникам, ездят вместе с ним на каникулы. Это может быть отзывчивый и славный, семейно ориентированный мужчина, но будет ли новая жена чувствовать себя комфортно в его доме?
Нытики и зануды всячески пытаются вызвать сочувствие. Жалостливые истории о коварной жене, которая разорила его и обобрала после развода, гнев на весь род человеческий, отсутствие настоящих друзей, неверие в порядочность женщин, сложные отношения с родителями и т.д. — признаки слабого и, подчас, коварного товарища.
Его преследуют неудачи, настоящей любви он так и не встретил, дети неблагодарны, у самого — ни кола, ни двора. Вообще, в его жизни как-то все катастрофично: то и дело случаются автомобильные аварии у друзей или смертельные болезни у родственников. Такой неприкаянный тип годами ищет утешения у женщины с большим и добрым сердцем. Согласитесь ли вы идти в няньки-утешительницы к человеку, который не в состоянии распорядиться собственной жизнью?
Можно еще долго перечислять виды и подвиды этих призрачных созданий — иностранных мужчин из интернета. Обширную базу данных с подробным описанием их деяний, именами и фотографиями можно найти на сайте «Иудушки брачных сайтов, или Черный список женихов».
Ну, а напоследок я просто обязана упомянуть о еще одной редкой категории обитателей виртуального паноптикума — Настоящий Мужчина. Хорош собой, умница, добрейшей души человек, умеющий любить, заботиться и опекать, надежнейший и верный друг, умеющий наладить комфортный быт и имеющий стабильный доход. Скажете, таких не бывает? Как бы не так! Отыскав свою жемчужину, именно поэтому я счастливо живу в Канаде…
Очень хочется, чтобы блуждающие по «неведомым дорожкам» русские невесты выбрались из Зазеркалья с минимальными потерями и обрели себя в новой жизни.
Марианна Тамбеллини
Довольно цинично, но в этом много правды! Хотя каждой встречается именно тот, кого она достойна!
Марианна, вы так ярко описали черты огромного списка мужчин из Интернета. Хотела бы спросить, это Ваш личный опыт или сборная информация с разных сайтов? Когда читаешь что-либо критическое, то хотелось бы знать, насколько можно верить подобной информации. Если личная, то можно поверить, если сплетни, то не очень.
У вас просто едкие описания, но насколько все это реально? Примеров то нет… Вы говорите, что легко найти того самого, умного и доброго, но для этого нужно все пропустить через свой опыт. Ну вот я и не поняла из Вашей статьи, как же Вы таки нашли своего мужчину. И почему в Канаде? А русских красивых и добрых у нас нету?
Марина, такой опыт получить достаточно легко, не прикладывая особых усилий. Зарегистрируйтесь на сайте знакомств и просто посмотрите, что будет происходить :-).
Мне понравилась статья. Написано легко, с юмором и циничности я тут не усмотрел :-). Что ж делать, если такова реальность :-D.
В дополнение реплики Жанны
хочу отметить, что «достойность», в значительной степени, зависит от того, как заполнить анкету.
Большое спасибо всем за отклики.
Жанна, неужели мои слова действительно звучат цинично? Я бы скорее согласилась с Георгием: мне хотелось преподнести эту «классификацию» с юмором.
Марина, поверьте, я могла бы привести сотни примеров под каждое определение виртуального жениха. Да, это моя личная информация, почерпнутая из архивов агентства интернет-знакомств, которое я открыла в Кишиневе в конце девяностых. Огромный опыт позволяет мне делать выводы. Иногда кажется, уже по первому письму могу определить, что за человек его прислал и стоит ли ему отвечать…
Вот уже десять лет занимаюсь международными знакомствами. Сейчас, в Канаде, работаю совсем по-другому, веду онлайновые индивидуальные консультации. Недавно открыла блог MatchYourDream.com, где вы можете задать любые вопросы.
Одно уточнение: по-моему, я нигде не говорила, что настоящего мужчину найти легко. Нет, к этому нужно приложить немалые усилия, быть настойчивой и не раскисать при первых неудачах.
Почему я уехала из Молдовы? Много было причин, одна из которых катастрофическое падение уровня жизни. У меня там просто не было будущего. Ведь даже в этом году Молдова находится на предпоследнем месте в Европе после Албании по экономическим показателям. И по-моему, выглядит как-то беспросветно.
А мне посчастливилось после долгих поисков встретить замечательного канадского парня, и вопрос о выборе — уезжать или не уезжать — уже не стоял.
Георгий, вы правы, говоря о важности заполнения анкеты. Но это только начало и полдела. Ведь люди раскрывают в общении и переписке. Поэтому только время раскрывает истинные лики виртуальных обожателей. А мне кажется, жаль терять месяц за месяцем, чтобы набраться негативного опыта.
Именно поэтому важна подсказка знающего человека, что я, собственно, и предлагаю всем желающим.
Марианна, и ЭТО Вы называете «юмором» :)? Впрочем, каждый воспринимает по-своему… кому-то — Жванецкий, а кому-то Петросян :) (не в обиду Вам, Марианна, я не о статье, а о разном её восприятии).
В принципе, довольно удачно расписаны типажи :). Что, на мой взгляд, неудачно — глупенькая, ищущая себе жениха по интернету, вынесет из статьи практически полное отсутствие нормальных мужчин в инете :). Странно, Марианна, что Вы так же подробно не остановились на «Настоящих женихах», как остановились на каждом типаже.
А вообще, статья «а-ля Космо», меня всегда забавляли такие :). Правда, довольно быстро надоело это читать — мало в этом всестороннего, хотя претензия на всестороннесть — в избытке :).
Здравствуйте, Марианна!
Простите меня за мои «едкие» замечания, потому что кроме любопытства во мне говорит еще и журналист. Я знаю, что когда пишешь статью, всегда необходимо свои размышления (утверждения) подкреплять фактами. Только тогда читающий поверит тому, что написано и возможно, скорей сделает свои выводы, примет на заметку, задумается.
Сейчас, когда Вы дополнили свой рассказ фактами о том, что работали в этой области, весь материал читается уже по-другому. Наверное, с этого и стоило бы начать, что к таким выводам привел Ваш конкретный опыт. Теперь вот лично я доверяю Вашей статье гораздо больше. Чего в ней не хватает, прав Александр — хорошо было бы подробнее остановиться на положительных типажах, и написать о том, как Вы нашли своего замечательного парня.
Что до меня, чисто знакомства в этом плане (как женихов) не интересуют. А вот узнать людей, что ими движет, чего они хотят, как ведут себя и т.д. — очень любопытно. Чем больше понимаешь человеческую природу, тем легче общаться, легче понимать самого себя и т.д. Потому и статья заинтересовала — потому что здесь я увидела «типов», о которых даже не подозревала. Я всегда подхожу к человеку, к знакомству с ним — с точки зрения, что человек интересный. В ходе общения узнаю многое, и потом либо уважение и интерес растет, либо наоборот. Но что любопытно, «наоборот» почти не бывает. Очень редко — в случаях, когда встречаются люди упертые, с которыми невозможно разговаривать, которые слышат только себя. Хотя и это интересно — до какой степени такое бывает.
Вы пишете:
Да, согласна, так бывает. Но бывает еще и так, что с общением с кем-то, человек может меняться. И его десятое письмо расскажет вам о совсем другом человеке. А может быть, даже второе. Когда он поймет того, кто пишет ему. Иногда люди не раскрываются сначала, а ведут себя согласно каким-то схемам, сдержанны, закрыты. Когда начинается общение и человек начинает доверять собеседнику, раскрывается многое в нем. Думаю, виртуальное общение — благо для людей, потому что здесь больше возможностей раскрытия. И очень много одиноких в чем-то людей, которые здесь могут рассказать о себе и получить столько общения, столько понимания…
Мне кажется, что все-таки люди гораздо лучше, чем почему-то считается… Может быть, поэтому меня напрягло в вашей статье то, что отрицательных типов много, а вот положительных… Но, наверное, она задумывалась для того, чтобы предупредить, чтобы девчата были осторожнее. Это хорошо, но только бы не отбить у них совсем желание общаться и искать.
Марианна, спасибо Вам за статью, о многом заставляет задуматься.
Александр, Ваш комментарий мне напомнил сюжетец из фильма «Обыкновенное чудо». Там дама, когда прискакала к мужчинке, сказала: «Я проскакала тысячу миль, чтобы сказать Вам, как Вы мне безразличны!». Если уж Вам надоело читать, то что-ж читали. И тем более комментировали :-)?
А Ваше замечание
весьма меня развеселило. Ну вынесет, и что с этого? И почему Вы решили, что статья для глупеньких? У меня Марианна не создала впечатление автора статей для глупеньких :-).
И ничего странного в том, что не остановилась на нормальных, я тоже не вижу. Не для того эта статья, чтобы читающие мужчины «узнавали» себя в образе нормальных. Я так думаю, что если Вы, Александр, не будете так сильно отождествляться с образом «плохих мужчин», к которому часто апеллируют в статьях или комментариях представительницы прекрасного пола, то и Ваши комментарии будут носить более дружественный и юмористический оттенок, не провоцирующий все тех же представительниц на пикетеровку с Вами. Но это, конечно, если Вам это нужно :-).
Марина, вот Вы, как журналист, говорите, что статьи необходимо подкреплять фактами… И что для Вас явилось фактом? Только то, что Марианна сказала, что она этим занималась? А если я скажу, что являюсь наместником Аллаха — это тоже для Вас факт?
А дело тут, на мой взгляд, не в фактах, а в вере. В Вашей вере. Вы либо не верите статье — и это Ваш выбор, или ей верите, что тоже является Вашим выбором. Автор не несет ответственности за Ваш выбор.
А вот желание, чтобы читающий повел себя определенным образом после прочтения статьи — это уже от лукавого. Это манипуляция мнением. Что, впрочем, СМИ уже давно привыкли делать.
Что касается Вашего с Александром солидарного мнения насчет недостаточности положительных примеров, то на мой взгляд, в рамках этой статьи это совершенно излишне, поскольку это уже другая история. Если Марианна захочет, то напишет статью «Как я нашла замечательного мужа». Чего лично я ей делать не рекомендовал бы ввиду достаточно негативного восприятия читателей. Ведь нет чтобы поблагодарить (кстати, спасибо Марианна — были интересно почитать) — рекомендации как надо писать :-). И чего не хватает… Хотя Вы, Марина, не в пример Александру, все таки поблагодарили за статью со второго раза :-).
Здравствуйте, Георгий! У меня ТОЖЕ
Даже наоборот. Но читают то статьи РАЗНЫЕ люди. И глупенькие тоже… ).
По поводу Ваших замечаний Александру, вернее Ваших советов… Каждый человек пишет то, что знает и чувствует сам, и по-моему, не стоит уличать его в том, что он думает и пишет не так, как Вы, например… И, по-моему, нет ничего такого ужасного в его пикировках с другими читательницами. Напротив, спровоцированные пикировки — это хорошо, заставляют нас думать, и возможно, находить ответы там, где и не рассчитывал.
Повторюсь, Георгий. Факт не обязателен, конечно, но желателен. Я на самом деле скорее пойму и приму размышления автора, если они будут подкреплены фактическим материалом. И сама стараюсь делать это. Да, для меня явилось подтверждающим фактом именно то, что Марианна занималась этим сама.
То, что Вы представитесь наместником Аллаха… Ну что ж, если Вы так считаете, то это может быть правдой. Почему бы и нет?
Выбор тут ни при чем. Статья должна убеждать. Именно для того она и пишется. А не для того, чтобы просто «поболтать». К тому же в данной статье приводятся уже ВЫВОДЫ, предоставленные нам для того, чтобы предостеречь, например. То есть, убеждающие, что дело обстоит так, а не иначе. Но голословным выводам я НЕ ПОВЕРЮ.
Ничего не от лукавого. Марианна абсолютно ИСКРЕННЕ писала статью. Именно для того, чтобы предостеречь. При чем здесь манипуляция? В данном конкретном случае? О СМИ в целом не говорю. Этот вопрос слишком хорошо знаю. Особенно предвыборные статьи. Там — да! Манипуляция. Но не надо всех под одну гребенку. ЗДЕСЬ (на сайте) вообще не вижу целей для манипуляций. Напротив, потому и провожу здесь столько времени, что здесь все — искренне. И психологи здесь очень интересные люди. Сознаюсь, у меня даже есть свои любимчики…
Георгий, а я не думаю, что Марианна может обидеться на наши искренние и добрые пожелания. Чтобы материал был цельным, и не вызывал у читателя желания продолжения, чтобы не чувствовалось, что что-то недосказано или осталось за кадром. Может быть, наши пожелания помогут ей в каком-то другом случае.
Я вообще не поняла, почему Вы, Георгий, приняли в штыки наши невинные замечания? С чего Вы взяли, что они: негативно восприняты читателями? Совсем напротив. Замечательная статья… И Вы правы — это статья Марианны, какую захотела, такую и написала. Захочет, напишет продолжение…
Марина, а что Вы за глупеньких-то печетесь? У них своя жизнь. Им, иной раз не в пример умненьким, гораздо больше везет в жизни.
Марина, вот это самое я и хотел довести до Вас. Не стоило писать Марианне, что она пишет не как Вы :-).
Я осмелюсь порекомендовать Вам ознакомится с книгой Зеланда «Трансерфинг реальности». Тогда, я так думаю, Вы поймете, что в пикировках нет ничего хорошего. Хотя, опять же, это дело веры :-).
Ну тогда и я повторюсь :-). Просто слова — не являются фактом. Фактом, в данном случае, больше бы явились статистические исследования выложенные на официальном сайте научной организации. А то, что приведено — это просто слова. Может быть они правда. А может и нет. Это вопрос веры. Понимаете? А если это просто вопрос веры, то зачем дополнительные слова? Статья есть. Или верите или нет. Можно и проверить, что, кстати сказать, не сложно сделать.
Статья не должна убеждать. Это мое личное мнение. Статьи должны давать повод и пищу для размышлений. А вот такого рода статьи, которые убеждают приводят к тому, что люди разучиваются думать и делать элементарные выводы и выбор. Зачем думать, что покупать? Есть реклама! Зачем думать, почему в стране так — есть политологи — они убедят!
И, кстати, хорошо, что не поверите! Вы не поверите и задумаетесь. А может даже проверите. И тогда у Вас будет полноценная картина существующей реальности. А когда статья Вас убеждает — тогда, как говорил Кришномурти — Вы становитесь человеком со вторых рук.
Да, я верю, что Марианна писала статью искренне. Целей я не знаю, но они для меня и не важны. Манипуляция в данном конкретном случае — ни при чем. О манипуляции я говорил в контексте Ваших слов, что статья ДОЛЖНА убеждать.
Вполне возможно, что Вы и не ошибаетесь, и здесь действительно ВСЕ искренне. Но просто чтобы Вы задумались — представьте такую возможность… Пишут весьма неоднозначные статьи, чтобы на их почве разогреть читателей, втянув их в обсуждение для банального повышения посещаемости сайта :-). Это Вам пример цели манипуляции. Могу придумать и еще :-).
Полностью согласен. Лично мне здесь все интересно :-).
Не строя предположений по поводу обидится или нет Марианна, хочу просто обратить Ваше внимание на то, что вещи не всегда такие, каковыми они кажутся. И, возможно, как раз-таки желание продолжения читателей может быть хорошей платой Марианне за ее труд :-).
Отнюдь, не принимал ничего в штыки. Просто обратил Ваше внимание, на тот факт, что не стоит говорить автору, что делать. Знаете, есть такая фраза: «Не говорите мне что мне делать, и я не скажу, куда вам идти.» :-). Ну и потом… Надо же поднять рейтинг статьи количеством комментариев — вот и написал :-D.
Что касается того, что я бы избегал писать о своих отношениях в семье или истории ее возникновения — так это чисто из практичных соображений. Помочь это не в состоянии другим, поскольку события приведшие к этому, сугубо личные, а собрать дань зависти или просто такого же, например, как Ваше отношение «не верю!» — вполне могут. А зачем это ей?
Георгий, Вы своё обращение ко мне начали с этих слов. И потом тон Учителя, Гуру Вас не покидал до конца, даже вплоть до Ваших же слов «не говори мне, что мне делать, и я не скажу, куда тебе идти» :-). Вы намёк поняли :-)))?
Нет :)? Поясню. Когда ко мне обращаются со словами «не читай, если… (нужное подставить), и тем более, нефиг комментировать», что я и без подсказок умею делать, то сразу вспоминаются эти Ваши же слова «не говори мне, что мне делать…» :-))). Но стОило Марине Вам что-то предложить в том же духе, Вы тут же эти слова «не говори мне,…, и я не скажу тебе…» произнесли :).
А вот пример передёргивания:
Я НЕ ГОВОРИЛ, что статья — для глупеньких. Я сказал — что глупенькие читательницы вынесут из статьи. Имел право на такое мнение относительно глупеньких, а про умненьких — ни слова ;).
Понятна Ваша очевидная ошибка ;-)?
1. С кем я себя отождествляю — Вы понятия не имеете. Заочный диагноз даже специалисты не ставят, а Вы по одному-двум комментариям всё про меня узнали ;).
2. Мои комментарии будут носить именно тот оттенок, который я САМ захочу им придать :). Опять правило «не говори, что мне делать, и…» :-)).
Надеюсь, Вы разглядите в моём ответе достаточно юмора, чтобы не делать голословных обвинений в будущем :). Заодно надеюсь на более конструктивный диалог в будущем, а не указания — что мне делать :). Дабы мне не приходилось отвечать в рифму :-).
На остальное Марина прекрасно ответила… но запуталась в разглагольствованиях :(.
Браво, Георгий! Повышаем рейтинг статьи! Я не против.
1.
Но, Георгий, об этом (истории возникновения семьи) было упомянуто, как результат того, что правильно выбрать среди такого числа женихов МОЖНО. Но без подробностей, в то время, как подробностей о сомнительных жениха много. Согласитесь — людям то ВАЖНЕЕ узнать, как же отличить то настоящего. Так что помочь это В СОСТОЯНИИ.
2.
А я обо всех «пекусь». Разве не заметили?
3.
В отличие от Марианны я здесь не выставляю статьи для обсуждения. А коль человек выставил статью, значит, ждет комментариев.
4.
Спасибо за совет. И книга у меня эта есть. Но если честно, то я стараюсь поменьше читать чужого. И стараюсь учиться у себя и делать собственные выводы. Они ценнее для меня самой, чем чужие. Лично для меня пикировки с Александром дали кое-что интересное, полезное и важное. Можете почитать обсуждение статьи «Хочу и надо. В чем разница».
5.
А вот тут мое мнение тоже отличается от вашего. Статистика сейчас играет роль эдакого «истинного» знания. И люди многое берут, как Вы говорите, «на веру». Но наука, батенька, далека от народа. Не могли бы Вы поконкретней привести какие-то факты со статистикой…
А вот то, о чем говорит человек, для меня всегда является фактом. Зачем Марианне нас обманывать? Объясните — я никак не могу понять? И причем здесь «мой выбор» — верить ей или не верить. Никакого выбора. Я всегда верю тому, что говорит человек о себе. Даже если он и привирает, то значит делает это по какой-то причине, или считает, что это ближе к истине…
Сама я почти никогда не вру. Не вижу смысла. Мне легче и интереснее жить в таком вот мире — мире искренности и уважения к словам людей, но не просто «размышлялкам», а выводам по конкретным фактам.
6.
Ничего не имею против. Статьи бывают разными. Но автор, когда пишет, не должен говорить загадками. Он имеет цель именно убедить, потому что делится чем-то, что понял уже сам. Если его статья искренняя, она найдет путь к сердцам. Я печатаю свои статьи в газете, и получаю много писем с благодарностями. Люди пишут, что я говорю о том, что у них в душе… Думаю, это происходит потому, что я сама пишу от души и только то, что знаю (поняла) сама. То, что люди дальше будут размышлять — это же естественно! И то, согласятся они со мной или нет — тоже ЕСТЕСТВЕННО! Само собой!
Согласна, что есть и такие, кто просто принимает на веру. Жалею тех, но что могу сделать? Как-то прочитала о том, как одна женщина жаловалась на какую-то газету, где печатают народные средства (что-то типа ЗОЖ). Говорит, прочитала совет, все сделала, как там говорится, и он мне НЕ ПОМОГ. И собиралась подать а газету в суд, что ей не помогло…
А другой случай. Лежала я на дневном стационаре, нам ставили капельницы. И вот лежит там одна дама и говорит: «И что за врачи тут, лечуть-лечуть, а толку ноль. Вылечить не могут». Думаю, а кто ж ее заставлял доводить собственный организм до такого состояния, что ее уже вылечить не могут?
Здесь — люди все слишком принимают на веру. Своей головой думать неохота как бы.
Так что Вы, Георгий говорите все верно. Только вот не пойму, меня-то зачем в этом УБЕЖДАЕТЕ? Хотите, чтобы я сама НЕ ДУМАЛА, а стала по оценке Кришномурти человеком со вторых рук?
Сила убеждения-то не только статьях! И в школе нас убеждали, и в социуме только дай волю… Везде. Так что думать своей головой желательно везде!
Потому я и не читаю ничьих книжек. И Зеланда в том числе. Все, что он может мне предложить, я уже знаю. Сама открыла для себя самой. Но вот в чем дело — мне, как и ему, хочется делиться своими открытиями… Потому и пишу вот сюда, тем людям, что просят совета. А что до статей, что печатают здесь, то если замечаю, что что-то могу подсказать, то не могу себя удержать, чтобы это не сделать.
7.
И в чем же здесь манипуляции? По втягиванию в обсуждения? Людям хочется высказать свое мнение, пообщаться. И здесь они могут это желание реализовать. По-моему просто замечательно. И могу сказать, что сайт из лучших. Ребята знают свое дело и неплохо его делают. Потому и бонусы — повышение посещаемости. Тут плюсы для всех — и для организаторов сайта, и для тех, кто просит совета, и для тех, кому хочется высказать свое мнение… Все три стороны не в накладе, а в выигрыше.
8.
Не согласна, что автору не стоит говорить, что делать! Всегда сама с благодарностью отношусь к тем, кто дает себе труд мне что-то подсказать в плане написания статьи или рассказа. Всегда, между прочим, очень рада этому. Это же мой рост. Всегда рада учиться. А нет ничего лучше, чем подсказки со стороны именно читателей. Ведь пишем то для них. Вам, может быть и не нравится, когда Вам что-то подсказывают. Но мы с Вами разные…
9. Про «пикировки». Вы вот защищаете Марианну от моих ей пожеланий, но почему-то упорно пытаетесь научить уму-разуму нас с Александром. Почему?
Спасибо всем за такое насыщенное обсуждение!
Признаю, это была моя ошибка. C самого начала следовало уточнить, что мой текст — это отрывок из большей по объему статьи «Русские Алисы виртуального Зазеркалья», которая должна была появиться в очередном выпуска журнала Натальи Вавилиной «Бриллиант общения».
Марина, я вовсе не в обиде, и замечания ваши справедливы. Как настоящий профессионал, вы почувствовали незаконченность опубликованного материала, вам чего-то не хватало, верно? Возможно, лучше было бы разместить всю статью целиком, тогда многие вопросы отпали бы сами собой. Но я все еще надеюсь, что второй выпуск когда-нибудь увидит свет.
Как вы точно заметили, редко человек раскрывается сразу, особенно в переписке. Пусть не пуд соли нужно съесть вместе, но только со временем можно составить более полное представление о том, кто же твой корреспондент. Говоря о том, что ИНОГДА можно практически сразу определить типаж, я имела в виду те очевидные признаки (мы называем их red flags), которые выдают человека с головой. Он даже и не думает их скрывать, не подозревая, какую характеристику сам себе дает.
Пожалуй, стоит опубликовать материал на подобную тему, кому-нибудь он окажется полезным.
Александр, я не называю ЭТО юмором, поскольку не имела намерения писать юмористическую статью. Не очень поняла, почему вам стало скучно читать. Ну, стало, и бог с ним, но вы объяснили причину: «мало в этом всестороннего». Всестороннего ЧЕГО? И где вы нашли претензию на всестороннесть? В заголовке «от А до Я»? Ну это же просто ходовой оборот речи, никто не понимает его буквально.
А вот по поводу положительных персонажей интернета — да, для этого нужно писать совсем другую статью. Это просто не входило в мою задачу, невозможно же все втиснуть в объем трех страниц, которыми я себя сознательно ограничила.
Георгий, спасибо за понимание по части недостатка позитива в моем тексте. Я ведь взяла лишь маленький сектор огромного «рынка» женихов и взглянула на него под определенным углом. Нужно ли делать реверансы на каждом шагу и объяснять, что хороших дядей в интернете ничуть не меньше, чем плохих? По-моему, читатель сам в состоянии понять, что при миллионах анкет на дейтинг-сайтах соотношение «хороший-плохой» в точности отражает реальную жизнь.
Вряд ли решусь когда-нибудь писать статью про поиски замечательного мужа. Как верно заметил Георгий, не стоит дразнить гусей… К тому же это такая эпопея, что на роман потянет. Вот раскручу интернет-бизнес, отойду от дел — и начну мемуары писать :).
Повторюсь, фрагмент статьи не получился самостоятельной статьей. Это мне хорошая подсказка на будущее.
Еще раз спасибо всем, откликнувшимся на публикацию!
Марианна, я не настолько убог, чтобы претензию на всестороннесть видеть только в 4-х словах заголовка :). Ваша статья — довольно обширное описание большого количества типажей. Описание хорошее :). Количество типажей внушает :). Не будучи близко знакомым с сайтами знакомств, но довольно много общаясь в инете, могу принципиально в общем и целом согласиться со всем написанным Вами — это похоже на правду. Ну и, как уже сказал, объём изучения впечатляет — сразу видно, что взято не с потолка :).
Однако, коли Вы так глубоко копнули эту тему, то человеку более-менее искушённому в делах общения в инете становится видна нехватка, по крайней мере, одного типажа, о котором Вы лишь упомянули. Вот этот «перекос» больше всего и удивил. И коли Вы дали затравку, то я, читая статью, ожидал действительно всестороннего описания ВСЕХ типажей. А этого не произошло.
Что касается положительных персонажей, то их отсутствие в статье как раз толкает на мысль об их отсутствии и в жизни. Но я-то знаю, что это не так :). А вот некоторые даже на этом сайте считают, что «все мужики — никчемные» и «все бабы — сволочи» :). Такая статья лишь укрепит их во мнении, к сожалению… Мне же кажется, что цель журналиста — донести правду, а не внушить какую-то одну мысль. Тем более — такую… Или я не прав ?
Здравствуйте!
Благодарю всех за комментарии :), когда появились первые, перечитала еще раз статью, про которую Марианна уже сказала, очередной раз порадовалась интересному, «работающему» материалу в выпуске :). При прочтении, действительно, не возникают те вопросы, которые возникли здесь в начале обсуждения, потому как там масса примеров и все очень логично. Выпуск в процессе, скоро будет (типа, *на правах рекламы* :)), Марианна, спасибо за PR :)!
Хотя, на мой взгляд, данная статья абсолютно реальна, как самостоятельная, а не как часть той, журнальной, здесь речь идет конкретно о типажах. Бесспорно, можно уточнять про источники информации (свое мнение писала здесь — Мнение, факт, претензия на факт ), соглашаться, спорить, уточнять и т.д. :)…
Интересное отношение к типажам услышала недавно, действительно, попыток разделить людей на типы колоссальное количество, но большей частью они работают по принципу «Разложите пуговицы на красные, стеклянные, круглые и с двумя дырочками», соответственно, возникает вопрос, а если она красная, стеклянная, круглая и с двумя дырочками — куда ее класть? А если зеленая, деревянная, квадратная и на ножке?
Но, тем не менее, на мой взгляд, оно полезно и данная статья просто замечательна :)! Кто-то берет на заметку, кто-то соглашается, кто-то спорит… повод обнаружить, обнародовать, поотстаивать свою точку зрения, выслушать, покритиковать, позащищать чужую…
Александр, в Ваших словах
мне увиделась досада, что я Вам составил конкуренцию в этом :-D.
Александр, а хоть раз Вы это умение можете продемонстрировать? А то как-то не верится… :-D.
Я тоже не утверждаю, что она для глупеньких. И не утверждал, что Вы это утверждаете ;-). Но вот такая забота о глупеньких является, как Марианна здесь упомянула, red flags. И уж тем более, что про умненьких — ни слова :-D.
Опять же… Сами указываете на однобокость другим и ее же, однобокости, придерживаетесь :-).
Браво! Протест ребенка против деспотии взрослых :-D!
Александр, а я вообще не делал обвинений :-). Это Вы их усмотрели. Как, впрочем, усматриваете и в комментариях, которые направлены, скажем так, против мужчин.
Кстати, если уж говорить по большому счету и серьезно о диагнозе, то просматривал я Ваши многие комментарии к различным статьям, а не только к этой.
Не думаю, что Вы заинтересованы в конструктивном диалоге. Хотя, чем черт не шутит… Если возникнет желание именно конструктивного диалога — милости прошу.
И кстати… Рифмы в «делать» — «идти» нет. Это так, к слову… :-D.
Марина, ну если статья хорошая, то сам Бог велел поднять рейтинг :-D.
Отличить настоящего можно и методом исключения :-). Но, насколько, как мне кажется, я Вас понимаю, речь о том, как найти своего. А это уже совсем другая направленность. Скажем так — методология поиска своего :-). Поскольку может и настоящий, а не подходит.
Заметил :-).
Чтение книг ничем не мешает учению у себя. Чтение книг, на мой взгляд, это инструмент. А применять его можно по разному.
Я читал и статью и комментарии :-). Ко мне рассылка приходит. Посему я в курсе, что происходит :-).
Я не понял вопроса. Лично я статистические исследования не проводил.
Так вот причин-то, по которым человек может привирать, Вы же не знаете? В этом случае, на мой взгляд, легко впасть в заблуждение, приняв на веру.
Марина! Вот именно, статьи бывают разные. И в некоторых, применяют именно такой прием — говорить загадками :-). Это повышает заинтересованность читателя в материале. Почему бы и нет?
А вот с тем, что имеет цель убедить — не согласен. Если я, например, хочу поделиться с Вами своим взглядом в этих вот комментариях, то это не значит, что я хочу убедить Вас в чем либо. Я Вам предлагаю свое восприятие со стороны, а Вы сами решаете, что с ним делать. Можете и послать. Я не в обиде. Это Ваше право :-).
Так вот и, на мой взгляд, эта статья не для того, чтобы в чем-то убедить. А в том, чтобы просто поделиться знанием в предметной области.
Я Вас, Марина, не убеждаю, а побуждаю думать. Чтобы именно таким и не стать :-). Ну и потом, ваш реверанс в сторону Александра лишил меня серьезного настроения и вот решил попикитироваться :-D. Вдруг Вы в этом что-нибудь полезное для себя найдете… ;-).
Марина, откройте для меня секрет, как Вы не читая книги узнали, что он может предложить? Я тоже так хочу :-D! Кстати, вот и открытием поделитесь ;-)!
Я не защищаю Марианну. Тем более, что принимать или нет ей Ваши, Марина, пожелания — это ее выбор. И мне нет до него дела.
Как, собственно, не пытаюсь и Вас с Александром научить уму-разума. Мне нет дела до уровня Вашего с Александром ума-разума :-). А вот почему пишу — так мы же уже договорились о поднимании рейтинга хорошей статьи ;-)? И отзеркалить Вас с Александром — это наилучший способ в эффективности, да, заодно, и мне кое-какую практику даст :-). А то Вот обещал Наталье написать (привет Наталья!), а не написал :-( :-D.
На сим доброго дня всем!
Ой, Георгий, прям раскусили :). Поздравляю, теперь Вы знаете меня лучше родной мамы :-))).
Об утверждениях, что статья для глупеньких:
Пост № 7:
Пост № 15:
Георгий, я не знаю, как это называется :). Вроде даже не демагогия ;). Сказать «А», а потом отказаться от своих слов :).
Кстати, я заметил в вашем с Мариной разговоре, что Вы этим приёмом пользуетесь сплошь и рядом :). Не знаю, как она это выдерживает, но лично я на такие «тезисы» отвечать не буду :). Хотите перевирать собственные слова (уж не говорю про чужие) — «флаг на шею» (далее по тексту) :-))), без меня :).
Угу :). Повесьте меня :-).
Указав на однобокость статьи, я сказал, в чём конкретно это проявилось. Вы же потрудились дать лишь голословное обвинение, что является первым признаком попытки оскорбления ;). Однако факты просить не буду — не хочу читать лишние выдумки о том, кто чего тут говорил ;-).
:-))) Ну, можете считать и так :-). Переубеждать не буду, если именно это лично Вам ближе :-).
О, как! У меня кроме обычного диагноза ещё и паранойя? За мной следят :-))!
Георгий, какие лекарства пропишете? Или, может, постельный режим и розовые стены :-)))? Док, посоветуйте, я хочу вылечиться :-)!
Не думать — неотъемлемое право любого человека :-). А Вы подумайте, коли предложение с моей стороны уже поступило. Впрочем, я не уверен, что всё ещё хочу этого диалога именно с Вами :). Что-то наталкивает на мысль, что всё равно не получится, так чего время терять :)?
Георгий, я не буквоед, и имел в виду не это ;). Очень хорошо, что Вы хоть это не поняли :). Я уж думал, не смогу «обмануть» Гуру :-)).
Пару слов из вашего диалога с Мариной — про «статьи должны убеждать или могут быть загадками».
Любая статья — для того, чтобы убеждать, а загадки — лишь способ достижения этого. Один из способов. Так что, Георгий, Вы абсолютно на мой взгляд не правы, считая:
Но даже если предположить, что автор ЛИШЬ ДЕЛИТСЯ ЗНАНИЯМИ, то отсутствие одного из типажей при полном перечислении всех остальных говорит о том, что автор не до конца знает материал, о котором пишет. Раз уж делится знаниями ;). Или цель статьи — поделиться НЕ ВСЕМИ знаниями :)?
Ну что, Александр, пока не кончились выходные и еще есть запал и время, давайте еще попререкаемся :-).
Спасибо за поздравление. Это было не сложно :-).
Это Вы хотите видеть это. Но отнюдь не так. Вопрос никогда не являлся утверждением. Вы этого не знали :-)?
Можно спросить и у Марины, как она это выдерживает, но вот в том, что Вы не будете отвечать — сильно сомневаюсь. По крайней мере буду удивлен Вашим поведением, если Вы промолчите :-D.
Полноте Александр, за это не вешают. Подвешивают за другое… то что только у мужчин :-D.
Александр, а самому слабо исправит эту, как Вы выразились, «однобокость» и опубликовать свою статью? Или Вы боитесь высказываний в Ваш адрес? Или может, не способны написать ничего кроме едких комментариев ;-)?
Александр, я всего лишь следую Вашей манере комментариев. Уж простите за плагиат. Но мне так понравилось Ваше отношение ко всему этому, что я не счел необходимым ограничивать себя :-D.
Александр, Вы будете читать. Более того, Вы хотите во всем этом активно участвовать. Это видно из Ваших комментариев к статье «Секс в жизни женщины» :-).
Не следят, успокойтесь. Мой интерес не к Вашим комментариям, а к статьям. Хотя я и комментарии я просматриваю :-). В том числе и Ваши ;-).
Тогда рецепт для жаждущих :-). Попробуйте просто читать…
Вы уж определитесь сами — хотите или нет. А тогда и обращайтесь. Я не откажу. Не бойтесь ;-).
А у меня сложилось другое впечатление :-). Может для объективности Вашей оценки запросим общество ;-)?
Александр, если Вы лично расцениваете все статьи с той точки зрения, что они обязаны в чем-то убеждать, то это проблемы Вашего восприятия. Смею Вас заверить, что большинство хороших авторов об этом даже и не думают. Они просто выражают себя :-).
В данном конкретном случае Марианна, по моему мнению, полностью владеет предметной областью статьи. И ее комментарии это подтверждают. А вот то, что она не упомянула о чем-то, что для Вас было критично — это ее выбор. Причем этому я, например, вижу объяснение. А вот Вы — не увидели.
Но в любом случае, кто Вам мешает исправить этот, на Ваш взгляд, недочет автора, опубликовав здесь свою статью? Мое мнение — это только Ваша неспособность сделать нечто большее, чем просто покритиковать творение других. При этом упомянув, что Вам надоело читать подобное чтиво, но не надоело реагировать на него :-). Опять же — «red flag» :-).
Позволю себе реплику на слова Александра:
Ну что уж вы себя так в угол загоняете! У меня и в мыслях не было считать вас убогим, ни сном ни духом, как говорится. Вероятно, недосказанность вашей мысли
вызвала, у меня чувство некоторого дискомфорта, аналогичное вашей реакции на «однобокостью» моей статьи.
Однако же мне более понятна ваша позиция из комментария 13:
Спасибо за разъяснение, и тут я с вами согласна.
Повторюсь, что данная статья — кусок другой, большей статьи. Как сказала Наталья Вавилина,
Так что читайте журнал «Бриллиант общения»! Наталья, за PR сочтемся :)).
И еще одно:
Автор все же допускает существование того самого типажа, которого вам так не хватает, Александр, поскольку именно упоминанием его, Настоящего Мужчины, статья и заканчивается.
Принято считать, что зло гораздо более многолико, чем добро. Наверное, поэтому актеры больше любят играть негодяев и злодеев — можно раскрасить образы яркими психологичесикими нюансами. А положительный герой часто выходит ходульным или благообразо-сусальным.
Скорее всего, люди со знаком минус выглядят разнообразнее в своих проявлениях потому, что их существование и поведение порождает конфликты, столкновения, производит больше шуму, создает скандалы. Поэтому они и заметнее. Однако это не значит, что количественно они преобладают.
Пожалуй, я затруднилась бы сделать подобную «классификацию» хороших дядей в интернете. Хоть их и много, вряд ли читателю будет интересны такие описания. Писать о борьбе хорошего с лучшим в лучших традициях соцреализма? Это мы уже проходили.
Бесконфликтность порождает монотонность и отсутствие полутонов, а следовательно, скуку.
Впрочем, может быть, я не права и стоит заняться положительными типажами. А то получается, права была моя кузина, говоря: «Легких путей ищешь, солнышко»…
Жаль, что в комментариях нет опции предпросмотра. Из-за моей устрашающей компьютерной неграмотности получилось, что ответ на слова Александра выглядит как бы цитатой в цитате. Пожалуйста, имейте это в виду и не закидывайте каменьями насмерть, ладно :)?
Пару слов хочу сказать про то, что ДОЛЖЕН журналист или, возьмем шире, автор статьи, про то какова ДОЛЖНА быть цель статьи и т.д. На мой вкус, цель автора, статьи, как впрочем и комментариев, МОЖЕТ БЫТЬ какой угодно. Не так ли :)?
Сознаю, что могу вызвать на себя град стрел со стороны Георгия (уже заранее спряталась под стол!), но мне не очень понятна ваша реплика:
Ну что уж вы так провоцируете-то человека? Почему это ему должно быть «слабо» написать на тему, которая ему вовсе не близка и по которой он лишь высказал замечание?
Понимаю все ваши взаимные претензии и смертельные фехтовальные выпады взад-вперед, но тут уж, на мой взгляд, Георгий перегнул палку. Александр вовсе не обязан писать что-либо по поводу интернет-знакомств, если он заметил некий недостаток в статье на данную тему.
Марианна, ну зачем же град стрел? Для меткого стрелка достаточно одной :-D.
Можно назвать и то, что провоцирую. А можно сказать, что и констатирую :-).
Но согласитесь, зачем высказывать поверхностные суждения, да еще и в теме, которая не близка? Может Александр опровергнет все мои представления о нем и напишет? И тогда мы увидим, что может ему эта тема тоже очень близка :-).
Марианна, а кто его обязывает? И потом, Вы тоже считаете, что у Вас в статье есть недостаток, достойный замечания скучающего читателя ;-)?
Наталия, я согласен с Вами насчет того, что цели у всех разные. И, кстати, комментарии не только к этой статье, но и к другим, показывают лично для меня, что цель — попикироваться, а не подумать над статьями. Вот и я решил в выходные этим развлечься в свободное от дел время :-).
Впрочем, с гораздо большим удовольствием, поддержу и серьезный разговор.
Конечно же, про виртуальных женихов я сказать многого не могу, но сам занимался тем, что изучал взгляды женщин на темы внимания и заботы на одном из сайтов знакомств. Так что имею большее представление о виртуальных невестах :-D.
Георгий, а расскажите о виртуальных невестах! Я вот с большим интересом прочла статью Марианны о женихах и сразу подумала, что не менее интересно было бы узнать и о женской половине. Ведь не только мужчин можно разделить на типажи.
Георгий, так и знал, что Вы скатитесь к этой демагогии :). Я тоже умею «задать вопрос» так, чтобы Вас куда-нибудь послать, а потом прикинуться валенком «я лишь спросил» :). Проводить филологический разбор Вашего так называемого «вопроса» — не буду. Во избежание продолжения демагогии с Вашей стороны.
Вы не поняли сарказма :-). Ура, 2-й раз обманул Гуру :-)).
Георгий, всё — в молоко :). Что-то я стал сомневаться, что Вы — Настоящий Гуру :-).
По сути вопроса. Я занимаюсь другими вещами. Увидите в моих работах однобокость — милости прошу к конструктивной критике. С балабольством и взятием «на слабо» обсуждать работу не буду :-).
А это Ваше предложение — чистое балабольство. Извините за прямоту.
Ложь ;).
А потом их анализируете, подводите итоги и ставите мне диагноз :-).
Вы говорите только половину правды :-). Впрочем, я уже привык :-)).
Фу… Вы таки скатились до неприкрытого затыкания рта. Думал — удержитесь…
Опять ложь. УЖЕ отказался.
Вот и ещё пример отказа. Георгий, без переходов на личности — не умеете ?
Что касается «самовыражения», то Вы извращённо понимаете этот процесс. Если автор самовыражается на публике, он должен быть готов и к критике его самовыражения, а не только к хвалебным отзывам.
Утрированный пример — сейчас самовыражением называют даже пьяные вопли ночью под окнами, где спят люди. А кому не нравится — не слушайте ?
Ни в коем разе не провожу аналогию между воплями и этой статьёй, а привожу лишь аргумент о том, что «самовыражение» — не повод затыкать рты.
Что касается научно-ориентированных статей, то тут о самовыражении и речи быть не может. Не занимайтесь подменой понятий, Георгий.
Полностью ли автор владеет материалом видно по тому, какой объём материала он преподносит, и в каком качестве. То, что в данном случае автор «полностью владеет материалом» — это лично Ваше мнение. И оно имело бы право на публичное существование, если бы высказывая его вы не скатывались до уровня «а остальным заткнуться».
Её выбор — доносить весь материал или лишь его часть, и право автора принять это решение самостоятельно, никто это право не отнимает. Но нельзя забывать и о праве окружающих на собственное мнение. Особенно если оно высказано в корректной форме. Если я сказал что-то оскорбительное — милости прошу, укажите мне на это, извинюсь. А тупо затыкать рот — предложение лишить право на мнение ;).
Ваше мнение может быть каким угодно — вплоть до того, что я — жук навозный, а не человек, и стучу по клаве копытами :-). Однако за оскорбления, даже выраженное в форме «моё мнение», принято отвечать. По крайней мере — принято у мужчин, считающих себя мужчинами ;-). За слова отвечаем? Или балаболим дальше :-))?
Марианна,
Это был ответ Георгию :). Это он так считает :). Вы тут совершенно ни при чём :) Простите, если дал повод так подумать.
Марианна, я это уже понял :). Поэтому более не говорил об оценке статьи, все разговоры свелись к ТОМУ, первоначальному восприятию статьи, и то — благодаря вечным передёргиваниям Георгия :). Не было бы этого «спора» с ним, не было бы возвращения к теме «однобокости».
Спасибо за предложение, по возможности попробую прочитать всю статью целиком. Такое желание, по крайней мере, есть, потому что Вы пишете со знанием дела, это чувствуется.
Знаете, этот приём создаёт впечатление почти полного отсутствия того, последнего типажа, хотя упоминание о нём и есть. Подталкивает к мысли, что «нормального не найти, все — сволочи» :). Ну, мне так кажется…
И это при том, что мой опыт общения в инете не имеет такого откровенного перекоса — видел и описанных Вами, и «Настоящих», но не в таких ужасающих пропорциях, как это представлено в статье. Скорее дикий перекос замечал в сторону сексуально озабоченных — вот их оооочень много. Остальные — как-то примерно поровну (не берусь дать статистику и проценты :)) — одинаково бросаются в глаза.
А Вы правы — не надо создавать классификацию положительных типажей. Тем более, что все они одинаковы :-). Просто, именно этот типаж Вами именно в этой статье упущен совсем. Просто, можно было бы написать — кто это такие, и какие их отличительные особенности (как это Вы сделали с остальными). Тогда читатели бы понимали — к чему стремиться :). А не оценивали бы статью «опять одни уроды… все — уроды» :-))).
Наталия, конечно же, слово «долг» тут неуместно :). Речь скорее о том, что статья реально делает с сознанием читающего :). Часто слово «должен» употребляется не в значении «долг», «обязанность» :).
Привет всем!
МАРИАННА, пять плюсов за статью. Она становится все популярней. В какой-то степени благодаря нам, но не было бы статьи, о чем бы мы тогда говорили? Честно: становится все интересней!
НАТАЛЬЯ, я большим интересом прочитала предложенный Ваш материал про «факты». Мне очень интересно ваше понимание этой темы. Заставило задуматься и размышлять. А потому возникли вопросы. Можно поделиться?
Согласна, что вызывает желание оспорить. Потому что…
Вот тут и ответ, ПОЧЕМУ хочется оспорить — потому что тут как раз и ЕСТЬ человек с его чувствами и ощущениями — кто-то живет легко и радостно, в делах и творчестве, и для него любой отрезок времени пролетает очень быстро. Другой — зануда, жалуется без конца — для него и время тянется, и холод ощущается и кошки все серые… Поэтому мне не кажется, что это безличные и поверхностные высказывания…
Второе.
Вот сижу и думаю, а статья Марианны — это что? Мнение или претензия на факт? Или факт?
Ну, — скажите все, что я наивная, пните меня, или помогите разобраться…
Вот как я размышляла: с одной стороны это перечисление «образчиков женихов» выглядит как претензия на факт, но поскольку автор преподносит это в СВОЕЙ статье, то это звучит как его МНЕНИЕ. Сначала и я это ТАК восприняла. Но потом, когда Марианна рассказала о том, что она работала в этой области, я стала воспринимать написанное ею в статье уже как «факт», потому что оно было подкреплено уже моим ДОВЕРИЕМ ей как специалисту, работавшему в этой области. И в то же самое время эти перечисления остаются именно ее МНЕНИЕМ. Потому что могут ведь быть несогласные с ее оценкой. А «факт» — это то, что уже не обсуждается, то есть, говоря словами Натальи, это
В статье большую часть составляют безличностные сообщения. И лишь в конце строчка о замечательном мужчине — уже от своего имени. И думаю, вот именно эта строчка понравилась всем больше всех, и весь сыр-бор стал крутиться около нее. Потому что именно в ней увидели «открытость и искренность» и ЗАХОТЕЛОСЬ УЗНАТЬ БОЛЬШЕ.
МАРИАННА, я с нетерпением жду полный текст статьи. Еще раз спасибо. За Ваше неравнодушие, за желание помочь многим женщинам разобраться, что почем в нашем Интернете.
ГЕОРГИЮ.
1.
Георгий, это ОЧЕНЬ просто. Берете книжку, смотрите на содержание, листаете, просматривая интересующие темы (если они там есть), можно прочитать пару абзацев, чтобы понять — твое это или нет, даст оно что-то или нет. Для меня этого достаточно, чтобы понять — даст мне книга что-то, или я итак все это знаю.
2.
Георгий, очень даже МЕШАЕТ. Лично мне — мешает. Потому что я предпочитаю делать собственные выводы по жизненным ситуациям, находить СВОИ ответы, а не руководствоваться тем, что кто-то об этом написал. Все равно это ЧУЖОЙ опыт. К которому тот человек, который написал книгу, пришел САМОСТОЯТЕЛЬНО. И что же мешает мне прийти к своим собственным выводам? Которые для меня будут гораздо более ценными, чем чужой опыт.
Многие люди, прочитавшие любую книжку, берут на вооружение чей-то опыт. В принципе, это неплохо, если там мысли ценные, которые могут быть полезны человеку. Но это порой и ограничивает, так как человек, получив нужные ему знания по какой-то теме, останавливается и думает, что он уже ВСЕ по этой теме знает. И начинает ею руководствоваться и сам дальше не развивается.
А бывают и ВРЕДНЫЕ знания, но которым таки ВЕРЯТ. Поэтому «читаю» свое — то, что уже есть у меня в голове и то, что приходит туда, как ответы на новые ситуации.
3. А как всем понравится такой вот диалог?
Георгий пишет: 26 Сентябрь 2008 в 19:26
Марина Бондаренко пишет: 26 Сентябрь 2008 в 22:02
Георгий пишет: 27 Сентябрь 2008 в 9:58
Сдается мне, что Александр прав, говоря:
4.
Не чувствуется, что побуждаете думать, напор еще тот, всем моим высказываниям и словам — СВОЕ видение, свое понимание. И никак не можете согласиться с тем, что у меня есть свое. А посему — пытаетесь УБЕДИТЬ, что именно Ваши размышления — верные.
5.
Ревнуете? К тому, что мнение Александра оказалось для меня предпочтительней?
6.
Георгий, а ЗАЧЕМ «выражают-то»? У любого пишущего таки есть цель. Когда пишут, люди не просто «выражают» себя. Они пишут зачем-то. В данном случае Марианна имеет целью — предупредить девчат, основываясь на СОБСТВЕННЫХ знаниях. Это ее цель — убедив, предупредить.
А вот Ваших целей, Георгий, в этих «пикировках» с нами не вижу. Значит, это так вы — просто ВЫРАЖАЕТЕ себя?
7. Еще, Георгий, я все не хотела явно Вам подсказывать по поводу термина «пикироваться», просто писала правильно это слово. Но Вы не вняли. Поэтому пишу прямо:
Пикироваться (разг.) — обмениваться колкостями, язвительными замечаниями; ссориться.
Пикетирование — это когда человек стоит у какого-то здания с плакатом, выражая свое несогласие с какими-то властными или другими действиями. Есть и другие значения, напр. пост, охрана.
У нас же нас — пикирование, а не пикЕтирование.
МАРИАННА, меня немного напрягло вот это:
Разве позитивный человек — это бесконфликтность? Разве радостный, положительный человек — это скука?
Не берусь говорить в целом про Интернет… Это ж такая глыба. Хотя СМЕЮ предположить, что в Интернете — те же самые люди, которые и существуют вокруг нас. Ну с некоторыми поправками. Например, в Интернете больше одиноких. Потому что у неодиноких меньше времени на Интернет. Хотя и это необязательно. Сужу по себе — у меня и без Интернета круг общения велик, да еще и Интернет… Так вот, хороших людей в мире значительно больше! По большому счету, мы все — хорошие!… Но Вы правы, Марианна, это уже темы для других статей…
ЯНА, если мы хотим узнать об отрицательных типажах виртуальных невест, это можно обратиться к Алексею Лапину, вот уж он точно распишет так, что у нас не останется ни одного положительного примера.
Хотя вот что интересно, ввиду сказанного выше: откуда такие знания у Алексея? Откуда взялись его такие вот отрицательные оценки современных женщин? У него есть собственный опыт, или он штудирует Инет в поисках «доказательств» (фактов)?
Есть еще замечательная статья у Леонида Жуховицкого. Называется «ЖАБИЙ БУНТ или ЗАМУЖ ЗА БОГАТОГО». С его языком это что-то. Только там не про виртуальных, а просто «невест».
Что касается Георгия, а мне кажется, что вот слабо ЕМУ написать, а не Александру! Уверена в этом. У каждого человека есть своя профессия и умения, и в рамках этого он и может создать что-то. Правда, вот не знаю, а в какой Вы, Георгий, области трудитесь?
У всех прошу прощения за отнятое время, так как сама не ожидала, что письмо получится длинным. Но уж так хотелось поговорить со всеми.
Приветствую всех читающих и участвующих в обсуждении :). Марина, спасибо за отклик и Ваши вопросы. Отвечаю.
Марина, если я не ошибаюсь, безличными высказываниями называются те, которые сказаны не от первого лица, те, в которых нет личных местоимений, что мы и видим в приведенных примерах. Действительно, по этим высказываниям можно догадаться, о чем-то, но звучат они не как мнение конкретного человека, а как факт, хотя таковым не являются.
Что касается «догадаться», то, по сути, каждое наше высказывание говорит что-то относительно того, о чем идет речь, что-то о нас и что-то о нашем отношении к тем, кому это высказывание предназначено. Ответила ли я на ваш вопрос?
Второе, что касается написания статей и как там работают мнения и факты я писала в следующем выпуске рассылки «Отличие мнение от факта» :).
Всем хорошего настроения :)!
Наталья, спасибо большое за ответ. Буду теперь читать Ваши рассылки.
Ну вот выходные и прошли, а с ними ушло и время пикировки и пикетировки. Спасибо, кстати, Марина, за информацию ;-).
Исключительно по просьбе Яны, а не в желании кого-либо в чем-либо убедить, поделюсь своим взглядом на женскую половину сайтов знакомств. Кстати, Яна, буду очень признателен, если Вы расскажете, зачем это Вам :-).
Мои исследования не лежали в области классификации женщин, проводящих свое время на сайтах знакомств. И таковой цели я перед собой не ставил. Мне был интересен взгляд женщин на такие понятия, как внимание и забота. В процессе бесед выяснилась и прикладная ценность этой темы. Это для мужчин, ищущих себе спутницу. Если хотите узнать больше за меньшее время — обсудите с кандидаткой вопросы внимания, заботы и распределения финансов в семье.
Конечно, Яна, можно разделить на группы не только мужчин, а вообще все что угодно. И в качестве критерия использовать те или иные характеристики объекта.
В данном случае я выделю наиболее ярко выраженные группы женщин, ни в коей мере не претендуя на полноту охвата всей пользователей.
Итак!
1. Это группа достаточно молодых девушек возрастом до 25 лет, с красивой внешностью и острым умом. Характерный признак этой группы — агрессивная анкета. Как правило, в дневнике много записей с тупыми обращениями мужчин и острыми ответами им. На вежливое и корректное обращение пообщаться на указанную выше тему либо не отвечают, либо вежливо отвечают, что им это не интересно. Если же и отвечают, то рассуждения поверхностные и разговор прекращается фразой типа «Я все сказала что хотела».
2. Женщины в возрасте от 17 до 20 или от 40 и выше. В анкете ответы на большинство вопросов, но ответы средненькие. Без особых отклонений от социально устоявшихся взглядов. Охотно разговаривают. Но рассуждения, опять же, в рамках «как принято». Основная цель, по-видимому, просто беседа в рамках виртуального пространства, поскольку от идеи встречи в реальном мире не в восторге.
3. Женщины в возрасте от 27-30 лет и выше. Анкета или практически пуста или скудные ответы, из которых нельзя сделать никаких выводов о вкусах. Фото, как правило, отсутствует. Разговор удается начать только при их заинтересованности моими внешними/анкетными данными. В основном, четко знают чего хотят. Как правило, не отказываются от встречи в реальном мире. В этой группе присутствует значительная доля вдумчивых рассуждений, от которых я сам немало почерпнул для себя. За что им глубокая признательность.
Теперь, отбросив группы 1 и 2, остановимся на самой интересной — 3-ей.
Эту группу можно разбить на подгруппы, если посмотреть направленность рассуждений.
1. Не подавляющее большинство, но достаточно многочисленная группа. Рассуждения можно вкратце охарактеризовать как «Забота? Так тут и так все понятно. Это когда мне…». Т.е. направленность «к себе». На вопросы типа «А партнеру что?» — как правило отвечают, что будут ему готовить, любить, заботиться…. Т.е. на первом круге реакция достаточно простая. Но вопросы побуждают думать. И при последующем общении рассуждения углубляются. Но признак — остается. Т.е. имеют четкие требования к партнеру.
2. Тоже большая группа, но несколько меньше, чем первая. Основная направленность — от себя. Т.е. рассуждения начинаются, как они эти понятия реализовывали бы для партнера. Конечно и требования к партнеру у них тоже есть, но преобладает желание иметь партнера для выражения своих чувств, ну и, конечно, чтобы и партнер заботился.
3. Достаточно малочисленная группа, в которой женщины продемонстрировали практически сразу такой уровень рассуждений, который все последующие обсуждения сделал излишними. Разговор с ними как весьма интересен, так и весьма скоротечен. Поскольку достаточно быстро устанавливается такой уровень взаимопонимания, когда мне начинает казаться, что я чувствую их мысли.
Конечно же, выше описанное разделение носит условный характер и предназначено исключительно для описания моего взгляда на женский контингент сайтов знакомств.
Что касается дел амурных и разбиения на типажи с этой точки зрения — то это не ко мне :-). Да и вообще, для серьезного продолжения лучше подходить по-другому к этому вопросу, а не через сайт знакомств. Хотя его, как первоначальный инструмент, использовать, безусловно, можно.
В заключение еще хочется сказать, что разбиение на группы возможно и в других разрезах. И конечно же, никакое разбиение не будет полным и абсолютно достаточным. Ведь природа человеческая в своей самобытности, выше любого разбиения.
На сим всем удачной трудовой недели! Пока!
Доброго дня, Георгий! Хотя Вы писали свои размышления о женщинах для Яны, но скажу свое мнение. Без обид, ладно? Но мне читать было скучновато, и вы как-то их толком не охарактеризовали. В общем, у Марианны гораздо интереснее…
Ну что Вы, Марина!? Какие обиды? Я так горд, что Вы прочли мои соображения. По сравнению с Зеландом, которого Вы не решились читать, я после Ваших признаний чувствую себя почти звездой :-D!
Георгий! А мне на самом деле было очень интересно, как Вы нас видите.
А про Зеланда. Я не «не решилась», а просто не захотела. Разница есть?
Георгий, спасибо, что отозвались на мою просьбу. Спросила потому, что мне всегда интересен взгляд на женщину со стороны мужчины. Дело в том, что я то женщина :) и вижу себя и других женщин с определенной позиции, в то время как мужской взгляд бывает принципиально иным, и потому ценен.
Точно так же мне интересен взгляд мужчин на самих себя, хотя своими взглядами на женщин мужчины делятся все же охотней. Но за это тоже большое спасибо.
Марина, верите, для меня разницы нет :-). Поскольку все равно оказалось, что я круче Зеланда. Меня-то захотели прочесть ;-).
Кстати, спасибо, Марина, обратили мое внимание — я в следующий раз, если буду писать что-либо, буду предварять декларацией. Что написано не только не для убеждения, но и не для развлечения скучающих читателей ;-).
Ага, понятно, что тогда я написал не совсем то, что Вас бы заинтересовало. Поскольку в моем описании мало внимания уделено оценочным суждениям стереотипов реагирования женщин при виртуальном знакомстве :-). Но тут я вряд ли буду Вам помощник, поскольку не ставил перед собой таковой цели. Соответственно, и женщин рассматривал только с точки зрения интереса в качестве собеседника. Соответственно, и рассказать какие они, женщины, я затрудняюсь. Они разные. Каждая — уникальна по своему.
Но вот что характерно, на мой взгляд, в женщинах… Это то, что они ценят мужчин, которые способны разглядеть эту уникальность и при этом, образно выражаясь, не наложить на нее (уникальность) свою лапу :-). Может быть это и общечеловеческое свойство, но вот как-то я его проявление больше в женщинах узрел :-).
Так что, дорогие женщины, развивайте в себе уникальность и выбирайте тех мужчин, которые ее будут ценить, не пытаясь переделать под себя. И тогда у вас все будет шоколадно. И в сексе, и в жизни :-).
Яна, а что Вас интересует во взглядах мужчин на себя? Может стоит завести отдельную ветку обсуждения со статьей типа «Какие мы?» и допускать там только высказывания относительно себя или своего отношения к своей половой принадлежности? Ну это чисто для того, чтобы не допускать взаимного критиканства :-). Мне, например, было бы интересно поучаствовать в таком обсуждении. Могут и наблюдения интересные оказаться. Люди-то разные и по-разному воспринимают…
А вот статью можем попросить Марину написать. Тем более, что ей это, с ее журналистской направленностью, наверное, не составит большого труда сделать. Как Марина, возьметесь ;-)?
Нет, Георгий, не возьмусь. У меня нет опыта Марианны. И не хочу. Я пишу только на темы, которые знаю сама, которые близки моей душе. А классифицировать ни мужчин, ни женщин не умею. Для меня все хороши. И трубадуры, и спорщики, и те, кто ценит уникальность, и те, кто пытается ее оспорить.
А по поводу:
Вы Александра забыли? Ведь пикировались-то Вы, в основном, с ним.
Георгий, Ваш подход к классификации и, вообще, к общению на сайтах знакомств через обсуждение вопросов внимания и заботы мне понравился, интересно. Прочла Ваши размышления с удовольствием :).
Ну же, Марина, я же не предлагаю Вам классифицировать. Просто выразить свой взгляд. Для этого же должно хватить Вашего образования. Ну а судя по Вашей заинтересованности темой, так вот у меня создалось впечатление, что она близка Вашей душе :-).
Насчет Александра не совсем понял. При чем он тут. Проясните, пожалуйста, чтобы я мог понять ход Вашей мысли. Кстати, он вроде улетать собирался, так что-ж дальше пикироваться? Да и хорошо на день-два, а на больше — время жаль. Лучше я книжечку почитаю. Вот, недавно мне подсунули Дон Мигель Руис. Слог у него достаточно легкий для понимания, а объем книг весьма скромен — ценное свойство нонече… Но это я так, к слову… Может заинтересует кого ;-).
Нет, Георгий, не напишу. Знаете, у меня есть свойство такое. Чисто женское. Если я один раз сказала «нет», значит, так оно и есть. «Тема» как таковая — женихов — меня тоже не интересует. А вот тема «как распознать хорошего человека» была бы любопытна. Критиковать, находить отрицательное в людях — это часто можно встретить. А вот положительное — редко.
А меня интересуют люди позитивные, радостные, легкие, творческие, интересные, увлекающиеся жизнью, светящиеся… — таких ищу. И вот как раз недостаток этого в статье и почувствовала, потому вот и написала. Теперь понятно? Меня интересуют интересные замечательные люди. Таких ищу, с такими люблю общаться, таким с радостью пишу. И если человек заинтересует, такому не только пишу, но и читаю все, что он сам может написать.
Что касается «пишущих» в книги — растиражированных, тех, кем зачитываются все и вся — то что тут такого, что я не интересуюсь? Что удивительного? Есть у меня в таких авторах Влад Клевцов. И он книжку замечательную написал. И она у меня есть. Но тоже — не читаю. Пару-тройку его рассылок прочитала. И все. Дальше — опять же, нет смысла. Потому что я уже поняла, ЧТО он за человек! Замечательный человек. И он мне нравится. Нравится в нем то, что я поняла и что близко мне самой. А читать подробно его мысли — зачем?
Георгий, мне нравится САМОЙ до всего доходить. И я это и делаю. С помощью вот обыкновенного общения с людьми, с помощью разговоров с ними. Вот, как с Вами, например, или с Александром, или с Яной, или Натальей, Марианной. Вот это все гораздо интереснее. И людей узнаешь, и их интересы, их мысли, реакции. И это все — живое. И для познания мира и себя — это гораздо ЛУЧШЕ, чем читать книжки с уже готовыми ответами, которые нам разжевали и в рот положили.
Я не признаю никаких особых методик и тренингов по развитию чего-то там. Я учусь у себя самой. Потому что только я знаю, ЧТО мне нужно, КАК я хочу себя развить, в какую сторону направиться. И в зависимости от того или иного состояния, настроения, интереса в тот или иной миг жизни могу захотеть почитать Ошо, Клевцова, Шакти Говейн, Джером К. Джером или Дж.Роулинг с ее «Гарри Поттерами»… Не могу сказать, что захочется мне почитать завтра. Вот завтра и найду то, что хочу. Только вот не хочу читать то, что будет развивать мои мозги — осмыслению, осознанию и т.д. Это — только сама. От себя. Иначе можно скатиться мыслями в ту или иную сторону.
Я не спорю, ребята мощные и очень замечательно пишут. В том-то и загвоздка. Хочу остаться самой собой. Пусть я не буду так продвинута, не буду в разговорах хвастаться тем, что читала Зеланда или Г.Малахова или еще кого. Мне это совершенно неважно.
И вообще, мне надоели пустые подколки. Фехтование фехтованию рознь. И когда оно слишком долгое, то уже и юмор всякий исчезает. Приятно, конечно, получить строчку-другую, которая обращена к тебе — есть диалог, вроде и ответить можно, весело. Но может, мы побудем и немножко нормальными, немножко серьезными и расскажем друг другу что-то другое, что-то интересное. У вас такое есть, Георгий?
Что касается моих «творческих работ», то найдите в топе «Надо и Хочу. В чем разница» мою электронку, скиньте сообщение, и я Вам что-нибудь пришлю. Если хотите, конечно.
Насчет Александра. Я имела в виду, что он, как раз может заметить уникальность женского взгляда на то или иное. И не всегда на это накладывает свою «лапу» (термин Ваш).
Спасибо за комплимент. Мне приятно, что я смог заинтересовать специалиста.
В качестве продолжения может имеет смысл создать небольшую статейку с утилитарным пониманием этих терминов и предложением читателям высказать свой взгляд на эту тему? По своему опыту общения могу сказать, что как правило никто не задумывается над этими понятиями, воспринимая их на интуитивно-подсознательном уровне. А вот когда начинаешь задумываться, то как бы проявляются скрытые мотивы так называемой заботы типа опеки :-).
Так что, может, эта тема затронет какие-нибудь другие струны души читателей, кроме ввязаться в склоку…
Марина, Ваш комментарий с категоричным «нет», по ассоциации, напомнил мне анекдот. Не в Ваш огород камень, а дабы просто добавить чуточку смешного :-).
Итак анекдот.
Почему никогда не будут в браке настоящий мужчина и настоящая женщина?
Потому что настоящая женщина никогда не говорит «да» с первого раза, а настоящий мужчина никогда не предлагает второй раз :-D.
Теперь, что касается Вашего «нет» непосредственно. Оно конечно, не хотите, так кто-ж неволит?! Но, тем не менее замечу, что вот Ваш последний комментарий вполне можно выставить статьей к предложенной теме «Какие мы?». Только чуток подрихтовать, чтобы выглядела как статья, а не комментарий, и будет очень хорошее начало для позитивного обсуждения. Вот почему бы нет?
Спасибо за предложение скинуть почитать. Я написал Вам. Скиньте что-нибудь на свой вкус.
Вот я — любитель встречаться. Это мой выбор, за который я вполне перед собой отвечаю :). Меня это устраивает.
А, вообще, ощущение, что автор зол на «виртуальные знакомства». Что-то не срослось, не получилось. Кто-то обидел. А потому теперь все, кто общается в интернете — интересные, но недоделанные люди :).
Удобный тезис, чтобы не пользоваться этим видом знакомств человеку, которому приятнее быть обиженным, чем любимым.
Есть масса замечательных семей, которые родились на просторах сети.
куц, что касается Марианны, так вроде из статьи как раз и видно, что у нее-то все срослось и получилось :-). К чему тогда такой комментарий?
Здравствуйте, уважаемая Марианна!
Я живу во Франции. Огромное спасибо за вашу статью и очень подробные характеристики мужчин. И большое спасибо всем, кто участвовал в комментариях. Читала с большим интересом. Весь спор произошел из-за того, что не было конкретных примеров. Так вот, если разрешите, я хочу поделиться своим опытом в подборе женихов и конкретным примером из жизни — замужем за границей.
Сегодня ограничусь только благодарностью в ваш адрес и предложением написать не статью, а уже книгу о выборе жениха за границей и по интернету, а потом уже конкретно о жизни и о том, что мы от этого ждем, и что в конкретном случае имеем, выйдя уже замуж. Хочу поделиться своим конкретным жизненным опытом.
Согласна, что статья не для того, чтобы в чем-то убедить, а чтобы просто поделиться знанием и уже накопленной практикой. Я считаю, что автор сделал вывод из своей ситуации и ждет, чем поделятся другие. Что я и хочу сделать, Марианна, и привести конкретные примеры.
Я искала женихов 2 года, и уже 5 лет замужем, и 3 года стараюсь понять — тот ли это человек, что мне нужен.
считаете ли вы, хватит ли мне опыта, чтобы поделиться им? Еще раз хочу похвалить вас, Марианна, за титанический труд и такие яркие характеристики всех типой виртуальных женихов.
Хочу сказать одно, чтобы найти своего одного-единственного, надо потратить очень много сил, времени и денег (своих денег, а не его), на переписку, иначе, когда начинаешь просить денег сразу, в начале переписки (уж очень не любят женихи вопрос о деньгах) — многие отпадают сами собой, когда речь заходит о деньгах.
Но согласитесь, что когда одна воспитываешь двоих детей, одного из них больного, работаешь на двух работах, то приходится экономить, и на переписку не очень-то разгонишься, особенно 10 лет назад. Сейчас это проще — система знакомств налажена, браки стали реальными, и многие расходы мужчины берут на себя.
Я думаю, вы правильно сделали, Марианна, что не указали характеристики настоящего мужчины — каждая женщина должна найти и почувствовать сама свое7го единственного и неповторимого, который подходит только ей.
И вы правильно предостерегли от всех остальных типов. При виртуальном знакомстве важен итог — найти именно своего и единственного.
Если интересно будет, могу дать вам много материала для продолжения статьи. Я думаю, что его так много, что уже можно писать книгу. Разрешите Вам в этом помочь. И назвать ее «Знакомства от А до Я, до и после…»
Огромное спасибо за статью и желание помочь другим женщинам не наступить на острые грабли интернета, а найти свою истинную любовь и судьбу.
К Марине Бондаренко.
Вы любите всего добиваться сама, вот и попробуйте знакомство по интернету — за рубежом и в нашей стране найдете много интересного для себя. Почитаете мнение о себе. Я пока воздержусь. И у вас будет свой опыт и конкретные примеры, и мы все вместе напишем книгу «Руководство к замужеству за рубежом».
Я пишу для того, чтобы поделиться своим опытом, практикой и знаниями, и могу дать много полезных советов, что надо делать и чего не надо. Хочу сама получить совет, что делать уже после того, когда ты вышла замуж за иностранца. и Может быть кого-то уберечь от тяжелого шага выйти — замуж за иностранца, и не получить эмоциональный шок и затяжную депрессию.
Марианна!
Очень бы хотелось поделиться накопленным опытом замужества за иностранцем, в частности, за французом. Могу написать много интересного о людях и мужчинах во Франции, об обычаях и серой реальности. Если Вам интересно, то мне хотелось бы писать Вам по е-мейл.
С уважением и благодарностью, Виолетта.
Благодарю всех за внимание к моему комментарию.
Можно поговорить с Вами, тяжелая ситуация, нужен совет.
Виолетта, напишите мне на почту или с помощью комментария. В журнале Бриллиант Общения http://www.vavilina.com/main/publication/content/563.htm мы сделали раздел, посвященный вопросам эмиграции. Возможно, Ваш опыт окажется интересным.
Natalia, Вы к кому обращаетесь с вопросом? Можете написать мне — или помогу, или подскажу, к кому за советом обратиться. Кликните по моему имени в комментарии.