...На самом ли деле у нас есть бессмертная душа?
Уже тысячелетия человечеству не даёт покоя вопрос: есть ли жизнь после смерти? Даже сами богословы не могут уверенно ответить на него. Многие из тех, кто называют себя христианами, верят в существование рая и ада. Индусы же верят в перевоплощение души.
Мусульмане, как и христиане, верят, что после смерти наступает день суда, во время которого умершие предстают пред Богом — Аллахом, и Аллах рассматривает, чем занимался человек в течение жизни, а затем отправляет одних в рай, а других в огненный ад.
Древние греки верили, что души мёртвых переправляются через реку Стикс, после чего они попадают в огромное подземное царство, называемое загробным миром. И всё же большинство религий сходятся в одном основном понятии: внутри человека что-то есть — душа, дух или призрак — и это что-то никогда не умирает, а продолжает жить после смерти.
Итак, на самом ли деле у нас есть бессмертная душа? Свидетели Иеговы, например, отрицают существование души. По их верованию, мёртвые находятся в бессознательном состоянии: «Мёртвые ничего не знают…
…В могиле, куда ты пойдёшь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости, но миллионы людей, которые сейчас «спят» в могилах, благодаря второму пришествию Иисуса Христа и воскресению «проснутся» в новом безмятежном мире, где уже не будет ни болезней, ни страданий, а только радость и вечная жизнь».
Душа — это не что иное, как сам человек, — считают Свидетели Иеговы. Когда умирает человек, умирает душа, и после смерти нет никакого сознательного существования. Библейское учение о воскресении, — считают они, — несовместимо с доктриной о бессмертии души, — и если бы бессмертная душа продолжала жить после смерти, никто не нуждался бы в воскресении или возвращении к жизни.
Известный же на Западе врач — реаниматолог, автор нашумевшего в своё время бестселлера «Жизнь после жизни», — Раймонд Моуди на основе своих наблюдений и опросов реанимированных, разворачивает перед нами совершенно иную картину.
На основе множества достоверных историй — рассказов реальных людей, которых он вывел из состояния клинической смерти, он поведал миру о том, что там, за чертой, называемой смертью, жизнь человеческая, оказывается, продолжается. И люди — души продолжают всё так же видеть, слышать и воспринимать, как и раньше, но уже с помощью астральных органов чувств.
Они видят и своё умершее тело, и родственников, оплакивающих их, но теперь уже одновременно с ощущениями материального мира приходят ощущения из мира потустороннего. Все, кого доктор вернул к жизни, описывали тёмный тоннель, через который они, якобы, летели, втянутые туда какой-то неведомой силой.
Затем на пути каждого из них, оказавшегося «по ту сторону» бытия, возникала какая-либо преграда — препятствие, а то и просто черта, переступив которую, они уже никогда не смогли бы вернуться в свою прошлую «человеческую» жизнь.
Для кого-то эта граница представала даже в виде стены, забора, для кого-то в виде реки, подобно Стиксу древних греков, через которую надо было переправиться. Но все они, так или иначе возвращались, не преодолев, не преступив эту черту, так как выяснялось, что «срок их ещё не пришёл»
Раймонд Моуди приводил истории оживлённых им пациентов, в которых они рассказывали даже о спорах между ними и обитателями потустороннего мира, когда увидев тамошнюю благодать, им, только что умершим, уже не хотелось возвращаться назад, но встреченные ими тамошние жители, — а часто это были даже близкие родственники, — запрещали им остаться и отправляли их опять на Землю, в материальный мир, говоря при этом: «Тебе ещё рано», или «Тебе ещё надо довершить много дел там, дорастить детей», и т.д.
Я сама больше верю в вариант доктора Моуди, нежели Свидетелям Иеговы, так как считаю, что мы имеем множество подтверждений того, что души людей не умирают. Не надо далеко ходить за примерами. Ну, кому из нас не снились наши умершие родственники, которые вдруг чем-то помогали нам в трудную минуту, или же сообщали нечто важное — то, что мы никак не могли бы узнать каким-либо другим путём, или же предостерегали от чего-то…
И что самое главное: в 99% это подтверждается. Такие примеры может привести любой из нас, не правда ли? Аналогичный случай произошёл и в семье писателя Вальтера Скотта вскоре после его смерти. Этот случай часто упоминается в различных источниках, как яркий пример того, что ушедшим в мир иной небезразличны события, происходящие в покинутом ими мире.
Суть происшествия заключалась в том, что главы одного из неоконченных романов Вальтера Скотта взялось печатать какое-то издание. И вскоре сам автор (Вальтер Скотт) приснился своему сыну и в подробностях описал ему тайник, находившийся в доме, где была спрятана никому неизвестная ранее рукопись — окончание романа.
Это была потайная ниша в стене дома, о которой никто из домашних даже не подозревал, и откуда потом, по совету отца сын и извлёк эту самую рукопись — продолжение. Это ли не подтверждение того, что мёртвым небезразлично, что мы делаем, чем живём, и самое главное — они стремятся участвовать в этой жизни.
Соответственно, напрашивается вывод, что в теле всё-таки жить лучше, чем без оного… Лично я, например, хотела бы всё-таки подольше пожить сейчас, чтобы иметь возможность как можно больше сделать и узнать именно в этом вот моём теле, в этом мироощущении и сознании, чем в тысячах последующих жизней-перевоплощений.
И, наверное потому, что и многим другим людям в разное время и в разные эпохи в разных точках Земли этого тоже хотелось, возникали различные психофизические практики, совершенствующие человеческое тело и душу, с помощью которых намного увеличивалась человеческая жизнь, возвращалась молодость и даже, как под большим секретом передают друг другу посвящённые, появляется возможность обрести бессмертие.
Одна из этих практик — небольшой комплекс упражнений, называющийся по имени монастыря в Тибете, откуда он пришёл — «Око возрождения», и который является теперь не только основной темой моих статей — он вошёл в мою жизнь и стал образом жизни.
Во многих, уже опубликованных материалах, я делилась с вами, дорогие читатели, впечатлениями от чудо — книжки Питера Кэлдера «Око возрождения», в которой подробно описывается фантастическая на первый взгляд, теория, и приведены конкретные упражнения, формирующие совершенное здоровье и долголетие.
Эту же — как оказывается, просто неисчерпаемую тему я собираюсь продолжать и дальше!
Притча:
— Некоторые говорят, что жизни после смерти нет, — сказал ученик.
— Неужели? — уклончиво спросил Мастер.
— Разве это не ужасно — умереть и никогда больше не видеть, не слышать, не любить, не двигаться…
— Ты находишь это ужасным? Но именно так большинство людей и живет — еще до смерти.
Марина Дудина-Гришко
В том, что прошлые жизни — реальность, можно убедиться лично. Для этого необязательно побывать в состоянии клинической смерти, достаточно воспользоваться помощью специалиста, знакомого с техникой регрессивного гипноза…
Я сам пробовал эту технику. Результату я просто не могу не верить, это не сыграешь, да и нет смысла такое выдумывать…
Настораживающая избирательность — «например свидетели Иеговы считают» -мало ли кто что считает! Для расширения кругозора по этому вопросу целесообразнее обратиться к первоисточнику — БИБЛИИ. Читайте… дорогу осилит идущий.
Считают не Свидетели, а сам бог Иегова, который и является автором библии, и который наказал человека смертью за непослушание его правлению.Но изначально, первый человек был совершенным и мог бы жить вечно, потому и кажется нам,что смерть в нашей жизни не должна присутствовать.»Бог вложил вечность в сердца людей»(Экклезиаст 3гл.11 стих)»Ведь ты земная пыль и в пыль возвратишся»(Битие3гл.19стих)»Душа которая грешит, та умрет»(Иезекииль 18гл.4стих)Человек и душа синонимы.Одно и то же.Бесмыссленно было бы Богу наказывать человека смертью, чтоб потом отправить его к себе на «небо», а Иисусу восскрешать бесмыссленно.И зачем тогда он отдал себя в жертву,как соответствующий выкуп за всех?»Плата греха(первого человека)-смерть, а дар от Бога-вечная жизнь благодаря Христу Иисусу, нашему Господу»()Римлянам 6гл.23стих)
manah-rostovskiy
«Настораживающая избирательность – “например свидетели Иеговы считают” -мало ли кто что считает! Для расширения кругозора по этому вопросу целесообразнее обратиться к первоисточнику – БИБЛИИ. Читайте… дорогу осилит идущий.»
а почему именно БИБЛИЮ, а не, например, КОРАН?
вы считаете что стоит все таки прочитать книгу? но как же тогда ваши же слова «мало ли кто что считает!»
коран, уважаемый это переписанное под свой лад самарийское Пятикнижие — по-сути переделанная Библия
Первоисточник? Не обманывайтесь! Думаете, эту книгу люди получили напрямую от Бога? «Блажен, кто верует». Писали ее люди. Потом что-то добавляли, переписывали. Компилировали, типа того же Иоанна с его «Апокалипсисом». Про содержание я вообще молчу. Весь Ветхий завет пропитан кровью. Новый завет… В него, в частности, включены 4 евангелия. Это из, по-крайней мере, десятков написанных, только признанных святыми отцами апокрифическими. За нас уже решили, что нам читать.
Так что не очень понятен это пафос «целесообразнее обратиться к первоисточнику – БИБЛИИ. Читайте… дорогу осилит идущий». Лично у меня от такого «первоисточника» просто волосы на голове вставали от ужаса. Было реально страшно и непонятно, что же там такого «разумного, доброго, вечного», в этом, так называемом «священном писании».
Strazh, задумайтесь: почему Библию читают во всем мире уже не первое тысячелетие? Это не могло бы происходить по воле человека.
О Коране. Пророк Мохаммед сказал: «Я взял все пять книг Моисеевых, потому что он такой же единобожец, как и я».
Библия — это история, а история вся пропитана кровью, разве Вы не знали?
«…разумное, доброе, вечное…» — это слова поэта Некрасова, игрока и лжеца. А в Библии — правда о мире и человеке.
Никто не может за нас решить, что нам читать. К Священному Писанию не принуждают. Может, Вы еще не дожили до дня, когда Вам откроется Книга Книг — Библия. Все великие русские писатели творили с опорой на Библию. Старые люди, получившие серьезное религиозное воспитание, каждую жизненную проблему могли прокомментировать и решить на основе библейской мудрости.
Уж не имеете ли Вы в виду волю социума? ;-)
Чего не сделаешь в отсутствии альтернативы! :-)
«Потому, что ни одно пророчество ни происходило по воле человека, но люди говорили от Бога движимые святым духом»(2Петра1гл 21стих)»Всё писание вдохновлено Богом и полезно для обучения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, ….(2Тимофею3гл.16стих)К тому же пророчества из этой книги нессомненно уже сбылись, сбываются и им еще предстоит остальным исполнится.Это источник мудрости Бога.Руководящее пособие для каждого человека.Библию писали много людей, многие из них даже небыли знакомы, но она едина, потому что через неё проходит одна и та же тема:как был утерян земной рай и как он будет восстановлен.Это намерение Иеговы Бога.Это письмо любящего небесного отца своим земным детям!:)))
Приветствую, Георгий!
Я имею в виду волю высших сил. Не в человеческой власти и не во власти социума сделать некий письменный источник владыкой умов в течение тысячелетий.
Про альтернативу прошу поподробнее :-).
Аналогично, ctcnhf! Смотрели мультик «Следствие ведут колобки»? ;-)
Вы сильно недооцениваете ту власть, которую имеет социум над индивидом. И, кстати, откуда такое мнение, что этот письменный источник был «владыкой умов»? С таким-же успехом можно сказать, что любая скандальная статья из желтой прессы может быть тоже «владыкой умов». :-) С моей личной точки зрения Библия может быть владыкой только над тем, кто не может быть себе хозяином. И что-ж сделать если на протяжении столь продолжительного времени человечество не доросло до этого… Этому, кстати, способствует все тот-же социум. Ему не нужны самостоятельные, думающие личности. Легче управлять толпой. По этому поводу отлично сказал Капица «Собрать стадо из баранов легко, трудно собрать стадо из кошек.»
И про альтернативу, если посмотреть в этом ключе, то становится все понятно. Люди получают программу. Причем состоящую только из одного взгляда. И этим взглядом живут всю жизнь. Просто потому что по другому даже не мыслят…
Мультик не смотрела :-(.
Дооцениваю, честное слово :-).
Статья из желтой прессы может волновать некоторую часть социума, но быть владыкой УМОВ — нет.
Мы говорим о разном: Вы говорите о владычестве над несамостоятельной личностью. Несамостоятельной личности нужен поводырь или погонщик, а Библия — уж точно ни то ни другое. Библия владычествовала умами, то есть заставляла осмысливать бытие во всем его многообразии. Вот именно быть себе хозяином она и учит, и помогает.
Социуму нужны всякие. Если нет пастуха, стадо ведет вожак :-).
Капица — известный остряк. Ему также принадлежит ироническая фраза, которой он разбил учение Лысенко. Но в данном случае хочется спросить: а кому на фиг надо стадо из кошек? Если понадобится — сгонят как миленьких :-).
Георгий, а может, им и не надо мыслить? Вернее, они уже все промыслили, когда получали программу, — решили, что им не надо лучшего, а на большее они не способны.
Не печальтесь — это поправимо. Вот и ресурс есть… :-)
http://www.needforvid.com/animation/sledstvie_vedut_kolobki.php
Про Библию можно сказать аналогично. Были люди в прошлые эпохи, для которых она не была догмой. А руководствовались они в своей жизни собственным опытом и здравым рассудком. :-) Впрочем это не предмет для спора. Вы преклоняетесь перед Библией — я не против. Но сам — не стану. У меня она занимает соответствующее ей место.
Вполне возможно. Это тоже вариант существования в этом мире. За них найдется кому подумать. :-)
А то, что это не вариант для меня еще не значит, что я буду их убеждать становится под мои знамена. :-)
Тут такое дело… Нужно стадо. А из кого оно будет состоять — не важно.
Спасибо, посмотрю.
Ни в коем случае не преклоняюсь. На это есть строжайший, смертный запрет: первая заповедь — «Я Г-дь, Б-г твой, Б-г единственный…» и заповедь «Не сотвори себе кумира…». Так что не преклоняюсь хотя бы из страха помереть :-).
Мне кажется, Библия, задавая ориентиры поведения, как раз и предлагает руководствоваться в жизни собственным опытом и здравым рассудком. А также предлагает исследовать опыт людей, живших до нас. Чтобы мы учились на чужих ошибках :-). Но действительно это не предмет спора.
Да, не надо их под знамена, — грехов с ними не оберешься :-).
Согласна. Понадобится из кошек — будет и из кошек, да хоть из тигров со львами.
Хм… Тут такое дело… Мне кажется или руководствоваться своим опытом или ориентирами заданными в ней… Одна история с Авраамом чего стоит.
Можно ли назвать человека не жалеющего своего единственного сына разумным? Скорее это воспитание фанатизма…
Впрочем на эти темы много было копий сломано. Имеет ли смысл нам с Вами еще ломать? ;-)
Не имеет. Копья нам еще пригодятся — хотя бы на этом сайте :-).
Это очень сложная материя. Но мне кажется, не стоит рассматривать ситуацию вне принципов историзма, с одной стороны, а с другой — все, у кого есть дети, бывают в положении Авраама и по сей день, да не все это понимают. Об историзме: Авраам жил в эпоху, когда принесение в жертву первенца у многих языческих народов было нормой. Тогда как Б-г Авраама отвел его руку от сына. Это ведь не только об Аврааме, но и о Всевышнем написано.
Авраам — не фанатик ни в коем случае. Был известен широтой мышления и нелицеприятным гостеприимством. Ушел из земли отцов своих, Ура халдейского, чтобы стать единобожцем. Невероятный прорыв для той эпохи.
Я Вас умоляю! :-) Ну ради чего на этом сайте можно ломать копья?! Или для Вас тут есть что-то по настоящему важное? ;-)
Может и было нормой жертвоприношение детей. Однако от этого человечество ушло. И, кстати, тут тоже можно усмотреть «выгоду» социума. :-)
То, что он ушел с родной земли — достаточно смелый поступок. Однако и сейчас есть такое понятие как эмиграция. :-) Мы же не знаем из каких соображений он ушел… Евреи, вон, тоже эмигрируют в Израиль. Однако я сильно сомневаюсь что из соображений высшего порядка. В основе все та-же меркантильность… И я не считаю что это плохо. Рыба ищет гле глубже, а человек — где лучше. И это правильно.
А вот «стать единобожцем» — это еще не известно прорыв куда. Вперед или назад. Тут всякие мнения есть… В свое время атеизм тоже считался прорывом. :-) Это сейчас принято считать, что единобожие это прогресс. Однако в корне этого «прогресса» лежит все та-же «выгода» социума. Повышение управляемости массами. По крайней мере я так считаю.
Про копья именно на этом сайте — шутка, конечно :-). Но для меня есть нечто по-настоящему важное в жизни, и когда нужно это отстоять, то стараюсь. В том числе и на этом сайте.
Да, ушло. В том числе благодаря Аврааму, который ушел одним из первых, если не первым. Хотя, если призадуматься, ушло ли на деле? Или больше на словах? А еще важнее — каким богам теперь приносят детей в жертву? Уж явно не Б-гу Авраама, Исаака и Иакова.
В Библии написано, почему Авраам ушел. Собственно, из Ура вышел отец его, Фарра, который взял Авраама, тогда еще Аврама, с собой в Ханаан. Но Фарра умер в Харане, не дойдя до цели своего путешествия, а Аврам не вернулся в Ур и не остался в Харане, а по велению Всевышнего продолжил путь в Ханаан.
Меркантильность в эмиграции евреев в Израиль, на мой взгляд, трудно усмотреть. Война, трудности с языком, с менталитетом, несоответствие требованиям развитого капиталистического государства… Слишком много проблем, чтобы ехать из меркантильности. Скорее всего, люди хотят жить дома — пусть трудно, небогато, опасно, но у себя.
Да и в любой эмиграции трудно усмотреть одну только меркантильность. Видите ли, можно всю жизнь, как крот у Салтыкова-Щедрина, мириться с нашей этнокультурой: подъездами в моче, грязищей на центральных улицах столицы и пр. От последней не свободны даже миллиардеры — они тоже ездят по этим улицам, а уж если ты обладаешь скромными средствами, то твоя жизнь протекает просто среди отбросов. Можно жизнь потратить на войну с этими явлениями — победитель известен заранее :-). А можно и по-другому: уехать туда, где живут иначе. Каждый делает свой выбор. Чтобы эмигрировать, нужно иметь личный потенциал. Не у каждого он есть.
Интересна Ваша мысль. Но ведь ни христианство, ни иудаизм не регламентируют жизнь социума как такового.
Теперь «жертва» стала окультурена. Нет явной крови… Однако суть не изменилась. А каким богам… Да разным. Взять хотя бы нашу страну. Военная обязанность чем не жертва социуму наших детей? Впрочем это отдельная тема. Особой охоты обсуждать ее у меня нет поскольку смысла в этом не вижу…
Я не имею в виду только денежный аспект. Берите ширее — физический аспект. :-) А это и есть то, что Вы указали. Люди не хотят жить на родине (где родились и выросли) виду того что жизнь для них здесь стала менее «выгодной» чем нежели «накладные расходы» на эмиграцию.
Напрямую — нет. Однако сравните образ жизни в странах ислама и странах христианства. Разница покажет именно влияние религии на социум. Я так думаю.
Да, это у нас с Вами некая антиледниковая тема, как говорил покойный Курт Воннегут :-).
Вопрос, вероятно, в том, что понимать под выгодой, не так ли? Особенно когда речь идет о людях, которым всегда там, где родились, давали понять, что они чужие. В том, что надо брать ширее, с Вами согласна.
Согласна и насчет ислама. Он охватывает все стороны жизни социума, универсализм — в его основе. Христианство не таково, во всяком случае, сейчас.
Там вроде речь о книге шла. Или я что-то не так понял?
Именно. И, кстати, понимать можно, конечно, разное. Выгода она как градиент. :-) Вроде есть, а не потрогаешь. Однако почувствовать можно. :-) И что характерно — в каждом конкретном случае — вроде разное. А суть — одна! :-)
Ну так и лет то ему поболе! Успокоилось, устаканилось, остепенилось… :-)
Да, о книге. Там была антиледниковая книга, а у нас с Вами — антиледниковая тема :-).
Да, согласна про выгоду :-). Про нее еще Чернышевский призадумывался. Вообще проблема выгоды интересна сама по себе.
Рискну показаться человеком недалеким, но размышления Чернышевского о выгоде мне кажутся несколько надуманными. Хотя я и согласен, что вводимое им понятие выгоды может иметь место, однако вот называть это именно так мне кажется методологически неправильно. Да и тип людей рассмотренный им весьма редок по сию пору. И вот сказать по правде — не вижу я объективных причин для того, чтобы они, эти люди, появлялись чаще чем пришествие Христа народу. :-)
А какая в ней проблема!? :-o
Безусловно, надуманные. Но вопрос ставил :-). А как бы Вы назвали то, что Чернышевский звал выгодой?
Тип редкий. Психологический, а не социальный, думается. Это вечный тип, только в каждую историческую эпоху он проявляется по-разному. Оставим в стороне целесообразность поведения, восприятие действительности и отношение к ней, рассмотрим только характер. Вам нравятся такие люди?
Какая проблема? Во-первых, как понимать выгоду, в чем ее видеть. У разных народов, у разных социальных слоев, у разных психологических типов разные ответы на эти вопросы. Существует ли выгода только для одной стороны, или она всегда взаимна. Могу еще — но нужно ли это Вам? :-))
Хороший вопрос, однако, на мой взгляд, не совсем верный. :-) Объясню почему.
Всякий вопрос ставит своей целью ответ. А если ответа удовлетворительного нету? Или многие ответы удовлетворяют вопросу, то в чем тогда суть вопроса? Для чего он? Я лично не вижу смысла в таких вопросах. И потому не ставлю себе труда заморачиваться в ответах на них. Гораздо полезнее, на мой взгляд, переформулировать вопрос таким образом, чтобы он приносил пользу своим ответом. Ну или вообще не задавать вопрос. :-)
Однако давайте обратимся к первоисточнику…
Вас не устраивает такая трактовка автора устами Веры Павловны? ;-)
Если отвлечься от темы Чернышевского и обрисовать вкратце мой взгляд на побудительные причины действий людей, то мне больше импонирует термин «мотивация». Вас устроит такой ответ? ;-)
Тут такое дело… Я не люблю ЛЮДЕЙ. Но я готов любить каждого Человека если в нем есть за что…
Что касается персонажей Чернышевского, то я не готов сказать нравятся они мне или нет. Это плод воображения автора. Они такие как он их описал. Для того же, чтобы выразить свое отношение к человеку мне необходимо с ним столкнуться в реальной жизни. Человек познается по делам своим…
Это пример неправильной постановки вопроса. :-) Для меня понятие выгоды всегда конкретно для контекста ситуации и адресно. Потому и проблемы я здесь не вижу. Для себя конечно. :-)
Сказать по чести — не особо. Любопытно, в чем другие видят проблему… Но вот сказать чтобы кинулся объяснять что эта проблема надуманна… Не вижу смысла. Каждый к этому или прийдет сам или не поймет. Другой компот если просьба будет…
Георгий, доброе утро!
Если я правильно поняла, для Вас понятия «выгода» и «мотивация» тождественны?
Что касается персонажей Чернышевского, то я не готов сказать нравятся они мне или нет. Это плод воображения автора. Они такие как он их описал.
А я уж отчаялась вне профессиональной среды встретить человека, знающего разницу между литературными образами и реальными людьми, так что порадовали :-).
Об остальном позже.
Доброго утра!
«хлеб» и «еда» тождественны? ;-)
Скажем так… В чем-то они сходятся, но вообще говоря — это разные вещи. Поскольку вот может мне что-то и выгодно, но не мотивирован я к этому. Или, наоборот. Вот не выгодно грубить на улице — могут в морду дать, ан удержаться многие не могут. :-D
Георгий, не провоцируйте! :-) Скоро должна ехать, а еще дел полно.
Хлеб и еда. То есть выгода входит в состав мотивации, но не всегда присутствует?
Хотите сказать, что не сможете удержаться? ;-)
Может входить. А может и не входить… :-) Однако чаще — входит. Причем выгода исключительно материальная. Где-то так… :-) Наверно… :-/
Удачной поездки!
Георгий, приветствую! Спасибо за вчерашнее пожелание.
«У разных народов, у разных социальных слоев, у разных психологических типов разные ответы на эти вопросы.
Это пример неправильной постановки вопроса. :-) Для меня понятие выгоды всегда конкретно для контекста ситуации и адресно».
Из этого следует, что мы говорим о разном. Тогда дискуссия невозможна в принципе :-).
И все же справочно: у разных народов разное отношение, скажем, к хитрости. По-русски, хитрец непременно своекорыстен, а это у нас не приветствуется. Таким образом, русскими хитрость осуждается. Тогда как Ходжа (Молла) Насреддин, Эльдар Коса — бескорыстные хитрецы. Их хитрость воспевается на Востоке. Вот Вам и выгода с мотивацией :-).
О литературных героях. Встречали ли Вы в жизни людей, чьи черты характера подобны рахметовским?
И я Вас приветствую! Подозреваю что мультик Вы еще не посмотрели, посему говорить «Аналогично!» не имеет смысла. :-)
Дискуссия возможна всегда, когда на это есть обоюдное желание дискуссирующих. :-) Или, говоря в контексте — если участники в ней мотивированы. :-)
И для кого эта «справка»? Кто-то ее просил или она нужна Вам? ;-)
Смотря какие черты характера Вы имеете в виду и в каком сочетании. Если очень пристально посмотреть на любого человека, то при известном желании можно в его характере усмотреть что угодно. :-) ;-) Однако по сути вопроса — нет, не встречал. Но ведь еще не вечер… может и доведется. :-)
Не посмотрела, Георгий, правда Ваша :-).
Справка — как пояснение к моей постановке вопроса о выгоде.
Я согласен с тем, что у разных народов разные взгляды в силу разного менталитета. Тут нам нечего обсуждать. Мы согласные. :-)
«задумайтесь: почему Библию читают во всем мире уже не первое тысячелетие?»
Когда прочитал, задумался. И не понял, почему она считается источником мудрости. Как мне кажется, кроме Экклесиаста и Нагорной проповеди, а также некоторых притч Иисуса, и нет ничего мудрого. Кроме убийств, грабежей, мародерства, подлости и бессмысленной жестокости.
«Может, Вы еще не дожили до дня, когда Вам откроется Книга Книг – Библия»
Не дай бог дожить до такого дня. Когда я буду считать убийц и кровавых маньяков праведниками? Увольте!
И вообще, давайте определимся, что Вы, ctcnhf, понимаете под Библией. Четыре признанных евангелия из десятков написанных плюс письма апостола Павла (деяния апостолов) плюс Апокалипсис Иоанна. Поскольку объем получился невелик, очевидно, в целях утяжеления христиане добавили Ветхий завет, насквозь пропитанный кровью. Где именно из этого сборника Вы, ctcnhf, видите сосредоточение мудрости?
Хороший вопрос! Причем ответ на него будет полезен как минимум с точки зрения уточнения предмета обсуждения. Плюс к тому список интересных источников будет лично мне интересен чтобы еще раз выборочно прочитать. :-) Так что однозначно поддерживаю вопрос!
Уважаемый Strazh!
По Вашему посту есть вопросы.
Не дай бог дожить до такого дня. Когда я буду считать убийц и кровавых маньяков праведниками? Увольте!
Почему Вы решили, что Вам придется считать убийц и маньяков праведниками, если Вам откроется Библия? Где в Библии убийцы и маньяки названы праведниками? Это в поэме «Кому на Руси жить хорошо» разбойник Кудеяр из грешника стал праведником: когда убил помещика, ему простились все его прежние душегубства. По Некрасову, главное — правильно выбрать жертву преступления :-).
Еще один момент. Чтобы не оскорблять чувства верующих, побеседуем о Священном Писании в другом тоне. Надеюсь, Вы меня поддержите.
давайте определимся, что Вы, ctcnhf, понимаете под Библией.
Мое понимание не отличается от общепринятого. Для христиан — Ветхий и Новый Завет, для иудеев — Танах.
А я вот не понимаю как можно оскорбить чувства истинно верующих через высказывание своего личного мнения об вере или ее аспектах. А тот кто оскорбится, вряд ли является истинно верующим. Скорее всего у него недостаточно ума чтобы понять веру или недостаточно в сердце веры, чтобы в нее верить. В них только страх, который заставляет их выглядеть верующими. И к такого рода людям у меня нет ни уважения ни сострадания.
Так что давайте беседовать без ограничений! :-)
Георгий, мы говорим о Священном Писании. Пренебрежительное отношение к святыням, пусть и чужим, вряд ли поможет прояснить вопросы. Давайте беседовать в нейтральном тоне.
Священное Писание не пострадает от того как мы о нем говорим. Могут пострадать только люди, о которых я говорил ранее. Свое отношение к оным я выразил там-же. :-)
Хочу подчеркнуть, что я не призываю специально или намеренно говорить об этом предмете в каком либо тоне. И, кстати говоря, вряд ли что-то сможет «прояснить вопросы» этого характера (о вере и ее символах). Более того, вот лично я, в рамках этого обсуждения, хочу прояснить не «вопросы», а позицию участников к этим вопросам. Ибо мне это интересно. :-) И потому я считаю, что нет никакого смысла ограничивать кому либо себя в выборе тона. :-)
Писание — разумеется. Да и верующие обычно даже с неким состраданием относятся к хулителям.
И все же — нейтральный тон лучше, если человек размышляет и хочет понять. Эмоции мешают.
Ну это кому как и смотря какие цели стоят… Вот в гештальте, например, помогают. :-)
Ну и потом, опять же, вернемся к цели обсуждения — мне интересна позиция участников, а не сам вопрос. А здесь эмоции, как раз, очень важны! :-)
Георгий, Вы считаете, что нейтральный тон не даст в полной мере прояснить позиции оппонентов?
Я считаю что такое ограничение, в данном случае, не имеет под собой сколько нибудь обоснованной причины. А так как любое ограничение, по сути, призванно ограничивать, то и это способно ограничить в своей экспрессии кого либо из участников. :-) Такая, вот, загогулина получается! :-)
А на вопросик-то не ответили :-).
Ну вот те на! Говорили, говорили и опять за рыбу грош! :-/
Ладно повторюсь еще раз. Но только для Вас, ctcnhf! :-)
Вопросы нужно ставить правильные, а не те, которые удобнее. Термин «не даст» означает, для меня как минимум, предопределенность. Т.е. если одно, то это НЕ ДАСТ случиться другому. И этот термин не применим в данном контексте. А применим другой, который не имеет столь жесткой причинно следственной связи. Например «может не дать». Соответственно в указанном выше контексте я дал ответ на Ваш вопрос. Ограничение по тону МОЖЕТ не дать в полной мере проявить свое отношение кому либо из участников. :-)
Однако, что-то я не чувствую в Вас мотивации к конструктивному обозначению своей позиции в области веры. Так что можем даже и не продолжать препираться о тоне. Смысла нет…
«Например “может не дать”. Соответственно в указанном выше контексте я дал ответ на Ваш вопрос. Ограничение по тону МОЖЕТ не дать в полной мере проявить свое отношение кому либо из участников. :-)»
Возражение принимается.
«Однако, что-то я не чувствую в Вас мотивации к конструктивному обозначению своей позиции в области веры».
Георгий, Strazh писал мне:
Не дай бог дожить до такого дня. Когда я буду считать убийц и кровавых маньяков праведниками? Увольте!
Где именно из этого сборника Вы, ctcnhf, видите сосредоточение мудрости?
Прежде чем отвечать, я задала встречные вопросы ему:
Почему Вы решили, что Вам придется считать убийц и маньяков праведниками, если Вам откроется Библия? Где в Библии убийцы и маньяки названы праведниками?
Пока Srtazh не ответил и вообще не появился. Жду.
Но его вовсе не интересует моя позиция в области веры. Он об этом не спрашивал.
Его — может быть и не интересует. Я не уполномочен решать за него. :-) Однако меня — интересует. Мне интересен Ваш взгляд на Библию, интересно что именно (желательно с примерами) Вы там для себя нашли мудрого и жизненного.
Все. По-моему, в этой книге весь человек.
С примерами? Не очень понимаю, что имеется в виду.
.
Это общая расхожая фраза. Мне интересны конкретные ссылки на те места из указанных Вами источников, которые для Вас являются источниками мудрости или решений в жизненных ситуациях.
Для меня — ни в коем случае. Сама фраза — штамп, не спорю, но она стала штампом именно из-за точности выражения определенного смысла. И в один прекрасный день это видишь, открывается.
Не могу выделить какие-то конкретные места. Вероятно, могла бы сослаться на конкретные места, если бы Вы предложили житейскую ситуацию.
Если для Вас затруднительно выделить конкретные места, которые для Вас имеют важность, то я склонен полагать, что таковых нет. Забейте! На этом закончим обсуждение. Дальше мне не интересно.
Если для Вас затруднительно выделить конкретные места, которые для Вас имеют важность, то я склонен полагать, что таковых нет.
Все как раз наоборот: для меня одинаково важны все тексты Библии.
Вы же не будете спрашивать, какая из букв в напечатанном законе Ома для меня важнее других :-).
Но раз приказываете забить — чего для Вас не сделаешь :-).
Закон Ома, в отличии от указанного Вами набора источников — неделим. Библия же состоит из частей. Впрочем это уже пошли отговорки. Скажем так… Если Вам интересно объяснить свою позицию — я с удовольствием выслушаю и мы можем это обсудить. Если Вам интереснее заниматься демагогией — ищите другого. :-)
Не подходи ко мне — я обиделась, я обиделась… :-)).
Георгий, пишу, как думаю и чувствую. А Вы — демагогия :-(((.
Состоит из частей. Но они для меня одинаково важны, что тут поделаешь!
Разочарован — да. Обижен — нет. :-)
Я тоже пишу как думаю. Думал, что вот встретил здравомыслящего человека, который покажет свое отношение к этому весьма спорному произведению. Однако разговор показал обратное. Что ту поделаешь?! ;-) Зато приобрел дополнительную уверенность! :-D
Да это я обиделась! :-)
Думал, что вот встретил здравомыслящего человека, который покажет свое отношение к этому весьма спорному произведению.
Я и показываю — изо всех сил! Не получается?
Библия указывает на причины событий и явлений, не объяснимых с житейской или даже с психологической точки зрения. Помогает увидеть и понять истинную ошибку, так сказать, корень зла.
Приобрели дополнительную уверенность — в чем?
Пока нет.
Бла-бла-бла-бла. Бла! Общие фразы которые говорят только об умении вести беседу ни о чем. Сегодня у меня нет настроения на пустые беседы.
В том, что люди говорящие об Библии общими фразами и не умеющие привести конкретного жизненного примера из своей жизни больше похожи на подверженных социальному давлению демагогов. Извините за прямоту.
Теперь понятно, что Вы имеете в виду.
Георгий, я не обсуждаю собственную биографию. Это не имеет отношения к демагогии или социальному давлению, поверьте на слово.
Я подвержена социальному давлению, но в иных областях.
Имеет смысл говорить прямо, или незачем начинать.
Я рад, что Вы нашли достойный выход. :-)
Просто к слову… Я не предлагал обсуждать Вашу биографию, хотя этот страх сам по себе показателен… ;-) Я всего лишь хотел примеров как Библия помогает в Вашей жизни. Ну кроме как поговорить конечно… ;-) :-D
Я не предлагал обсуждать Вашу биографию, хотя этот страх сам по себе показателен… ;-)
Георгий, это не связано со страхом. Причины более сложные и прагматичные одновременно :-).
Я всего лишь хотел примеров как Библия помогает в Вашей жизни.
Скажем, помогла понять причины революции и Второй мировой войны, истоки национальных раздоров и их истинный смысл.
Страх имеет много лиц… Впрочем эта тема мне не интересна.
А это — интересно. Скажем так, у меня есть свой взгляд на эти причины. Однако я с вниманием выслушаю Ваше описание как Библия помогла Вам в этом. Буду особенно признателен за ссылки к конкретным местам Библии по ходу повествования.
Чур баш-на-баш :-). Жду Вашего мнения о причинах.
Со ссылками к конкретным местам — тогда не сегодня, я уже никакая.
Георгий, доброе утро!
С утра немножко напишу.
Легче о национальных раздорах, потому что помню страницы: Бытие, гл. 11.
Национальностью — это наказание. Человек наказан национальностью за строительство Вавилонской башни, то есть за стремление к самовозвеличению до небес. Это хамово стремление, и осуществлять его люди стали, когда назначили над собой владыкой Нимруда, потомка Хама. Любой национальный конфликт есть исполнение этого наказания, любое преследование так называемых национальных интересов оборачивается на практике гибелью множества людей той самой национальности, чьи интересы намеревались отстаивать.
Есть люди, освобожденные от этого наказания: они вступают в межэтнические и межрасовые браки.
Утро добрым не бывает! Особенно субботнее… :-) Поскольку если оно доброе, то это уже день. А если какой нибудь скотине типа Вини Пуха приспичит меня разбудить утром только потому что «на то оно и утро», то оно уже не доброе. :-)
Однако, к теме!
Ваша точка зрения в этом примере понятна. Поскольку, на сколько я понял Ваше выражение «баш-на-баш», Вы хотели бы знать мое мнение по этому примеру, то могу сказать, следующее:
Есть такое понятие как групповая идентификация. Соответственно, если человек из себя ничего особого не представляет, то, как правило, ему хочется принадлежать к группе, которая социально значима. Тем самым замещая свою никчемность и серость «великой» целью, путем и прочая…
Соответственно национальность это всего лишь одна из разновидностей групповой принадлежности. И сама по себе она не хороша и не плоха. Таковой ее делают люди, которые хотят доказать что они лучше остальных. А в виду того, что ума у них особо нет, то и доказательства, в основном, идут через то, что гномят остальных, а то и уничтожают физически…
А то что межэтнические и межрасовые браки якобы освобождают от этого наказания, так тут попутана причина и следствие. Люди, которые МОГУТ вступить в эти браки уже что-то из себя представляют. Потому они и не будут тупо идти группой куда позовет альфа самец. :-)
По этому поводу есть отличный стишок. Жаль не знаю автора…
Мы — стадо. Миллионы нас голов.
Пасёмся дружно мы и дружно блеем,
И ни о чём на свете не жалеем.
Баранье стадо — наш удел таков.
В загон нас гонят — мы спешим в загон.
На выпас гонят — мы спешим на выпас.
Быть в стаде — основной закон,
И страшно лишь одно — из стада выпасть.
Когда приходит время — нас стригут.
Зачем стригут? Нам это непонятно.
Но всех стригут. Куда ж податься тут,
Хоть процедура эта крайне неприятна.
А пастухам над нами власть дана,
Сказали, что по воле колдуна.
Так и живём, не зная тех тиранов,
Что превратили нас в баранов!
Ах, как сочна на пастбище хрустящая трава!
Как холодна вода в ручьях журчащих!
Зачем нам знать о кознях колдовства,
Когда так сладок сон в тенистых чащах:
Да, хлещет по бокам пастуший кнут.
Что ж из того: не отставай от стада!
А у загонов прочная ограда.
И пастухи нас зорко стерегут!
Но всё ж вчера пропали два барана:
Не помогла им пастухов «охрана».
Их съели сами пастухи, а виноваты будут волки.
Но стаду наплевать на братьев, «с верхней полки».
Мы стадо. Миллионы нас голов.
Идём, покачивая курдюками.
Нам не страшны проделки колдунов.
Бараны мы. Что хочешь, то и делай с нами!
На сим, удачных выходных! Если будут еще примеры — я с удовольствием и вниманием выслушаю.
Георгий, теперь по субботам я буду осторожненько желать Вам доброго дня :-).
Есть такое понятие как групповая идентификация. Соответственно, если человек из себя ничего особого не представляет, то, как правило, ему хочется принадлежать к группе, которая социально значима. Тем самым замещая свою никчемность и серость “великой” целью, путем и прочая…
Согласна.
Соответственно национальность это всего лишь одна из разновидностей групповой принадлежности. И сама по себе она не хороша и не плоха. Таковой ее делают люди, которые хотят доказать что они лучше остальных. А в виду того, что ума у них особо нет, то и доказательства, в основном, идут через то, что гномят остальных, а то и уничтожают физически…
Сама по себе национальность одинаково плоха любая, поскольку смешение языков, то есть различение людьми друг друга по национальному признаку есть кара. Те, кто хочет доказать, что они лучше остальных, — нечестивцы, но через них наказаны и другие. Попавший в руки нечестивца должен задуматься, за что ему это.
А то что межэтнические и межрасовые браки якобы освобождают от этого наказания, так тут попутана причина и следствие. Люди, которые МОГУТ вступить в эти браки уже что-то из себя представляют. Потому они и не будут тупо идти группой куда позовет альфа самец. :-)
И тут Библия. Написано: «Не ходи с большинством на зло». Да, такие люди представляют из себя нечто замечательное: они не идут с большинством на зло и поэтому освобождены от кары за строительство Вавилонской башни. Они видят человека, а не групповую принадлежность, и понимают друг друга.
Ссылку поищу и пришлю.
Спасибо за стихотворение. Не знала.
Еще примеры пришлю, раз интересно. Баш-на-баш опять же :-).
Причины более сложные и прагматичные одновременно
Страх имеет много лиц… Впрочем эта тема мне не интересна.
А по личной просьбе трудящихся? :-)
Хотелось бы знать, считаете ли Вы скрытым страхом любую причину, по которой человек не обсуждает себя? Точнее, считаете ли Вы, что в этом случае под любой причиной лежит страх?
Strazh прорекламировал Вадима Мальчикова и исчез :-(.
И Вам хорошо отдохнуть в выходные.
Давид, например. Считается праведником. Послал своего военачальника Урию на верную смерть, чтобы тот не мешал удовлетворять похоть с его (Урии) женой. Потом вообще скатился до того, что стал разбойником.
Еще один персонаж. ctcnhf, как знаток «священного писания», напомните его имя. Вытолкнул свою наложницу в разгоряченную толпу и спокойно лег спать. Толпа долго измывалась над бедной девушкой. Утром наш красавец вышел на крыльцо, любовно пнул мертвое тело и сказал «вставай». Потом расчленил труп на 12 частей и разослал 12-и коленам, чтобы покарать насильников. Насильников не только не покарали, но и подарили им несколько сотен девственниц, чтобы они и дальше «плодились и размножались».
Упоминаемый уже Авраам, не колеблясь готовый убить сына. Этак, знаете ли любой алкаш, которого посетила «белочка», будет говорить о «гласе бога». Да у многих маньяков и звучали подобные голоса.
Иисус Навин, который ровнял города с землей, уничтожая и женщин, и детей, оставляя только молоденьких девушек, «не познавших мужа». Да о чем говорить! Подобный праведник сидит на праведнике и праведником погоняет. Там все такие герои! Отдельные относительно нормальные люди считаются либо простаками, продавшими свое первородство за миску похлебки, либо грешниками.
Ветхий завет. Для чего добрым христианам кровавая история еврейского народа? Не понимаю. На протяжении всего повествования они идут с огнем и мечом, разрушая города, и не щадя никого! Оставляя только барашков для жертвоприношения, и молодых девушек для размножения.
Новый завет. Повторюсь, выборка из четырех евангелий — нерепрезентативна. Это малая толика из написанного о Иисусе. Почему за нас решили, что эти четыре выбранных истинны, а остальные ложны? Сделали бы сборник, а мы бы уж сами разобрались, чему верить. Советская цензура просто отдыхает.
Говорите, ctcnhf, что на протяжении истории человечество читает и равняется на эту книгу? То-то я и думаю, а чего это человечество всю историю воюет? В цивилизованной Европе две кровопролитнейшие войны в 20 веке. До этого кровавая инквизиция. Как же призывы Иисуса возлюбить врага? Снять рубашку? Подставить левую щеку? Одни христиане убивают других. Клянутся на книге, в которой четко написано «не клянись».
Я считаю себя (возможно, и ошибаюсь) нормальным, здравомыслящим человеком. Огромную симпатию у меня вызвал Павел. Вот это я понимаю, человек с большой буквы. Человечище. Популяризатор и бескорыстный пропагандист идей Иисуса, к тому же не догматик. Иудей, прекрасно знающий Закон, но не считающий его обязательным у язычников, чем вызвал сильное неприятие у других апостолов вроде Иоанна. Но когда я читал Ветхий завет, волосы вставали дыбом! Пожалуй, единственное, что там понравилось и произвело впечатление — книга Екклесиаста (если не ошибаюсь, он же Соломон). Остальное, в сухом остатке — убийства, грабежи, вероломство, нетерпимость к другим народам.
Что касается самой темы, у меня еще вызывает интерес, а когда душа (допуская, что она есть, конечно) и каким образом, «вселяется» в тело?
Strazh, а ссылочку на то где Давида считают праведником и кто его считает праведником можно? Или, может, Вы совместили понятия «библейский герой» и «праведник»? Буду признателен за ссылки и по остальным персонажам Вами упомянутыми.
А в целом, весьма неплохие аргументы! ;-) Интересно что последует в качестве ответа… :-)
Например, по этой ссылке http://www.evangelie.ru/forum/t10276.html
обсуждают, был ли праведником Давид. Четкого мнения нет, но почему то у меня сложилось мнение, что христиане считают его праведником.
По другим персонажам, в общем то, прямым текстом написано в Ветхом завете. Про Иисуса Навина в Книге Иисуса Навина, про левита и наложницу в Книге судей израилевых, про Давида в Книгах царств.
Георгий, можете скачать альтернативное мнение о «священном писании» по этой ссылке http://narod.ru/disk/18966978000/Новое.rar.html
Strazh, тогда почему Вы предъявляете претензии к Ветхому Завету? :-)
Между прочим, из колена Вениаминова, то есть прямой потомок насильников наложницы левита, которые, честно говоря, куда больше интересовались насиловать самого левита :-).
Для чего добрым христианам кровавая история еврейского народа? Не понимаю.
Хотите, чтобы Вам это объяснили? Или это риторический вопрос?
Упоминаемый уже Авраам, не колеблясь готовый убить сына.
Да, как ни странно для Вас это звучит, истинно верующий любит Господа сильнее собственных детей, сильнее себя, сильнее всего на свете. Верующие евреи предпочитали видеть своих детей мертвыми евреями, чем живыми выкрестами, поэтому не отдавали во время Второй мировой войны своих детей для спасения христианам, если существовала вероятность крещения ребенка. Раскольники предпочитали сгореть заживо вместе с детьми, чем опоганиться, стать никонианами. Что называется, умирать все будем, никто вечно жить не останется, вопрос, как умереть.
Давид, например. Считается праведником. Послал своего военачальника Урию на верную смерть, чтобы тот не мешал удовлетворять похоть с его (Урии) женой.
Совсем не поэтому. Он надеялся, что Урия будет близок с женой и можно будет назвать его отцом ребенка, которого Вирсавия понесла от Давида. Но Урия не был близок с женой, и план не удался. Тогда Давид решил избавиться от Урии, иначе возлюбленной Вирсавии грозила страшная казнь за прелюбодеяние. Вот влюбитесь в замужнюю, посмотрю я на Вас :-).
Тем не менее, в Библии об этом черным по белому сказано (2-я Царств, гл. 11, 27): «И было это дело, которое сделал Давид, ЗЛО В ОЧАХ ГОСПОДА». А Вы говорите…
Потом вообще скатился до того, что стал разбойником.
Это про что?
Иисус Навин, который ровнял города с землей, уничтожая и женщин, и детей, оставляя только молоденьких девушек, “не познавших мужа”.
Если Вы ищете в Библии рассказы о тимуровцах, то там их нет. Да и тимуровцы пользовались насилием в разумных пределах :-).
Иисус Навин был свирепый военачальник, завоеватель. Он поступал так, как было принято в его эпоху. И не забывайте, что евреи воевали с народами, приносившими человеческие жертвы, в том числе новорожденных детей. Кортес был жесток, но особенности религии ацтеков, с которыми столкнулись испанцы, исключали сострадание к покоренным.
Отдельные относительно нормальные люди считаются либо простаками, продавшими свое первородство за миску похлебки, либо грешниками.
Продажа первородства за похлебку – очень многозначный эпизод, тема отдельного разговора. Это не имеет ни малейшего отношения к простоте, или, по крайней мере, говорит о той простоте, которая хуже воровства.
Можно немножко отдохну? :-)
Предвидя Ваше возмущение, теперь уже кровожадностью, поясню: война с коленом Вениамин началась именно потому, что они отказались выдать насильников на суд.
«Хотите, чтобы Вам это объяснили? Или это риторический вопрос?»
Больше риторический, конечно. Но если объясните, буду признателен. Надеюсь, не будете говорить, что христианство выросло из Ветхого завета? Что без этой книги учение Иисуса не будет понятно?
«Тогда Давид решил избавиться от Урии, иначе возлюбленной Вирсавии грозила страшная казнь за прелюбодеяние. Вот влюбитесь в замужнюю, посмотрю я на Вас»
Это верно. У Веллера есть рассказ подобный этому библейскому эпизоду.
«Поутру Давид написал письмо к Иоаву и послал его с Уриею.
В письме он написал так: поставьте Урию там, где будет самое сильное сражение, и отступите от него, чтоб он был поражен и умер.»
«Потом вообще скатился до того, что стал разбойником.
Это про что?»
Из Первой книги царств:
«9 И опустошал Давид ту страну, и не оставлял в живых ни мужчины, ни женщины, и забирал овец, и волов, и ослов, и верблюдов, и одежду; и возвращался, и приходил к Анхусу.
10 И сказал Анхус Давиду: на кого нападали ныне? Давид сказал: на полуденную страну Иудеи и на полуденную страну Иерахмеела и на полуденную страну Кенеи.
11 И не оставлял Давид в живых ни мужчины, ни женщины, и не приводил в Геф, говоря: они могут донести на нас и сказать: «так поступил Давид, и таков образ действий его во все время пребывания в стране Филистимской».
12 И доверился Анхус Давиду, говоря: он опротивел народу своему Израилю и будет слугою моим вовек.»
Прекрасный персонаж, правда? Кстати, обратите внимание на упоминание «страны Иудеи».
«не забывайте, что евреи воевали с народами, приносившими человеческие жертвы, в том числе новорожденных детей. Кортес был жесток, но особенности религии ацтеков, с которыми столкнулись испанцы, исключали сострадание к покоренным.»
Сильный аргумент! Давайте заодно оправдаем и Гитлера! Ведь славяне, и особенно цыгане, с его точки зрения были дикарями! Так можно оправдать любой геноцид. Любую бесчеловечность, любую мерзость. Заметьте, никто Навина и Кортеса не звал. Они пришли с мечом. В советское время в Берлине был памятник (не знаю, как сейчас) советскому солдату с девочкой на руках. Представляю, если бы Кэмерон при съемках «Аватара» руководствовался библейской моралью!
«как ни странно для Вас это звучит, истинно верующий любит Господа сильнее собственных детей, сильнее себя, сильнее всего на свете.»
«Люблю отчизну я, но странною любовью…»
Это религиозный фанатизм. Давайте уж называть вещи своими именами. С именем бога святая инквизиция сжигала людей, библейские персонажи убивали детей и женщин. Они ведь делали это из любви к Богу! Это самое главное! Оправдать можно все, что угодно. Назвать черное белым.
» — Это не моя культура!
— Да-а-а!
— Может быть, это ваша культура?
— Не-е-ет!
— Значит, нужно повесить негра!» («О, где же ты, брат?» братьев Коэнов)
«Раскольники предпочитали сгореть заживо вместе с детьми, чем опоганиться, стать никонианами.»
У Акунина есть произведение «Нефритовые четки». Один из рассказов как раз и посвящен «самозакапыванию» раскольников. http://www.erlib.com/Борис_Акунин/Нефритовые_чётки/24/
Позиция автора мне понятна и близка. Религиозный фанатизм — нет.
Strazh, весьма благодарен за ссылки в инете. Просто на будущее, чтобы не утомлять Вас поиском в инете… Я имел в виду не интернетовские ссылки, а ссылки в виде «Название произведения/(автор);Номер главы или пункта». И еще… помните на счет праведников я вопросик задавал? Буду благодарен за ответ.
И еще… Я уже упоминал… При всей красоте развернутой Вами с ctcnhf баталии, вот для меня лично, важен смысл того за что сражение то идет… Вот у Вас лично — какой смысл в поисках всех этих мест из Библии? Что Вы хотите доказать?
» И не забывайте, что евреи воевали с народами, приносившими человеческие жертвы, в том числе новорожденных детей. Кортес был жесток, но особенности религии ацтеков, с которыми столкнулись испанцы, исключали сострадание к покоренным.»
Этот аргумент — типичный пример пропаганды и ксенофобии. Ярлыки можно навесить любые, на кого угодно. «Эти негодяи пьют кровь христианских младенцев, поэтому подлежат безжалостнову уничтожению».
Кроме того, есть прекрасный лозунг «Кто на нас с мечом придет, от меча и погибнет».
Имя этого персонажа не известно, в Библии он фигурирует как левит, то есть один из храмовых служителей, из колена Левина, но не прямой потомок Аарона, брата Моисея.
Strazh, Ваше изложение библейского эпизода столь далеко от истины (см. Книга Судей: 19-21), что заставляет усомниться, читали ли Вы эти главы. Складывается впечатление, что сведения об эпизоде Вы почерпнули не из Библии, а из бумагомарания одного из недоумков, которые во множестве сегодня представлены в печати и сети.
Разумеется, левит НЕ спал спокойно и НЕ пинал свою мертвую наложницу ногой (Судей: 19, 27-28).
НАСИЛЬНИКОВ — нечестивых жителей Гивы — ПОКАРАЛ ВЕСЬ НАРОД Израилев, специально собравшийся, чтобы ИСТРЕБИТЬ ИЗ СЕБЯ ПРЕСТУПНИКОВ. Из колена Вениаминова, к которому принадлежали преступники, были убиты
то есть воины, но после этого еще поражались мечом и люди, и скот, были сожжены города колена Вениамин со всем, что было в них. Уцелели лишь шестьсот человек, но им израильтяне ПОКЛЯЛИСЬ НЕ ДАВАТЬ ДОЧЕРЕЙ В ЖЕНЫ. Дальнейший ход событий, когда гнев израильтян сменился горем и милостью к уцелевшим, описан в 21 главе Книги Судей.
Чем обусловлено поведение левита в этом эпизоде, я примерно представляю, но не столь уверена, чтобы сейчас изложить причины его действий. Могу сказать одно: если бы в поведении левита было недозволенное, он был бы наказан вместе с распутными жителями Гивы, тогда как на общенародном суде его признали потерпевшим. Если Вам это действительно интересно, то я могу навести справки у серьезных специалистов.
История с коленом Вениамин – пример того, как весь народ единодушно желает покончить с развратом и преступлением в своей среде. А у нас все только прячутся от преступников или восхищаются ими.
Об остальном попозже.
«Разумеется, левит НЕ спал спокойно и НЕ пинал свою мертвую наложницу ногой (Судей: 19, 27-28).»
«Господин ее встал поутру, отворил двери дома и вышел, чтоб идти в путь свой: и вот, наложница его лежит у дверей дома, и руки ее на пороге.
28 Он сказал ей: вставай, пойдем. Но ответа не было, [потому что она умерла].»
Ладно, не пинал. Но «встал поутру» подразумевает, что он таки спал. Цитата из Ингвара (к сожалению, ссылки на источник в интернете у меня нет):
«. Он молча вывел свою наложницу за порог, подтолкнул ее, сонную, к озабоченным гражданам города Гивы, вернулся в дом и запер за собой дверь. Какое рыцарство! Какое благородство! Неторопливая беседа земляков продолжалась.
«Они познали ее и ругались над нею всю ночь до утра». Даже ленивый в ту ночь не спал. На рассвете разошлись по домам — усталые, но довольные. Наш священник бодро вскочил с постельки, сделал зарядочку, умылся, покушал и собрался в дорогу. Распрощался с радушным хозяином, открыл дверь и споткнулся о тело женщины, лежащей на пороге. Женщины, без которой он скучал на горе Ефрем, за которой поехал в Вифлеем, и которую упросил-таки вернуться.
Он сказал ей: «Вставай, пойдем». Но ответа не было, потому что она умерла. Левит приторочил тело любимой женщины к ослу и поехал домой. Дома он ножом расчленил ее труп на двенадцать кусков и разослал по всему Израилю. Да, на горе Ефрем жили действительно странные люди.»
«если бы в поведении левита было недозволенное, он был бы наказан вместе с распутными жителями Гивы, тогда как на общенародном суде его признали потерпевшим»
Ну конечно! С точки зрения библейской морали в его действиях нет НИЧЕГО аморального. Он же сам не издевался! Он потерпевший!
Я связалась с компетентными людьми и получила ответы на Ваши вопросы. Но вряд ли они Вас устроят: вот, скажем, наложница в ту эпоху была вещь, а расчлененка символизирует тогдашнюю разобщенность народа. Вот как погибнете, если будете разобщены и отпадете от Закона, — хотел сказать левит, когда рассылал двенадцати коленам части тела наложницы.
Ответы про царя Давида — в том же ключе.
Вы расчитывали, что Библия — это сборник рассказов про пионеров-героев, с которых Вы будете брать пример. Или про исусиков, которые только и знают, что от плевков утираться. Вы думали, в Библии покажут местечко, где от жизни в кустах отсидеться. А на поверку оказалось «все не так, ребята!». Нет такого местечка на свете — нет его и в Библии.
Хотите сами выбрать Евангелие? Кто мешает? Получите религиозное образование, читайте — но не Мельника, а
Евангелия.
Библия — назидание. Не будете ему следовать — окажетесь в глубокой… Но может, Вам там понравится, как знать. Многим нравится.
Не хотела обидеть.
Апостол Павел
«Между прочим, из колена Вениаминова, то есть прямой потомок насильников наложницы левита, которые, честно говоря, куда больше интересовались насиловать самого левита :-)»
Во-первых, отвечают ли дети за поступки отцов? Нет четкого мнения. По человеческим понятиям — не отвечают. По библейским — до определенного колена. Во-вторых, не все же представтели колена Вениаминова были насильниками, а уничтожили, как Вы пишете, 25 тысяч. Так что не факт, что он потомок насильников. Да и судить надо по делам.
Про 25000 не я пишу, это в Священном Писании сказано.
Вы, помнится, возражали против размножения этих редисок:
А если бы не размножались, то и не было бы апостола Павла. Так что Вы уж выбирайте: или размножаться насильникам — но родить апостола Павла, или не размножаться, но тогда уж Вам пришлось бы без апостола Павла обойтиться :-).
А вот мне интересно, каково объяснение того факта, что по библейским понятиям дети должны отвечать за поступки отцов. Мне вот так сходу пришли в голову две шальных идеи…
1.Воплощение душ не бред, и, следовательно, они сами знали кого выбирали. А раз сами выбрали, то, как бы, разделили вину. За что и были наказаны. А до какого-то колена — это тот уровень будущего который могут проследить невоплощенные души.
2.В те времена знали про психологию и то, что базовые сценарии закладываются в детстве, и, следовательно, чтобы уничтожить сам сценарий нужно испохабить несколько поколений.
Еще есть идеи?
В конце войны под Кенигсбергом наши войска связи, возглавляемые офицерами, совершили массовое изнасилование немецких женщин-беженок, прямо на дороге, по которой беженцы шли. А их сыновей-мальчишек, которые попытались вступиться за матерей, перебили.
Александр Маринеско, Герой Советского Союза, затопил транспорт «Вильгельм Густлов», полный детей. Погибло более четырех тысяч детей. «Все они падали с корабля головками вниз. Так они и застряли в своих громоздких жилетах ножками вверх…» «Погибли преимущественно женщины и дети: в неприлично очевидном большинстве спаслись мужчины, в том числе все четыре капитана».
Всего на корабле было 9000, спаслись 1000 человек.
Что-нибудь еще про советских солдат с детишками на руках, а также про немецких доблестных моряков, до последней капли крови защищавших арийских женщин и детей от варваров? Или хватит?
Strazh, сегодня на серьезное нет времени и сил. Отложим.
Георгий, про Давида я упомянул. Помню, Марк Твен его упоминал в Томе Сойере, поэтому у меня сложилось мнение, что его считают праведником. Возможно, я и путаю персонажей и праведников. Спорить не буду.
Смысл дискуссии. Просто не люблю, когда переворачивают с ног на голову, выдают белое за черное. ctcnhf во многом, конечно, грамотно пишет. Не во всем. Но мне вообще в интернете встречались оправдания жестокости иудеев и их бога по отношению к другим народам, что те де виноваты в том, что не поклонялись этим иеговам и саваофам. Поэтому должны были быть уничтожены. Хорошая аргументация, правда?
«А если бы не размножались, то и не было бы апостола Павла. Так что Вы уж выбирайте: или размножаться насильникам – но родить апостола Павла, или не размножаться, но тогда уж Вам пришлось бы без апостола Павла обойтиться :-)»
Не доказано, что в родне Павла, точнее, Савла, были непосредственные участники тех событий с левитом и его наложницей. Ибо насильники — еще не все племя.
Понятно. Спасибо за разъяснение. Вопрос снимается.
А что именно Вы видите в Библии перевернутым с ног на голову?
Призадумалась и решила: правда Ваша. Кровавой истории у добрых христан и своей валом :-).
Прочла Ингвара – графоман как графоман: пустослов, полуграмотный кощунник. Поговорить ему хочется, да сказать нечего. Но Вы на него ссылаетесь с горячностью. У горячности всегда есть причина. Вы чего-то боитесь.
У Мельника обнаружились слова, которые являются побудительной причиной его писаний и, вероятно, Ваших страхов:
Не бойтесь. Всевышний един. Нигде не написано, что он любит ТОЛЬКО СВОЙ НАРОД. Все зависит ЛИЧНО от Вас. Но если будете читателем мельниковской похабени, Ему будет очень трудно любить Вас.
Мельник «соблазняет малых сих», и с него за это спросится, будьте спокойны.
Хорошая заповедь. Вполне годится для данной ситуации.
ctcnhf, Вы прочли Ингвара? Да ладно! Не верю! Если так, то Вам точно не следовало!
Про чужого бога даже внимания не обратил на это.
«Ему будет очень трудно любить Вас»
Просто смешно! Бог любит всех (уж простите за пафос).
«наложница в ту эпоху была вещь»
Знаете, я догадался! Феминисток в ту пору, к сожалению, не было!
«Вы расчитывали, что Библия – это сборник рассказов про пионеров-героев»
Да что Вас повело на пионеров-героев и тимуровцев? Какие-то воспоминания в подсознании?
Ваши примеры про изнасилования и избиения немецких детей. Да ну бросьте! Изнасилования были, геноцида мирного немецкого населения — не было. Вот не было! Кроме того, как помните, не советские солдаты пришли первыми на немецкую землю. И иудеи приходили туда, куда их не звали. И уничтожали все живое. Кроме, иногда, барашков и девственниц.
А если не пинал, зачем этот поганец пишет так? А ВЫ зачем повторяете?
Не подразумевает. Если будете читать Библию внимательно, обнаружите, что фразы «И встал, и пошел» — стадартный оборот. Скорее всего, это связано с языком подлинника. Встал, чтобы идти, в смысле поднялся, собрался к выходу. Вряд ли левит и его гостеприимный земляк смогли уснуть в эту ночь: они были совершенно беззащитны среди нечестивцев и не знали, что их ждет. В любой момент мерзавцы могли вернуться и напасть снова.
Гораздо важнее, по-моему, подумать, почему жители Гивы так относились к пришельцам, которых Библия призывает оберегать: «Помни, что сам ты был пришельцем в земле Египетской». Как колено Вениамин дошло до жизни такой? Еще отец Вениамина, Иаков, говорил нем :»Волк рыщущий». А ведь был сын от любимой жены — но мать умерла в родах… Другие братья тоже хороши: от зависти продали в рабство братца Иосифа. Но ему на пользу пошло :-). К вопросу о непризнанных талантах, которым всегда мешают гениталии.
Среди братьев замечательный Иегуда, лишенный ксенофобии: он по бабам шарил с другом своим, Одолламитянином :-).
Обратите внимание: левит не остался ночевать у чужих, считая, что у своих будет в безопасности. Как он обманулся! Вот назидание.
И еще: отец женщины не отпускал их, как чувствовал :-(.
Вам спасибо, Strahz, что побудили лишний раз обратиться к Книге.
Именно ею он и руководствовался. Как всякий представитель западной культуры.
«А если не пинал, зачем этот поганец пишет так?»
Зачем же обзываться? Он написал «споткнулся», кстати.
«Вам спасибо, Strahz, что побудили лишний раз обратиться к Книге.»
Да я на себе волосы рву! Тем более, Вы все равно уже просветленная! А от «многой мудрости много печалей».
Почему ПОТОМ? Давид стал царем во 2 Книге царств! В 1 Книге царств ему только пророчили царство.
«Представляю, если бы Кэмерон при съемках “Аватара” руководствовался библейской моралью!
Именно ею он и руководствовался. Как всякий представитель западной культуры.»
Откуда Вы знаете? Мне кажется, если бы руководстовался, то просто обязан был представить аватарцев негодяями, пьющими кровь христианских младенцев. А бравых вояк — «истинно верующими», которые пришли вразумить неразумных. А ракетный обстрел можно было представить как жертвоприношение.
Разумеется, не следовало. Его никому читать бы не следовало. Это Вы – его адепт, а я всего лишь по Вашей ссылке. Если б знато заранее, чтO увижу, – не глядела бы.
Естественно. Это все равно что собственные внутренности увидеть :-).
А я не Вам советовал, а Георгию, между прочим.
При чем здесь ИКЕА? Вас вон тоже обвиняют в родстве с Яной Лан.
Феминистки то? Может, и не при чем. А все равно, заступились бы. Вы все же разделяйте рабынь и наложниц. «Томитесь, как наложницы в гареме».
«Не в подсознании, а в Ваших постах: Вы все праведников ищете, где не клали :-)»
Праведник — это ваш библейский термин. Только Вы его заменяете то на тимуровцев, то на пионеров-героев. Вот я и думаю, к чему бы это? «Что общего между вороном и письменным столом?» Задумался…
«Значит, по-Вашему, в ответ на нападение врага армии можно насиловать безоружных женщин и убивать детей? НАШИМ, выходит, можно, а иудеям низзяяяяя? :-).»
Передергиваете, в лучших пропагандистских традициях. В Великую отечественную это не носило массового характера. А вот в библейских похождениях иудеев убийства женщин и детей, в том числе новорожденных — обычное дело. Обыденное. И вовсе не как месть. А просто «шли и всех на своем пути убивали». Завоеватели, понимаешь. Впереди — новые земли, новые народы. Позади — развалины и трупы.
» А перед этим мы с немцами сильно дружили и чужие земли делили полюбовно, без всякой оглядки на местные народы. Это уж потом у Сталина с Гитлером что-то не срослось :-)»
Суворова начитались? Если бы Сталин не отхватил часть Польши, Вторая Мировая для нас была бы намного тяжелее и кропопролитнее. Странно, что не упоминаете действия союзников Польши. Не упоминаете, что Польша участвовала в Мюнхенском сговоре. Ах, Сталин и Гитлер! А остальные белые, пушистые.
«Не боись :-). На крайняк прикинетесь барашком – после чтения Ингвара это будет легко :-)»
Вижу, зацепило.
Иегова и Саваоф — так называют Его. Вы хулите Всевышнего, а за это Он больно отшлепает своего любимого шалунишку :-).
Если бы Вы читали не Мельника, а Священное Писание, то узнали бы, что народы были уничтожена не за то, что НЕ поклонялись, а за то, что ПОКЛОНЯЛИСЬ — вопрос, кому: Молоху, Ваалу, Астарте и пр. А когда Ему понадобилось наказать содомитов и гоморрян за грех, Он обошелся без иудеев — их тогда попросту не было: разломал землю и лично убил всех паром и кипящей золой.
«Иегова и Саваоф – так называют Его»
Кто называет? Иудеи, «свидетели» и «истинно верующие»? То же мне, «Гомер, Мильтон и Паниковский»
» народы были уничтожена не за то, что НЕ поклонялись, а за то, что ПОКЛОНЯЛИСЬ – вопрос, кому: Молоху, Ваалу, Астарте и пр.»
И что? Обычная ревность библейского бога. Или, может, Аллаху тоже нужно уничтожать тех, кто поклоняется Иегове, Савофу и пр.?
«когда Ему понадобилось наказать содомитов и гоморрян за грех, Он обошелся без иудеев – их тогда попросту не было: разломал землю и лично убил всех паром и кипящей золой.»
Прекрасный образец любви и милосердия! Или гомофобии?
Так это я Вас, выходит, обозвала? Sorry. Но заслужил, заслужил :-).
Воооот! Наказание не заставило себя ждать! :-).
Слезай, приехали! :-). А слышно, они кровь христианских младенцев в мацу кладут. И добавляют для скусу лапшу с Ваших ушей, которую туда навешал Мельник.
Мне всегда было интересно, а что же они клали в мацу, когда маца была, а христианских младенцев не было по определению? :-)
«кровь христианских младенцев» — это просто пример пропагаднистского приема. Как пресловутые человеские приношения у народов, которых завоевывали иудеи.
В тему «почему читают во всем мире»
«Это вопрос того, как люди оценивают достоверность данных.
В основном оценка достоверности данных у большинства людей происходит двумя способами (и оба этих способа могут завести вас в пучину лжи и ошибок, сделав ваши решения наиглупейшими).
Обычно считается, что данные являются достоверными, если они:
а) поступили из «достоверного» источника;
б) одинаковые данные поступили из нескольких источников одновременно.
«Достоверный источник» означает, что об этом источнике сложилось хорошее мнение или он считается авторитетом. Задается вопрос: кто это сказал? После этого оценивается — надежный это источник или нет. Несовершенство этой системы очевидно при малейшей проверке.
Разведслужбы обычно считают данные верными, если они поступили из «достоверного источника». Однако, достоверность источника является настолько тонким моментом, что на ней вообще нельзя основываться. Неизвестно, каковы мотивы вашего источника в каждый отдельный момент времени, так что вы не сможете оценить истинность данных по этому критерию. Никогда. Те, кто считает истинной любые данные, поступившие из «достоверного источника» крайне рискуют.
Штирлиц долгое время считался в Гестапо достоверным источником.
Филби, работавший на ЦРУ, мастерски играл роль двойного агента, будучи главным консультантом Британской МИ-6. Он в течение 30 лет определял, кто или что будет «достоверным источником» данных разведки для США и Англии. Истина в том, что он при этом был одновременно русским шпионом и водил за нос как США, так и Англию, получая деньги из трех источников и веселясь от души. Он «заложил» всех западных агентов, которые были посланы в коммунистические страны, и те были пойманы и расстреляны, либо взяты под жесточайший контроль. Запад пришел к выводу, что проникнуть в коммунистические страны невозможно и что свергнуть эти режимы нельзя, и прекратил попытки сделать это. Филби был непререкаемым авторитетом.
Психиатры являются «авторитетами» в области разума. Однако статистики душевных болезней и преступности растут прямо пропорционально статистикам финансирования психиатрии в любой стране. Очевидно, что их деятельность приводит к результатам, противоположным тем, которые от них ожидаются. Именно психиатры являются (подобно Филби) непререкаемым «авторитетом» в области разума и поведения для правительств. Но факты говорят сами за себя.
Самый достоверный источник может в один прекрасный момент оказаться змеиной ямой ложных данных и манипуляций.
То же самое относится к «подтвержденной информации» из нескольких источников.
Если «все говорят» что-то, это ещё не критерий истинности.
Во времена Галилея вы могли получить идею о том, что Земля плоская и стоит на трех слонах из большого количества источников. Что не делало её истинной.
Несколько средств массовой информации могут писать одну и ту же заказную ложь.
«Если три человека говорят вам одно и то же, это не обязательно является фактом, поскольку они все могли слышать ту же самую ложь. Три лгуна не равны одному факту». Л. Рон Хаббард, серия «Данные» 1970.
В КГБ был отдел «Д», который фабриковал ложные документы и распространял их таким образом, чтобы они всплывали в разных частях света. Так эта дезинформация становилась «истинной» с точки зрения различных разведслужб.
Пропагандисты по всему свету говорят прессе одно и то же. Это становится «общественным мнением» и, следовательно, «истиной», например для правительственных агентств. Как правило это всего лишь лоббирование интересов узкой группы людей.
Пять информаторов могли слышать одну и ту же ложь. На двадцати сайтах в Интернете может быть написана одна и та же сфабрикованная чернуха.
Таким образом, мы видим, что обе этих системы («достоверный источник» и «информация, подтвержденная из нескольких источников») — полная чушь.
Если вы не хотите выглядеть идиотом, а тем более быть им, принимая идиотские решения на основании ложных данных — используйте логику. Она основана на несоответствиях и соответствиях данных. Несоответствие данных называется минусом.»
Источник: Вадим Мальчиков, учредитель Центральной тренинговой компании
Strazh, все бы хорошо, если бы не Ваши источники — Рон Хаббард и Вадим Мальчиков :-).
А по существу Вашего поста позже.
Ну от дианетики я не в восторге хотя объективных данных у меня нет. Ну вот не нравится она мне. Точно так-же как не нравится селедка в любом виде. :-) А вот про Мальчикова не наслышан. С ним-то что не так?
Однако сути это не меняет. То, во что мы верим влияет на принятие или не принятие нами той или иной информации. И логика единственное подспорье в подсознательном беспределе. :-)
Strazh, цитата отсюда: http://consulter.org/kak_dobitsa
«Подавляющее большинство участников тренинга находятся в состоянии сильного интереса и проявляют энтузиазм в конце тренинга».
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
В длинном тексте, который Вы привели, тоже много смешного, но можно я не буду его комментировать? Жалко время терять. Только если у Вас есть конкретные вопросы, тогда отвечу, конечно.
Я не считаю разделение людей на национальности плохой идеей. Наоборот. У каждого есть свой уклад, своя культура, свои взгляды. Соответственно и развитие идет по разным путям. А следовательно есть лишний повод друг у друга поучиться. Это точно так же как дифференциация в сфере труда. Есть разные профессии, которые сложились под воздействием местной среды. Для примера — одни скотоводы, а другие землепашцы. И то, что люди объединяются в общности на основе единого территориального распределения — закономерно. Группой легче выжить, чем одному. Это все естественно. А, как говорится, что естественно — то не безобразно! :-)
А вот то безобразие которое на этом фундаменте сейчас творится уже делают сами люди в силу своей корысти. :-) Я так вот считаю…
Мне кажется нет необходимости приводить примеры того, как этот пункт неоднократно нарушался в рамках религий, которые декларируют почитание этого источника. :-) А так-же вся история человечества говорит о том, что данный пункт, мягко говоря скипится. :-) Так что Ваше утверждение о том, что «Библия на протяжении …» мягко говоря — не корректно. Отдельные части Библии, «удобные» для текущего момента используются все в те-же корыстных целях. :-)
Страх наиболее древняя составляющая эмоциональной жизни человека. В своей статейке я уже как-то касался этой темы вскользь… Однако в данном вопросе ответ таков: Может лежать, так как это наиболее вероятно. Но не стану утверждать, что это всегда так. Каждый случай можно рассмотреть отдельно и с достаточной логической ясностью показать так ли это…
В данном примере можно начать с того, что определить что значит «не обсуждать себя»?
Разные случаи возможны. Может доступа к инету нет. Или времени… А Вам очень нетерпится поговорить на тему Мальчикова? ;-) Или скучаете по обществу Strazh? :-D
Надеюсь, не сочтете за фанатизм: у Всевышнего нет плохих идей :-).
Ваше утверждение о том, что “Библия на протяжении …” мягко говоря – не корректно. Отдельные части Библии, “удобные” для текущего момента используются все в те-же корыстных целях. :-)
Одно другому не противоречит. Вопрос, кто читает и зачем. А большинство вовсе не читает или смотрит в Книгу, а видит фигу :-). Вот и манипулируют такими читателями.
То, что я написала ранее, — не обсуждать свою биографию.
На тему Мальчикова поговорить терпится, очень терпится :-). Всегда удивляюсь, что человек, написавший большой эмоциональный пост, может больше не появиться. Хотя пора перестать удивляться :-).
А Strazh вновь возник, как джинн из бутылки :-).
Надейтесь. Однако это просто способ приписать «хорошие» идеи тому что не существует, а «плохие» отнести на счет людей.
Не противоречит. Если в этом контексте. Однако тогда нужно признать, что Библия оказалась очень удобным инструментом именно для плохого. :-) Впрочем… разве молоток следует винить, что им удобно разбивать головы!? Другое дело, что молоток, который, кстати, существует поболе Библии, должен занимать свое место… ;-)
Вижу Вы не поняли… Вот я беру и рассказываю как я первый раз женился, во сколько это было и где были родинки на теле моей первой жены и как протекала первая ночь… И постоянно интересуюсь так ли я сделал и так ли описал… :-) Это один вариант.
Второй вариант — я констатирую, что после того, как первый раз женился по прошествии времени понял что… и т.д.
В этом варианте — это не обсуждение, а констатация фактов и приведение их в качестве примера для доказательной базы.
Разницу чувствуете? Так вот для начала нужно понять, что именно Вы не собираетесь делать. Шаг второй — понять почему у Вас возникло такое желание/нежелание. Ведь именно на основании его Вы приняли решение…
А что тут удивительного? Что-то задело — человек высказался, а на завтра и думать забыл даже. :-) Это обычное свойство здоровой психики.
Георгий, Вы атеист?
Не собираюсь делать ни то, ни другое. Обсуждать причины вряд ли интересно, это личное. Спасибо за разъяснение.
Всегда считала, что свойство здоровой психики — не высказываться длинно и эмоционально по вопросам, о которых завтра и думать забудешь.
Strazh и ctcnhf! Не будете ли Вы так любезны, чтобы определить предмет Вашей дискуссии? А то я что-то потерял нить рассуждений. Читаешь одного — да, где-то так. Читаешь другого — тоже где-то так. И что с этого? Один говорит, что листья желтеют, а второй о том что это происходит осенью. :-) К чему это все? В чем предмет?
И еще отдельная большаааая просьба к ctcnhf. Ну пожалуйста, пользуйтесь третьей слева иконкой над окошком ввода для выделения цитат. А то читать же так просто ужасно! Текст идет одним массивом — пойди найди где кто сказал…
Я против такой моей групповой идентификации. :-)
Ну тогда все вокруг больны! :-D
Георгий, на дискуссию это мало похоже. Скорее это комментарии и разъяснения по вопросам Strazh. Отсюда и нечеткость.
Пользуюсь. Эффект — 0. Поэтому иногда их закавычиваю, а иногда ленюсь. Но если трудно воспринимать, больше лениться не буду :-).
Против — так против :-).
Где-то как-то в чем-то да :-).
Это как!? :-o Быть такого не может! Это же веб! Вот смотрите… Нажимаете на иконочку когда стоите на новой строчке. В результате у Вас должен появиться текст:
Не знаю как это сработает тут, но должен отразиться технический текст как комментарий. Если его нет, то опишу словами.
Так вот появятся два слова «blockquote» заключенные в угловые скобки. Вот между ними и должен быть текст цитаты… Вы так делаете?
Упс! Не сработало. :-) Попробуем по другому заэкранировать… Вот так как показано здесь ниже.
Упс! Во второй раз не сработало тоже. Предпросмотр дал другую картинку. Руководствуйтесь описанием. :-)
У меня в такой ситуации отправляется неоконченный текст.
Я уж лучше буду закавычивать. Абзац выделить тоже невозможно.
Интересно… а как же у меня получается? :-/ Кстати, а каким браузером Вы пользуетесь?
Можно по-русски? А то лень переключаться :-). Эксплорером, ненавистным Мозиллой Файрфоксом и Вистой, смотря откуда.
Странно. Тем более что «ненавистным» относится не к эксплоеру. Обычно говорят, что эксплоер в винде нужен только для того, чтобы зайти на сайт мозилы и сказать от туда Файрфокс. :-)
Виста же вообще ОС. Ей не ходят. Ею висят. :-D
Если хотите, то могу скриншотики на почту выслать как сделать, чтобы появились цитаты в правильном обрамлении…
Да не так уж Виста и висит. Мозилла — вот кто висит!
Вышлите, пожалуйста: [email protected]
Мозила использует ту-же Висту. :-) Хотя был у них релиз глючный. Но последний — 3.6 вроде не замечен в таких грехах. :-) У Вас такая версия Мозилы стоит?
» Обычно говорят, что эксплоер в винде нужен только для того, чтобы зайти на сайт мозилы и сказать от туда Файрфокс. :-)»
Встретилась мне шутка «Исследование показало, что 90% посетителей сайта http://www.mozilla.org используют браузер Internet Explorer». Что ж, в каждой шутке есть доля шутки.
Нравится?
Я сейчас на Висте, Мозиллу не помню. Она у меня от ненависти вытесненная :-).
Еще бы! :-)
Так, а вот с этого места поподробнее. Виста — это операционная система семейства Windows. Она сама по себе в инет не ходит. Для выхода в инет нужно использовать браузер. Здесь есть несколько кандидатов: Firefox, Google Chrome, Opera и собственно IE. Может и еще что есть, но я не в курсе. И что Вы используете?
IE.
Не рекомендую. Глюкавый он… Однако если Вас устраивает…
Кстати, если не устраивает Файрфокс — поставьте Хром. Он пошустрее даже Сафари.
На том ноуте, где стоит Файрфокс, я работаю редко. Не стоит заморачиваться.
За совет спасибо! :-)
Народ, тут мне на медни попалась статейка на глаза. И вот честно говоря я озадачился в контексте текущего обсуждения… Привожу кусочек «as is». Кто хочет — задумается. Кто не хочет — не надо со мной спорить. ;-) Мне все равно… :-D
На сим всем удачной недели во всех планах! Бай!
Из альтернативных мнений еще упомяну Лео Таксиля (читал, но меня не впечатлило) и Нил Доналд Уолш с его тремя «Беседами с Богом». Последний Библию не критикует, но у него достаточно альтернативное мнение о Боге. Я давал читать своей знакомой верующей, она была в шоке и высказывалась очень резко. Если интересно, ссылки на скачивание могу дать.
Ну и классический пример альтернативного мнения, это, конечно, Марк Твен:
«Если бы мне поручили сотворить бога, я наделил бы его некоторыми чертами характера и навыками, которых не хватает нынешнему (библейскому) богу.
Он не стал бы выпрашивать у человека похвал и лести и был бы достаточно великодушен, чтобы не требовать их силком. Он должен был бы себя уважать — не менее, чем всякий порядочный человек.
Он не был бы купцом, торгашом. Он не скупал бы льстивые похвалы. Он не выставлял бы на продажу земные радости и вечное блаженство в раю, не торговал бы этим товаром в обмен на молитвы. Я внушил бы ему чувство собственного достоинства, свойственное порядочным людям.
Он ценил бы лишь такую любовь к себе, которая рождается в ответ на добро, и пренебрегал бы той, которую по договоренности платят за благодеяния. Искреннее раскаяние в совершенном грехе погашало бы грех навсегда, и от человека, раскаявшегося в душе, никто бы не ждал и не требовал словесных просьб о прощении.
В его библии не было бы смертного греха. Он признал бы себя автором и изобретателем греха, а равно автором и изобретателем способов и путей к совершению греха. Он возложил бы всю тяжесть ответственности за совершаемые грехи на того, кто повинен в них, признал бы себя главным и единственным грешником.
Он не был бы завистлив и мелочен. Даже люди презирают в себе эту черту.
Он не был бы хвастуном.
Он скрывал бы, что в восторге от себя самого. Он понял бы, что хвалить себя при занимаемом им положении дурно. Он не испытывал бы мстительных чувств.
Не было бы никакого зла, кроме того, в котором мы все живем от колыбели и до могилы. Не было бы никакого рая, — и прежде всего того, который описан в библиях всех религий.
Он посвятил бы толику своей вечности на раздумье о том, почему он создал человека несчастным, когда мог ценой тех же усилий сделать счастливым.»
Strazh, самое ужасное — что Вы не видите разницы между Твеном и Мельником.
Вы читаете, как гоголевский Петрушка, который
И в результате Ваша голова заполнена чем-то вроде супа от полутыкинского повара:
« :-).
Вы знаете, ctcnhf, Ваши горячные посты, а особенно этот напомнили анекдот такой вот…
;-)
Георгий, сознайтесь: Вы не знаете, кто такой Полутыкин? :-)
Ну вроде Тургенев входит в школьную программу… Что Вас заставило так думать? :-)
Неадекватная реакция на мой пост :-).
Надеюсь, что теперь Вы обратили внимание, что и Вы можете ошибаться! :-)
Кстати! Неадекватность моего поста вполне адекватна неадекватности Ваших постов. Не находите? ;-)
Это была не ошибка, а неоправдавшееся предположение :-).
Георгий, Вы же знаете: у нас с Вами разное отношение к людям. Так что взаимное мнение о неадекватности вполне адекватно :-).
Можно, конечно, и так сказать. Однако сути это не меняет. Если есть неоправдавшиеся предположения, то неплохо подумать над причинами их возникновения… Тем более, что сопутствующие факты к этому не располагали. Впрочем… это Ваша жизнь и Ваше дело…
Его смотрел. Правда отношение очень двоякое. Первый раз за малым монитор не разбил. :-) Однако, должен сказать, что однозначно впечатляет! Правда знаете, Strazh, как это говорится… Когда ты говоришь с Богом — это молитва. А когда Бог с тобой — шизофрения. :-)
Вот при всем моем уважении к этому писателю однако не понимаю я смысла написанного им про Бога. Вот скажите, как Вы думаете, он на столько глуп что у него такое антропоморфное представление о Боге или он на столько глуп, что пытается раскрыть людям глаза путем своего представления Бога. Типа мой лучше, айда под его знамена? :-)
Сделать счастливым… Хм… А такое возможно? Типа догнать и причинить счастье? ;-)
Впрочем не обращайте внимания на мою иронию. Это я больше для себя…
Отправил сообщение, но, кажется, не дошло… Повторю.
Георгий, я не понял «Первый раз за малым монитор не разбил»
«не понимаю я смысла написанного им про Бога»
Про библейского бога. Замаскированная критика. Что писателю не нравится. Естественно, он не призывает под свои знамена. А пишет, каким он видит то ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о боге, к которому нужно стремиться.
«Сделать счастливым»
Если взять Уолша, которого ты читал, то, по его мнению, бог познает мир через человека, через наши чувства. Поэтому в такой контексте человек не может быть все время счастливым. Иначе это не человек уже, а такой идиот, ходит и радуется.
Ну это вызвало во мне такое вот чувство то, что я увидел. :-) К сожалению я не могу здесь выразить адекватно свое первое восприятие его. Цензура не пропустит. :-) Впрочем это не важно. Второй просмотр был весьма успешен. Я достаточно гибок чтобы адаптироваться. :-)
Это как раз понятно. Непонятна цель этого. Кому от этого польза? Типа подразнить духовенство или фанатиков?
Менять шило на мыло? Одно колется, а другим помыться можно? Знаете, Strazh, есть такая фраза… «Бог создал человека по образу и подобию своему. Люди ему достойно отомстили сделав Бога по образу и подобию своему.»
Ну и хочу напомнить свой вопросик про Ингвара. Не пропустил? ;-)
«Непонятна цель этого. Кому от этого польза? Типа подразнить духовенство или фанатиков?»
Просто, как мне кажется, это такой человек, который не приемлет всеобщее преклонение перед книгой, которая подобного преклонения, с его точки зрения, не вызывает. И честно высказывает свою точку зрения. Причем делает это интеллигентно. Я бы, будь на его месте, сделал это в более резкой форме.
«к которому нужно стремиться»
Не соглашусь. Самое трудное — это изменить сознание человека. Ведь сколько уже человеческая история длится, а человек то по сути поменялся мало. Тут можно вспомнить и Булгакова с его Воландом (люди как люди…), и Зощенко с его рассказом, почему в Европе чисто в туалетах. Наверное, поэтому и социализм не смогли построить. Очень хочется верить, что пусть понемногу, но ведь книги должны же менять эту сущность? Особенно такие, которые читают миллионы людей на протяжении уже двух тысячелетий?
Не пропустил. В интернете не нашел. Есть только вещи, им написанные, на домашнем компе.
Библия — это яркий пример того, что написанный текст не способен изменить человека сам по себе. И будет это написано как написано или так, как предложил Марк Твен — суть останется одна. Будут говорить что свято чтут и делать так, чтобы удовлетворить свои потребности. :-) В общем спасибо, мне Ваша позиция понятна.
Ну вот что за манера свое мнение выдавать за истину в последней инстанции! Да еще говорить «самое ужасное». Откуда у Вас, ctcnhf, знание о «самом ужасном»? Ах, простите, из головы вылетело! Вы же «священное писание» изучали. Извините невежду, тогда вопросов нет!
Strazh, невежду извиняю. Даже жалею.
Знание о самом ужасном в Вас я вынесла из Ваших постов, откуда же еще.
То, что я пишу по поводу Ваших вопросов, и есть истина в последней инстанции, а вовсе не мое мнение :-). Хотя, не спорю, бывает и так, что мое мнение — истина в последней инстанции :-). К примеру, такое: пытливость Вам во вред :-).
ctcnhf, а Вы случаем дружбу с Манькой Величницей не водите? ;-) :-D
Если скажете, кто это, отвечу честно :-).
Ну на честность Вашего ответа я полагаться не буду. Я лучше дальше понаблюдаю… :-)
Очень напомнило
— Ни в чем не сомневается только идиот!
— Ты так думаешь?
— Я в этом уверен!
В реале за такие предположения могут и побить морду лица :-).
Эх, Strazh, теперь я знаю, для кого снят фильм «Мы из будущего». Вас бы закинуть в эту самую Великую Отечественную, а для некоторых Вторую Мировую — для выработки реалистического взгляда на жизнь.
А что, ctcnhf, думаю что Вам слабо выйти в реал… Поскольку, как я прикидываю, многие захотят посмотреть на Вашу морду лица… :-D
Вы думаете? А зачем бы это понадобилось?
Да, иногда думаю. Ну типа ради разнообразия… :-)
Ежели Вам, то не думаю что это понадобится. Вы боитесь и прячетесь за виртуальным представлением. А ежели другим, то вот могу назвать пару причин, которых мне говорят, когда я даю почитать ваши комментарии типа этого. Однако думаю что они Вам не понравятся… :-/
Георгий, на такие повокации не поддаюсь :-). Лаской у Вас лучше получается :-).
Комментарии покажут, справилась ли я с поставленной задачей. Если справилась — прекрасно, если нет — нужна работа над ошибками. Так что в любом случае комментарии понравятся, какие бы ни были :-). Как говорится, всем спасибо :-).
А выйти в реал — это для паблисити. Если есть нужда в PR в данном направлении, стоит выходить в реал. Если нет — не нужно. Виртуальный комментатор — это комментарий как он есть, в чистом виде, без привнесенных внешних впечатлений или авторитета имени, профессии и пр.
Многие хотят отгадать, кто стоит за комментарием. Но это ни к чему. Конечно, если человек в глубине души полностью согласен с комментарием, но предпринять ничего не хочет, ему важно убедить себя, что комментатор — … (сюда поставьте оскорбление, какое Вам больше всего нравится :-). А какая разница, какой комментатор, какое до него дело комментируемому: комментируемый ведь пишет О СЕБЕ, вот пусть собой и занимается. Ему хотелось услышать взгляд со стороны — он его услышал. А что делать с этим взглядом, комментируемый должен решать самостоятельно, не вглядываясь в фотографию комментатора, — это не икона.
В последнее время интернет-сайты сплошь превращаются в сайты знакомств. Последняя идея с окошками — знаете, наверное, — тоже отсюда. Смешно: люди живут среди людей и постоянно жалуются, что их никто не понимает, что они одни, что все их мучают и пр., и пр. Но в интернете те же люди, что дома или в автобусе, — других на свете нет :-).
А я и не провоцировал. Вы же заявили что пишите что думаете. Я пошел дальше. Намекнул что думают другие. :-)
А для ласки мотивация нужна. А пока я вижу только словоблудие. А у меня сегодня по гороскопу не рекомендуют «тратить сегодня свое и чужое время на всевозможные словесные изыски. Информация должна исходить от вас в четкой и понятной форме». :-)
Так что ежели что интересное будет — стучите! А ежели опять в демагогию — тогда проходите мимо. :-)
Лысый — это отлично: свидетельство маскулинности во всех планах.
А у меня и не было претензий к форме, это у Вас были претензии :-).
Георгий, ну, погладила где-то Вас ненароком против шерсти — право, ненароком :-). Чего уж так сердиться!
Если будет нужна информация в четкой и понятной форме — обращайтесь, форму обеспечу -).
Специально чтобы Вы себя не винили. Я не сержусь. И шерсти нет — я лысый в этом плане. :-) Просто вот мне, например, жаль тратить время своей жизни на такую фигню как демагогия. Да и работа у меня интересная. Посему особо некогда словоблудием днем заниматься. Уж извините. :-) Надеюсь, что информация от меня изошла в четкой и понятной форме? ;-)
Не понял про Суворова. Почему «В реале за такие предположения могут и побить морду лица»?
«Вас бы закинуть в эту самую Великую Отечественную»
«А винтовку тебе, а послать тебя в бой, а ты водку тут хлещешь со мною…»(В.Высоцкий)
Strazh, Суворов — это Ваша библиотека. Он тем же миром мазан, что и Мельник-Ингвар. Расчитывает на скандальный успех у неофитов, которым не по уму работать с первоисточниками или научными трудами. Этакий Спид-Инфо по войну. Я такими источниками гнушаюсь :-).
Чтоб понятней было про морду лица: выставки Кандинского и Глазунова проходят рядом, очереди на них тоже рядом, почти смешались. Подходит человек и спрашивает у кого-то: «Вы на Глазунова последний?» А тот отвечает: «Я за такие предположения могу и побить морду лица» :-).
Не смешно. Потому что Вы не поняли ни меня ни песни.
Ну хоть по Суворову сошлись во мнении.
«которым не по уму работать с первоисточниками»
В таком случае идите до конца и заявите, что читали тексты Ветхого завета на языке оригинала
«Не смешно. Потому что Вы не поняли ни меня ни песни.»
Какое объяснение, такое и понимание.
Не владею языком оригинала, к сожалению. Читаю по-русски в каноническом переводе. Но у меня есть консультанты из тех, кто читает на языке оригинала, ученые.
Значит, у нас с Владимиром Семеновичем не получилось :-).
Но Вы же учились в школе. Помните, там у одних и тех же учителей одни детки были отличники, а другие — беспробудные
двоечники :-).
Знаете, ctcnhf, Ваши последние посты мне напомнили одну интересную фразу…
На сим всем приятных снов! Я к Морфею… :-)
Strazh, а можно поподробнее про Ингвара? Что-то меня эта тема заинтересовала. Здается мне, что если ctcnhf его обозвала «графоман как графоман: пустослов, полуграмотный кощунник» то мне стоит с ним ознакомиться. Вдруг родственные души! :-)
Что за произведение, когда писалось, кто он такой?
Георгий, вот Вам яркий пример того, как работает реклама :-). Вы читали текст Ингвара в постах Strazh, но интереса не проявили. Однако отрицательная характеристика, которую я дала, вызвала у Вас интерес к ЛИЧНОСТИ Ингвара: кто ОН такой, спрашиваете Вы. То есть объективно — ноль эмоций, а обозвал кто-то — сразу реакция. Причем, что характерно, обозванный — жертва «наезда» — вызвает у Вас симпатию: Вы становитесь на сторону жертвы (массовое явление) и предполагаете родственность душ. Поэтому будете читать его тексты, а кто-то заработает на этом…
Георгий, некто Игорь Мельник. Раньше у него была рассылка. Потом он как-то исчез с горизонта. В интернете мне попадалась информация только по его брату. Если интересно, могу дать ссылку на скачивание тех немногих вещей, какие у меня есть.
Не догнал. Какая связь Ингвара и Мельника? Про Мельника я встречал в сети. Его род деятельности у меня интереса не вызвал.
Ингвар — это Игорь Мельник. А что за род деятельности? Я читал его ответы на «письма читателей» с огромным интересом.
Может быть это однофамилец. Мне встречался какой-то директор какой-то московской фирмы. с предложениями тренингов…
Ингвар это его псевдоним? А что он написал? Просто статьи или есть какие либо произведения?
:-) Анекдот!
Георгий, :-)))))))))))))))))))).
Говорю же, маскулинность во всех планах.
Порадовали, спасибо.
В ответ и я поделюсь интересным — из личных наблюдений на этой ветке: чем больше мужчине не достает внимания, тем больше он старается перетянуть одеяло на себя :-).
И Вам доброго утра! :-) За утренней чашкой кофе, в ассоциации с одеялом из Вашего поста, поделюсь анекдотом…
На сим доброго дня всем!
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Приветствую! Успехов во всем!
Георгий, Вы знатный коллекционер шуток.
Но если отнестись к фразе про недостаток внимания не как к каламбуру, а серьезно, то она не соответствует действительности.
Она справедлива по отношению к ребенку: его поведение делается несносным, когда он лишен внимания взрослых, и тем более несносным для взрослых, чем меньше внимания они ему уделяют из-за полной погруженности в свои проблемы: скажем, если мама увидела симпатичного мужика — и аж не может терпеть :-).
Вы можете убедиться хотя бы на материалах этого сайта: если женщине недостает внимания, она не только не достает никого, а, напротив, растерянна, испытывает острые чувства покинутости и вины. Чтобы доставать, нужна энергетика, а у женщины, обделенной вниманием, энергия уходит на «обслуживание» самооценки, которая грозит развалиться на части.
Так что женское «доставание» — из другого источника.
Знаю.
И именно из-за испытывания этих чувств она повышено раздражительна по отношению к окружающим.
А это «обслуживание» как раз и выражается в том, что «достают» окружающих в попытках сделать их такими-же. :-)
Впрочем шутка была не о том… Ну да ладно. Перед уходом еще одна умная мысль…
На сим все, побег на работу!
Эти чувства вызывают подавленность, а она плохо сочетается с раздражительностью. У раздражительности иной источник.
Вывод обдумывала доооооооооооолго, значит, умный :-) : Мы с Вами разошлись во мнениях.
А шутка, конечно, не о том.
Счастливо!
Ну это нам не в первый раз… :-)
:-D Рад, что Вы оцениваете юмор. Однако продолжим… Ассоциация с «обдумывала дооооолго»…
:-)
Георгий, надеюсь на Вашу помощь как продвинутого пользователя :-).
Я не склонен отказывать в просьбах. Вы же знаете. Возникнут вопросы — задавайте. :-)
«Может быть это однофамилец. Мне встречался какой-то директор какой-то московской фирмы. с предложениями тренингов…
Ингвар это его псевдоним? А что он написал? Просто статьи или есть какие либо произведения?»
Это не он. Ингвар живет на Украине. Даже не знаю, как охаректиризовать. В любом случае, свое мнение составишь только сам. Лично мне бы хотелось с ним ознакомиться. Скажешь, что графоман, ну, значит я все-таки чего то в этой жизни не понимаю. Хотя одно из произведений именно так и называется «Графомания». Здесь http://narod.ru/disk/19038335000/Ингвар.rar.html часть написанного. За плохое форматирование прошу извинить.
Спасибо. Форматирование я переживу. :-) Главное буковки знакомые! :-)
Кстати, на счет буковок… Надеюсь не на украинском языке? :-)
Нет, на «великом и могучем»
Не хотите ли обменяться мнениями по поводу публикации-«Почему покойники стучатся» ?
Спасибо за приглашение. Загляну, полюбопытствую. Но вообще сказать тема не очень интересная для меня. Ко мне не стучатся. А как говорится, то, о чем мамочка не знает, то ее не волнует. :-)
Классика жанра? «Тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца…»
Нет, оказалось что название обманчиво. Рекомендую зайти почитать. Там не много…
Честно сказать, я не знаю чем там обмениваться. Это надо чувствовать. А как обмениваться чувствами я еще не знаю. Ну кроме как напрямую — адресно…
Благодарю Вас за наводку. Сам бы не стал даже смотреть.
Встретилось у Веллера в «Гонце из Пизы»:
«Разыграли ферзевый гамбит, и внезапно, как это бывает при недостатке воли к победе, доктор почувствовал равнодушие и даже отвращение к игре. Сделав вид, что уже просчитал комбинацию, он спросил, стараясь увести мысли партнера в сторону:
– А знаешь, что меня бесит в нашей ситуации?
– Что выиграть у меня не получится.
– Нет. Вот я вдруг представил себе, что ничего этого всего с нами на самом деле нет – а так, игра воображения… с тобой такое бывает?
– Регулярно. Это с каждым бывает. Особенно в критических ситуациях. Вроде как во сне мужественно готовишься к неизбежной смерти, а в последний миг охватывает страх и умирать зверски неохота, ищешь способ спастись и с облегчением понимаешь, что все это опять только во сне, и тогда становишься очень храбрым и испытываешь огромное удовольствие от того, что реальная ситуация, в которой ты находишься, на самом-то деле тобою уже понята и лишь воображаема, но это знаешь только ты, а окружающая реальность этого не знает, и делается даже досадно, что ты так находчив и храбр только потому, что знаешь нереальность этой реальности.
– Интересная концепция храбрости, – протянул доктор. – Синдром активного страуса, я бы сказал. То есть, если реальность тебе круто в лом, ты от нее отрекаешься – и вперед на танки, которые есть лишь безвредная игра твоего воображения?
– Не исключаю, что именно так берсерки и полагали в трансе.
– Но на кой черт вообще что-то делать, если все – лишь игра твоего воображения?
– А вот тут уже ты подошел к концепции самоубийства как ухода от бессмысленных сражений с воображаемым окружающим.
– Хм. Надо подумать. Но все равно – это ты сам все воображаешь, это другое дело. А если это все кто-то другой навоображал? В том числе и тебя с твоим воображением?
– Пытливый ум у этих врачей. А какая тебе разница?
– Вот именно! А разница такая, что та сволочь, которая это все навоображала, сидит себе в комфорте и безопасности и ловит кайф на том, что мы тут дергаемся. А он нами за ниточки управляет и придумывает все эти шлюзы и маузеры. Достал – убил бы падлу!
– Да? А его кто придумал? И так далее. Старая шутка. Если истины в конечной инстанции не существует и познание бесконечно – то этот гипотетический он лишь на одну ступень истиннее тебя – что есть стремящаяся к нулю разница в бесконечной лестнице познания конечной истины.
– Ты у нас большой философ. Модные книжки читаешь.
– Есть один нюанс.
– Какой?
– Маузер сделан на оружейных заводах Толедо, а шлюзы построены в тридцатых годах энкаведешными зеками под управлением товарищей Бирмана и Ягоды. И это такая же реальность, как та, что после хорошей дозы твоего спирта у меня запор.
– Обезвоживание организма. Пей теплую воду по утрам.
– А этот воображаемый тобою лично автор наших дел если и существует, то лишь настолько, насколько его воображение способно создать нас, ибо только через нас и наше воображение проявляется его сущность. Ты на таком уровне понимаешь?
– Ну, в общем.
– Есть демиург или нет – хрен его знает, мы можем судить о нем только по реальным следствиям его воображаемых дел. А реальные следствия – это мы. Так что если он есть – тем хуже для него: это мы его придумали. Хотя он может думать, что наоборот – это он придумал нас.
Доктор подумал и разменял пешки, вскрывая вертикаль ладье. И тут же Беспятых перебросил коня на королевский фланг, усиливая давление на поле С7 так, что еще через ход там могло запахнуть явным разгромом.
– Со времен Платона, – сказал он, – весь диапазон мудрости, а также схоластики, казуистики и словоблудия между солипсизмом и объективным материализмом сводится к английскому анекдоту про официанта, который в ответ на жалобу клиента, что невозможно различить, чай ему подали или кофе, резонно возражает, какая тому в этом случае разница?
– Но знать-то хочется!…
– А знание поступков не отменяет. Можно знать, можно не знать, всего все равно знать не будешь – а действовать все равно надо.
– Зачем?
– А затем, что без этого жизни нет. Инстинкт. Ты жить хочешь? Ферзь Е5, шах!
Сметя второго и последнего докторского слона, Беспятых продолжал:
– Ты в Бога веришь?
– Вряд ли. Скорее нет.
– Откуда он взялся?
– По идее, он был всегда.
– Откуда ты это знаешь? Внимание: честный ответ.
– Гм. В общем, товарищи посовещались и решили.
– Именно! Посовещались и придумали. Занесли резолюцию в протокол: Бог есть. И что же они придумали? Они придумали, что Бог их придумал. Секешь поляну? Они придумали его, а он, в свою очередь, для этого придумал их, то есть нас. Так что мы с Всевышним квиты. Он – нас, мы – его. Это называется дуализм. Правда, невосточному человеку это понять трудно. А если вполне серьезные люди, нас с тобой образованнее и даже, возможно, умнее, вполне допускают, что Бог – сам Бог! – существует лишь в нашем воображении, нет ничего логичнее допуска, что и мы, в свою очередь, существуем лишь в воображении Всевышнего. Как эйдос, скажем. Это как минимум справедливое допущение. И если между нами и Ним затесался какой-то, как ты называешь, автор, – это абсолютно ничего не меняет ни в картине мироздания в принципе, ни в нашей с тобой жизни в частности; это его, автора, как ты выразился, личное горе и личные сложности.»
Лихо завернут диалог! :-) Однако я на все это смотрю проще. Достаточно не наделять Бога человеческими качествами и все встает на свои места…
Просто слушаю в виде аудиокниги, показалось интересным.
Думаешь? Разве возможно, не наделять? Мне кажется, тогда это должны быть просто бездушная программа, вроде матрицы. Или, есть мнение, как лодка на озере. Прошла, волны пошли. Когда дойдут до берегов, что при этом сделают, тому, кто в лодке, неважно.
А каковы реальные предпосылки к тому, что это сделать невозможно?
Я вот читал как-то книжку… Автор Финн. Называется «Здравствуйте, мистер Бог! Это Анна.» Рекомендую к прочтению.
Скачал, спасибо.
«А каковы реальные предпосылки к тому, что это сделать невозможно?»
Чувства, эмоции, добро и зло, черное и белое…Все равно человек будет наделять тем, что ему известно. Потому что это не сам бог, который нам неведом. Это представление о боге.
Из «Доктора Хауса»:
Коул: — Вы атеист?
Хаус: — Только на Рождество и Пасху. В остальные дни это не важно.
Смотрел-смотрел! :-D Однако на 6-м сезоне мне стало не интересно… :-/
«И новый пир пресыщенных не ждет»
Ну, это просто лечится. Пара-тройка вечеров с каким-нибудь «Татьяниным днем»…
А что такое «Татьянин день»? :-o
Счастливый человек!!! Он не знает, что такое «Татьянин день»! Истинно говорю, «от многой мудрости многие печали». Особенно если нам предлагают ее искать в сомнительных источниках.
— Тань, а ты телевизор не смотришь?
Я его вааще не смотрю. Только МУЗ-ТВ, или «Дом-2, или «Татьянин день», а вот эту ерунду — новости, криминальную хронику, сериалы — на фиг, на фиг! (С. Минаев «The Телки. Повесть о ненастоящей любви»)
Ага, я догадываюсь что это из российских сериалов… :-) Я вообще телевизор не смотрю. Все что мне интересно я достаю из сети.
Я, в общем-то, тоже. Дома стоят два телевизора, не подключенные к сети. Электрической. Есть два компа, подключенные к обеим сетям (электрической и виртуальной). Телевидение мне нужно только для записи пары интересных передач на ДВД-рекордер. Да, можно в сети из архивов скачать, но я просто привык. Обычные фильмы давно уже не записываю. Ибо реклама просто утомляет. Не перевелись еще торренты на земле российской!
Не перевелись… однако сильно прижимают… :-(
Ээээ… Не надо путать. Чувства — чувствами. А наделять это наделять… Можно смотреть на идею Бога как нечто общего что есть во всем. Тогда понятным становятся термин «вездесущности». А если считать, что это нечто, что есть во всем, является первоосновой, то становится понятным и сотворение мира, не как процесса сделанного некой личностью пусть и непонятной, а как первооснова существования, базис, на основе которого существует мир. Ну вот так где-то…
В общем почитайте книжечку. Там интуитивно понятным становится… С одной стороны вроде детское представление сугубо личностное, а с другой… :-)
По-поводу торрентов лично меня больше напрягает информация, что будут привлекать к ответственности обычных пользователей, скачивающих и раздающих. Причем ссылаются на прецендент с Пиратской бухтой.
Всегда будут те, кто не хочет платить лишнего и всегда будут те, кто захочет чтобы ему платили всегда… :-)
Лично я считаю, что если кто-то приобрел и хочет «угостить» друзей, то это его святое право. А так что получается, если купил колбасу в магазине, то должен съесть ее только сам, да еще и в темноте. :-) А если захотел угостить гостей, то пойди в магазин и еще раз заплати…
Попалась мне притча Садовник в тему «Одни верят, что бог есть, другие — что бога нет. И то, и другое недоказуемо…»(«Берегись автомобиля»)
«Садовник
Однажды два исследователя вышли на поляну в джунглях. То было прекрасное место — тысячи и тысячи цветов цвели там. Один из исследователей сказал:
— Наверное, есть садовник, который ухаживает за этими цветами, присматривает за этим богатством. — Он был верующим.
Другой не согласился с ним:
— Я не вижу здесь никакого садовника. Я не вижу здесь ничьих следов. И нет никакого смысла разводить такой прекрасный сад в этом густом и глубоком лесу. Кто придёт посмотреть на него? Кто насладится этими цветами? Никто не пройдёт даже мимо. Нет, здесь нет никакого садовника. Весь этот сад случаен.
Они поспорили. Второй был неверующим, скептиком. Но не было способа решить, кто из них прав, поэтому они поставили свою палатку и прождали семь дней. Садовник не появился. Скептик был счастлив. Он сказал:
— Посмотри, нет никакого садовника. Теперь это доказано.
Но верующий сказал:
— Садовник невидим. Он приходит, но мы не видим его; он приходит, но мы не слышим его шагов. Такой сад не может быть без садовника.
Тогда они проложили вокруг сада колючую проволоку Они пустили по проволоке электрический ток, они привели собак-ищеек, они следили день и ночь. Но никто не входил в сад. Не был слышен ни один пронзительный крик от удара электрического тока, текущего по проволоке. Ищейки не залаяли ни разу.
Через семь дней скептик сказал:
— Довольно! Теперь вне всякого сомнения доказано, что садовника нет — ни видимого, ни невидимого.
Но верующий не был убеждён. Он сказал:
— Садовник не только невидимый, он неосязаемый. У него нет запаха. Он вечно неуловим: его нельзя схватить электрическими проводами, его нельзя схватить ищейками, наши глаза не видят его. Но он есть — определенно, он есть.
Тогда скептик в великом разочаровании сказал:
— Что сталось с твоим исходным утверждением? Какая разница между невидимым, неосязаемым, вечно неуловимым Богом или садовником, и тем, кого лишь только воображают, тем, кто и не существует вовсе? Какая разница между ними двумя?
Именно так и велись всегда споры на земле. Верующие всё время говорят о невидимом Боге, скептические умы все время отвергают какую-либо возможность существования его, и все они кажутся правыми. Или, все они неправы. Этот спор никогда не будет окончен.»
Источник: http://interesnyimir.com/page/sadovnik
Притча не впечатлила. У меня взгляд на это совсем с другой стороны. Хотя как пример бесполезного спора — вполне подходит. :-)
Есть только бесконечный жизненый цикл, родился, умер, родился, умер ( не обязательно человек, не обязательно планета земля, и не обязательно планета…)
Нет ни «до», ни «после» — живем один только раз и почемуто желеем о хреново прожитой жизни стоя возле порога смерти, с разумной точки зрения, все остальное это страх не имметь другой попытки.
Человек придумал все, что позволяло воображение: религию,бога,ад и рай, для того чтобы успокоить сябя. Многие конечно живут каждой секнундой даной природой, но с той поры, когда человек стал существом социальным, большенсто стало жить не видя самой жизни. И лиш в предсмертии, когда борода на пузе, а внуки ожидают когда бы быстрей зарыть эту вонючку, ты вспоминаеш что прожил эту жизнь не так как хотел, и стает грустно и досадно. Но что ты уже зделаешь? Нифига уже не зделаешь. Людям с верой легче жить, и не страшно умерать. И как бы вы себя не уверяли — «ТАМ» ничего нету и это нужно принять вопреки всем ТАБУ.
Человек небытие некогда не примет!
Осознание смерти самое страшное следствие его ума.И если нет после жизни ничего,нет души которая продолжает свое существование,то мне завидно животным…….
Загробной жизни нет.душа одно целое с восприятием,эго проэкция(природы,материи,бога)…вопрос пока за пределами человеческого понимания..самая большая загадка-кто я.
Мои предположения…бог(высший разум) это я из истоков вечности…без взаимодействий нет процеса,при том,что предполагается все как единное, одно(взаимодействие между сознанием и осознаящимся)…если двигаться против времени,они сливаются в одно по часовой стрелки,как разные..??
После смерти небытие,отсутствие осознания полноты времени.которое дает тело,храня форму,истоки…эта жизмь по моему и есть жизнь,дорога…
Не может быть 2 жизни(здесь и там) и не может быть несколькн жизней,шансов.все одно,она одна…проста со временем разобраться нужно..материализм
Отвечу словами царя Соломона:»Живые знают,что умрут,а мертвые ничего не знают…Все,что может твоя рука делать по силам делай;потому что в могиле,куда ты пойдешь,нет ни работы,ни размышления,ни знания,ни мудрости.»(Екклесиаст 9:5,10)