Общая теория относительности — пространственно-временной континуум

Опубликовано 31 января 2008

В этой статье я хочу остановиться только на понимании четырехмерного пространства. Итак, общая теория относительности подразумевает, что мир – четырехмерный! Добавляя к нашим, обыденным ширине, глубине и высоте – время. Для лучшего понимания я хочу начать рассматривать пространство, начиная с двухмерного.

Предположим, что некое существо разумное (назовем его существо «X») существует в двухмерном пространстве.

Находясь в двухмерном пространстве, можно иметь только две степени свободы: это движение вперед-назад и влево-вправо, или влево-вправо и вверх-вниз ну или, наконец, вперед-назад и вверх-вниз. Это уже как нам фантазия позволит.

Это как комиксы, где жизнь происходит на бумаге.

Теперь представьте, что наше двухмерное пространство входит в состав трехмерного пространства, в котором существует еще одно, более продвинутое существо (существо «Y»).

У него уже три степени свободы, и он может рассматривать наше примитивное существо «Х» с иронией. Мол, «бедняжка, ты даже не представляешь, что вокруг тебя творится!». И действительно, находясь в двухмерном пространстве существо не видит ничего, что находится за плоскостью восприятия.

Однажды «Y», наблюдая как «X» перемещается по своему пространству, решил вмешаться. И запустил (наш знаменитый камень из первой статьи) через пространство существа «Х».

Вопрос: что наблюдало существо «Х»?

Очевидно, что для него в какой-то промежуток времени совершенно из ниоткуда появится непонятный объект, который также непонятно куда уменьшится и исчезнет.

Но нашему зрителю и возмутителю спокойствия «Y» все будет вполне понятно.

Для большего понимания, что же произойдет в плоскости существа «Х», привожу иллюстрацию, как камень пересекает двухмерное пространство.

В данном случае красная штриховка и есть тот необычный объект, который из ниоткуда увеличился и в никуда пропал.

Так постепенно мы подходим к четвертой степени свободы – это время!

Вы, наверное, заметили, что трехмерное пространство содержит в себе бесконечное множество двухмерных пространств. Это как книга. Каждая страница в книге – это двухмерное пространство, но книга в целом — это уже объемное, трехмерное пространство.

Так вот, в четырехмерном пространстве, может содержаться бесконечное множество трехмерных пространств!

Теперь представьте трехмерное пространство, одно из измерений которого – время. Убираем глубину и заменяем его на время. Так проще нашему мозгу!

Получается, что наше пространство постоянно движется во времени, перемещается. Что же происходит с объектом, у которого скорость равна скорости света? Для него время стоит на месте, но координаты в пространстве – изменяются (ведь он движется со скоростью света).

Если вы разложите фотографии в хронологии, вы как бы увидите, что с течением времени меняются события и декорации, внешность, в общем все. Но теория относительности и понимание пространственно-временного континуума действует не на руку писателям-фантастам. Теория относительности говорит, что причинно-следственная связь не может быть нарушена. Т. е. если объект набрал скорость света, то он остановился во времени, но не в пространстве.

Допустим, наш объект остался во времени 12:00. Мы продолжаем перемещаться согласно нашему времени, а рассматриваемый объект стоит в своем.

Если бы мы с вами были бы существа трехмерные (в понимание которых не входит понимание времени) мы бы мгновенно упустили объект из области зрения. Но мы его не упускаем, мы его видим. Да, для него время остановилось, но для нас оно идет. Можно сказать, что мы видим сквозь время! Мы видим объект, который остановился на времени 12:00. Он присутствует в нашем пространстве, но в других временных координатах.

Исходя из этого, мы начинаем понимать, что если объект перемещается в этом времени, то он одновременно перемещается и во всех остальных временах. Таким образом, получается, что как ни старайся, а причинно-следственная связь нарушенной быть не может. Т.е. если наш секундомер остановился во времени, и совершает движения со скоростью света, мы всегда сможем его наблюдать и даже осязать. Он в нашем пространстве, хотя и не в нашем времени.

Отсюда и понимание того, что объект, движущийся со скоростью света, находится одновременно во всех точках своего пути.

Ну и напоследок, еще одно пространственно-мысленное упражнение, для вашего понимания сути всего описанного выше.

Вы движетесь в лифте — cнизу вверх. Ваши координаты изменяются, но если посмотреть на вас сверху, то кажется, что вы стоите на месте. И смотря с этой точки зрения, несмотря на то, что вы перемещаетесь, вы находитесь в одних и тех же координатах на протяжении всего своего подъема. Так и объект, который перемещается в пространстве, может находиться в одной и той же точке времени.

Пинчук Евгений

комментарий 571

Слава говорит 16 ноября 2010 в 22:04:

Уважаемый Mintai, Вы же понимаете насколько стоит доверять информации в интернете, особенно на форумах. Здесь вам напишут 2+2=5 и неприличную фото приведут как доказательство истины

Ответить ↓
Mintai говорит 17 ноября 2010 в 1:53:

Каюсь, Вы были правы. Вообще во всем бправы. Чего-то я полез не в те степи. Интеллект победил.

Ответить ↓
Евгений говорит 21 ноября 2010 в 3:16:

жаль, что это никто не сможет доказать…

Ответить ↓
Верософия говорит 29 ноября 2010 в 14:30:

Наши воззрения на соотношение пространства и времени в виде континуума открывает наконец-то возможность пересмотра установившихся взглядов на соотношение сил и структур мироздания. Пространству вменено содержать движущуюся трёхмерную материю, а одномерному времени — сопутствовать нашему осмыслению этих процессов. Но достаточно поменять акценты в пространственно-временном континууме, как многое встанет на свои места:
время — трёхмерный феномен взаимодействия мыслей, организующий в себе хроногеометрии «материальных пространств».
Одно из таких пространств занимаем мы. Подобно тому, как каждый из нас способен воображать, так и мы находимся в структурах воображения того, о ком «классические» учёные-атеисты стесняются помыслить.
Я мыслю — тем порождаю и имею время, имея время, — я мыслю о своей вечности. Я воображаю, и содержание того — явление равноправное объективным явлениям окружающего мира!
Как сновидение оставляет нас в поту и слезах, так и мысли имеют столь же исконную закономерность в мироздании.
Трёхмерие времени закреплено в русском языке! Мы говорим «ВО времени», «По времени», и «Время ОТ времени». Три координации составляют Ход времени, восприятие в котором опознаётся и представляется нам как объёмные, конкретные процессы и явления.
И как любой из нас может минутку удержать в своём воображении некий сюжет и его персонажей так и Тот о ком атеисты решили «отложить вопрос за неимением данных» воображает нам и нас…
Моё мышление и разумение — мой континуум времени и жизни.
Его Континуум Времени — «гора времени»… Знакомое выражение?
Верософия и Верология.

Ответить ↓
- Александр говорит 30 ноября 2010 в 0:59:
  
  Его гора к нашей кучке времени никакого отношения не имеет. Все течет по законам, которые никто изменить не сможет, даже тот, кто их создал. Иначе-бы мы чудеса наблюдали каждый день
  
  Ответить ↓
- Прохожий говорит 9 мая 2011 в 5:09:
  
  Хреново воображает — вместе с атеистами — сволоч такая — надо исправлять!!! Бей их бей собак не верных! алах акбар!! воистину акбар!!! и харей в раму :)))
  
  Прекратите — предположить что на небе сидит качаясь на тучке такая же обезьяна как вы только с крылышками и как и вы мыслит о бананах — то это даже хуже чем предположить что там вобще ктото сиидит и отвечает с этической точки зрения за весь тот ужас который творится в этом мире от микробов и до цивилизаций.Еси бог действительно всё это придумал то «страшнее бог зверя нет». а у любой обьезьяны бошка не выдерживает даже одой войны с точки зрения одного персонаж которого даже не ранили.
  
  что же касается ТО то это великое открытие которое замяли. и оно действительно подразумевает возможность чуда. сводится оно к тому в двух словах что всё зависит от того что где при описании ставить точку отсчёта вот и всё. поскольку относительно этой точки строится всё описание. НО подчёркивает теория относительности НИКОГДА не следует забывать что возможна и другая точка отсчёта. На практике это означает что если вы муровей и знаете от корки до корки мир муравьёв и боретесь в нём за своё выживание строя свой муровейник по всем правилам совсем не факт что завтро в лес не приедет какой нибудь турист не выльет на него банку керасина и не подпалит. Это чистая случайность что вот такой гад вот втакой чёрный день и унего есть лишний керасин и вобще что муровьи занют о людях что ВООБЩЕ занют ммурвьи!!! А вы нам про бога молодой человек. Смешно.
  вы ыобще задумывались сколько раз кончил ваш отец на живот на стены на простыни на спину в рот и Т. Д. прежде чем ОДИН из 4 миллиардов его спермотозоидов погибших за ту экуляцию выжил и получил право поучавствовать в этом форуме? Чудес не бывает да ВСЁ ЧУДО!!!
  
  Ответить ↓
  - MonoQuad говорит 11 мая 2011 в 23:21:
    
    что-то ты сильно борзо отвечаешь)) — твои мысли пахнут загрязненным разумом
    
    так как жизнь не была воссоздана научным путем и момент Большого Взрыва не находиться в описании, то мы не можем с точностью сказать, что так и было…
    мы имеем две концепции:
    1. Концепция, согласно которой мир существует хаотически, безосновательно, в один момент подобным стечением обстоятельств может исчезнуть, в котором вероятность сыграла настолько большую роль, что мы с вами можем существовать, причем как существа, которые могут противостоять обычному ходу событий в природе, изучать их, идти против вероятности…звучит, на самом деле, интересно…природа против самой себя…
    главный плюс — я считаю, что так людям просто легче жить…а что? живешь и хорошо, значит тебе повезло, главное — прожить жизнь достойно, а смерть придет и будешь гнить в могиле, а разум быть в небытии, поэтому живи и наслаждайся жизнью…из плюсов самой вероятности сказать сложно, лично я не скажу, что они дают — я не ученый…одни ученые разглядывают букашек, вторые — звезды в небе, третьи — кварки в микроскопе…им это все очень интересно: наблюдать за этим, не понимая как это работает на фундаментальном уровне)
    главный минус — вероятность должна быть чем-то вызвана, вопрос уходит в размышления о бесконечности, которые человеческий разум понять никогда не сможет…вероятность не дает смысла этой жизни…она также ставит грубейшее противоречие сущности человеческого разума: в данном случае, нужно поставить предположение, что разум человека после смерти исчезнет, но человеческий разум не может представить свое несуществование (как вы можете представить себе, что вас нету?)
    
    2. Концепция, согласно которой мир упорядочен Богом, в котором есть начало и конец; мир который задуман так, чтобы среди неописуемого количества галактик, была одна галактика, в которой среди миллиардов звезд было одна звезда, вокруг которой вертятся 9 планет, на третьей из которых находятся миллионы видов живых существ, один из которых отличается о всех своим сознанием, способностью размышлять на подобные темы…
    главный плюс — дает смысл жизни на этой планете — как подготовка к грядущему существованию в вечной жизни — сразу отпадает проблема несуществования разума, но появляется другая — его вечное существование; также сразу отпадают любые мутности связанные с вероятностью и хаосом все становиться упорядочено, как существование мира, как тонко настроенный механизм, который развивается по четко настроенным законам природы, так и вопросы в социальной сфере, что более практичны для общества (хотя вероятность вообще ничего об этом не говорит и наоборот есть поводом для анархии и снятия любых человеческих запретов морали, духовности), чем проблемы физики
    главный минус — опять же — бесконечность, мы можем задать вопросы «а что было до Бога?», «что значит существовать всю вечность?» и мы никогда не получим ответ на них…так же есть вопросы к Богу, как к личности…для меня, наверное, главный: почему все в мире происходит именно так? почему Он нас создал?
    
    в общем, я больше придерживаюсь к концепции, которая гласит о существовании Бога, пытаюсь в это верить
    к стати, отец ТО — Эйнштейн всегда допускал, а не как упертый осел вроде тебя стоял на отрицании его существования
    
    в конце концов скажу, что мудрый человек не скажет о подобных вещах с подобной уверенностью, он будет сомневаться, он допускает все варианты — только потому что не знает и это правда, мы вряд ли не узнаем в этом мире, что же находиться за кулисами всего этого — Бог или хаотическая вероятность
    
    Ответить ↓
    - ¥олег говорит 12 мая 2011 в 0:31:
      
      это нада головой об асвальт рас сто стукнутся,чтоб достигнуть уровня на котором можна было-бы читать(христ.литературу),потом поверить,потом других учить…
      
      Ответить ↓
      - MonoQuad говорит 13 мая 2011 в 0:10:
        
        и это все, что ты можешь сказать?)
        молчал бы насчет уровней))
      - ¥олег говорит 13 мая 2011 в 11:18:
        
        Без обид….но вы вцепились в одно,рай,добро,лапша,гипноз и не хотите смотреть по сторонам…
        Не решить простейшие логические задачки(стать христианином) о каком уровне может идти речь.это только бабулькам простительно.
        Там хоть ктото умеет самостоятельно мыслить.
        Это что вы расказали прожужаны давно всеми конфесиями текст,как роботы,зомби это меня больше всего смущает.мне одиноко среди роботов,но ставать такимже чтоб стало интиресно, нехочу головой об асфальт.
      - MonoQuad говорит 14 мая 2011 в 0:15:
        
        назовите конфессию, которая бы меня за написанное выше не назвала бы, ну, как минимум, неверующим человеком?) все вышесказанное как можно максимально отдалено от веры и основано на разуме, с небольшим окрасом моего личного субъективного мнения о происходящем
        я как раз и пытаюсь мыслить широко, а то что я нахожу в Боге больше смысла, то это мое право рассуждений и выбора
        логика и современная наука не способна решить задачи фундаментального уровня, поэтому мы можем только верить либо в существование Бога либо в его несуществование…то есть, если я «вцепился» в Бога, «добро», рай и.т.д., то вы «вцепились» в хаос и все, что вытекает для вас оттуда))
        уровень определяется свободным мышлением мысли, а не не обоснованной критикой чужых домыслов, чем вы сейчас занимаетесь
      - ¥олег говорит 14 мая 2011 в 1:29:
        
        Моя вина,что оскорблять нельзя..каждый считает по своему..мое мнение вера в бога,это в прошлом была такая же муть.как сейчас ученые нас пудрят космосом,хаосом,квантами…один в один…для себя я просто разделил на то,что зная и на то что не знаю,узнаю и на этом вопрос решился и обе стороны остались довольны…именно в вопросе веры.таким образом я освободил разум от илюзий,вопросов,несопоставленик…бог он у меня с тех пор как себя помню.просто у нас свободные отношения.он сам по себя я сам по себе.но то что он не то что в религиях,это 100проц..когда впервые взял библию слыша что там пишут о нем,прочитав пару страниц «нет это не тот бог»
        И больше,дальше ее не читал…
      - MonoQuad говорит 16 мая 2011 в 19:45:
        
        1. хорошо, что ты все же допускаешь существование Бога, мудро…веришь ты в Его или нет — твой выбор…чтобы понять Бога, мало прочитать пару страниц…только со временем начинаешь понимать многое (ну, это как познакомиться с человеком: когда видишь его первый раз, то можешь увидеть его самым красивым, или же на оборот в каком-нибудь неловком, непонятном положении, но только когда длительно общаешься с ним понимаешь кто это на самом деле)
        2. «не тот Бог» — я тоже задавал себе этот вопрос…но с другой стороны я для себя понял, что если Он придумал для меня такие правила игры, то значит так должно и быть, ведь он создал этот мир и он его может разрушить и верю в то, что он желает нам здесь только самого лучшего…да, мир жесток, потому что таким его строим мы — люди…если бы все могли жить в вере, любви — по тем правилам, которые Бог предложил нам, то мир бы, может и не превратился бы в рай, так как все же он проклят, но стал бы однозначно лучше
        3. насчет «Бог сам по себе, я сам по себе»…почему может быть не все так просто?…потому что, если веришь в существование Бога, то веришь в рай и ад…Бог через Библию дает те самые правила, которые не просто делают нас лучше здесь, на этой земле, но и дают нам билет в вечность, которую мы не можем познать, но на которое Бог дает гарантии, что там будет хорошо…и в тоже время становиться страшно, что жизнь может оборваться в любой момент и не охота попасть в ад…это делает веру очень важной вещью в жизни человека…в этом и практичность религии — на самом деле Бог не заставляет нас делать какие-то ужасные вещи, если нам и тяжело, то Он это делает не спроста, а только для того, чтобы мы становились сильнее, лучше, также Он очищает нас от грехов и, более того, дает нам подарок — вечную жизнь!
        Короче, извини, если где-то грубанул чет, приятно было пообщаться. думай, размышляй и выбирай, жизнь здесь коротка! ;)
        Счастливо!)
    - ¥олег говорит 14 мая 2011 в 2:56:
      
      Разделил на то,что зная и не знаю-в смысле не из книг, расказов…после головокружительных поисков ответов,решений,я понял в чем илязия,в самих непроверенных текстовых данных…мозг запарился и выдал такой ответ,что не мучил его.
      Гадать можна бесконечно.меня больше привлекла мысль уметь проникать и видеть все воочью.в тоже прошлое и увидеть как все на самом деле было…
      
      Ответить ↓
Георгий говорит 29 ноября 2010 в 22:48:

Пипец! Куда катится образование?… Впрочем действительно! А на кой тратить время, силы, напрягать извилины, если достаточно помыслить… :-) Вот только, мля, гребанный физический мир не хочет подчиняться этой зашибенной идее и приходится денюжку либо тырить тем или иным способом, либо горбатиться ее зарабатывая. :-)

Ответить ↓
- Evclid говорит 30 ноября 2010 в 18:18:
  
  Видимо, Верософия намекает что мы все «персонажи» и не можем повлиять на «мыслителя». А ему снится что мы должны горбатиться… )): И то что мы тут про него пишем — это тоже его идея, кстати.
  И вообще — все мы боты, а бог — ботовод ((:
  
  Ответить ↓
  - Слава говорит 1 декабря 2010 в 11:12:
    
    Очень знакомая мысль:))) Наверное читали Пелевина роман «t». Он пишет чтобы повлиять, надо найти в себе читателя или автора или самому стать автором… вобщем непонятно
    
    Ответить ↓
  - Игорь Григорьянц говорит 6 марта 2020 в 23:08:
    
    И это верно! Жаль что с немного негативной интонацией написали… Если Он нас не выдумает и не станет потом «ботоводить» то и нас не будет и Ему плохо, очень плохо.
    
    Ответить ↓
Александр говорит 30 ноября 2010 в 0:52:

Если тырить денежку, тоже нужно мыслить, или прийдется потом долго горбатиться

Ответить ↓
- Георгий говорит 30 ноября 2010 в 1:06:
  
  А что там много думать? Формула разработана давно: «Украл-выпил-в тюрьму». :-)
  
  Ответить ↓
  - Александр говорит 30 ноября 2010 в 11:40:
    
    это формула работает для тех, кому нечем думать
    
    Ответить ↓
    - Георгий говорит 30 ноября 2010 в 11:56:
      
      Как показывает опыт, наличие головы с мозговым веществом еще не достаточно. Нужна еще его организация в извилины. :-)
      
      Ответить ↓
Александр говорит 30 ноября 2010 в 12:52:

само собой, наличие мяса в голове, не факт наличия ума

Ответить ↓
Георгий говорит 30 ноября 2010 в 23:04:

я считаю, что время – это искусственно созданная величина, показывающая длительность тех или иных процессов…. нет процессов, нет времени…

mixa, Вы мыслите приблизительно как думали люди во времена Ньютона. И это правильно, но с бытовой точки зрения. Ну это как если бы кухарка стала рассуждать на тему биохимии. Суп то можно приготовить и без знания оной… ;-)
Заслуга Энштейна как раз и состоит в том, что он прикончил абсолютность времени введением понятия 4-х мерного пространства-времени. И если нет никаких процессов, то нет никакого пространства и времени соответственно. Поскольку если есть пространство, то уж процессы, поверьте мне, тоже есть. Знаете как с сусликами? Ты его не видишь, а он есть! :-D

потому и считаю, что время остановилось для него, он в состоянии идеального покоя – вечность

Идеального покоя нет. Есть системы с минимальным уровнем энергии. И нулевая температура по Кельвину говорит только о том, что нет теплового движения частиц. Но энергия все равно есть. Электроны летают и жужжат. :-)

утверждения можно сделать вывод, что даже в нашей галактике есть временные зона в которых время устремляется к нулю, то есть в системах близких к сердцу нашей галактики, либо к двум ЧД

Есть точки сингулярности — черные дыры. Но это не «голая» сингулярность. Она надежно «укрыта» горизонтом событий. :-) И, в силу гравитационного искривления, опять-таки, все того-же пространства-времени ход часов для человека находящегося в этих условиях будет несколько другой, чем нежели у человека на земле. Но весь прикол в том, что пока он находится возле ЧД он этого отличия не увидит. :-)

чем больше дискутирую на данную тему, тем больше отвергаю теорию зависимости времени от скорости

Не, отвергать, конечно, можно! История нам демонстрирует такого рода отвергания. Например в случае гелеоцентрической системы. Но и чем это отвергание заканчивается мы тоже видим. :-) Так что Вам выбирать…

к примеру, из этой теории, двигаясь со скоростью большей скорости света мы поменяем местами причину и следствие

Это из какой теории Вы такое нашли? ;-)
Еще раз повторю. Скорости света недостижима для тела имеющим массу покоя. :-) Попробуйте это просто принять.
А вообще советую почитать книжку Хоконга «Кратчайшая история вселенной». По моему так она называется… Он там доступно излагает…

Ответить ↓
- mixa говорит 2 декабря 2010 в 3:48:
  
  Заслуга Энштейна как раз и состоит в том, что он прикончил абсолютность времени введением понятия 4-х мерного пространства-времени.
  
  проблема в том, что прикончил, да не все… раз уж есть дебаты на эту тему и появляются новые теории и ветки оной теории…
  
  Идеального покоя нет.
  
  Вы это утверждаете, потому что наука еще пока не дошла до этого или Вы это знаете, потому что знаете и все тут???…. :)
  
  Но энергия все равно есть.
  
  Никто и не отрицает, что энергия есть… Энергия — жизнь, как и время… я бы даже создал аксиому на этот счет…. Энергия => жизнь => время … Нет Энергии = Нет Времени или Вы опровергните? ;)
  
  Есть точки сингулярности – черные дыры. Но это не «голая» сингулярность. Она надежно «укрыта» горизонтом событий. :-) И, в силу гравитационного искривления, опять-таки, все того-же пространства-времени ход часов для человека находящегося в этих условиях будет несколько другой, чем нежели у человека на земле. Но весь прикол в том, что пока он находится возле ЧД он этого отличия не увидит. :-)
  
  Ну как бы речь не о том… приведу пример, не вдаваясь в сингулярности… есть два человека живущих в разных точках планеты… возьмем простого смертного живущего в средней полосе с нормальным доступом кислорода и превышением над уровнем моря в 200 метров… и человека живущего в горах Тибета ну или еще в каких горах, не суть… с превышением над уровнем моря большим,чем 200 метров.. так вот… Живущий в горах, живет по замедленным биологическим часам, то есть не 70 лет, а всего навсего 120… отчего же? ;) (но речь не о том… живет он потому, что его организм потребляет меньше кислорода и все его процессы замедленны,как и основной процесс жизнедеятельности организма — окисление… это уже не из физики конечно, а скорее из химии/биохимии) клоню я к тому, что тело обладает меньшей энергией, и существует дольше… замедленны реакции, замедленно время…
  А Вы о ЧД и сингулярностях…. на земле то не весть что творится из-за гравитации ;)
  И утверждать, что часы будут ходить там по -другому, по-моему не очень правильно или даже нельзя… это теория, а не аксиома… я не был у ЧД, что там и как мне интересно, но сказать достоверно ничего не могу, могу утверждать что там очень интересно, так как ново, но не более…
  
  Не, отвергать, конечно, можно! История нам демонстрирует такого рода отвергания. Например в случае гелеоцентрической системы.
  
  Никогда не считал землю центром, как и человека сверх разумным существом, но и не приемлю существование бога… ;)
  п.с. Пока есть те, кто отвергает и принимает, находятся всё новые и новые опровержения или подтверждения существующим теориям… точная наука без философии ничто…
  
  Еще раз повторю. Скорости света недостижима для тела имеющим массу покоя. :-)
  
  Повторюсь это Вы знаете потому что знаете, или потому что на данном этапе наукой отвергается???
  >>> История нам демонстрирует такого рода отвергания. Например в случае гелиоцентрической системы. Но и чем это отвергание заканчивается мы тоже видим. :-) <<<
  
  А вообще советую почитать книжку Хоконга «Кратчайшая история вселенной»
  
  Обязательно почитаю ;)
  
  Ответить ↓
  - Георгий говорит 2 декабря 2010 в 13:25:
    
    проблема в том, что прикончил, да не все… раз уж есть дебаты на эту тему и появляются новые теории и ветки оной теории…
    
    Вот не довелось мне слышать о новых теориях на смену ОТО. Как, впрочем, и о ветках этой теории. Просветите? ;-)
    Что касательно новых теорий призванных объединить квантовую физику и теорию гравитации, то да, наблюдаются такие. Но это уже совсем другие теории, которые, на сколько мне известно, не нашли еще такого богатого физического подтверждения как СТО и ОТО.
    
    Вы это утверждаете, потому что наука еще пока не дошла до этого или Вы это знаете, потому что знаете и все тут???
    
    Я это утверждаю на основании сегодняшнего уровня развития науки. И, безусловно, возможно изменение взглядов на состояние покоя при дальнейшем развитии науки… Но вот что-то мне подсказывает, что следуя логике развития науки возврата к представлениям о чем то как идеальном навряд ли будет. На мой личный взгляд это так-же не логично, как астрономии перейти к тому, что Земля плоская и стоит на 3-х китах. :-)
    
    Энергия => жизнь => время … Нет Энергии = Нет Времени или Вы опровергните? ;)
    
    С моей личной точки зрения из энергии не всегда следует жизнь. В качестве примера можно привести атомную бомбу сброшенную на Хиросиму. ;-) Но в принципе идея правильная. Если есть энергия, то следовательно есть и пространство-время где эта энергия проявляется. Однако верно и обратное. Если есть пространство-время, то и обязательно будет энергия.
    
    Живущий в горах, живет по замедленным биологическим часам
    
    mixa, давайте не будем смешивать мух и котлеты. Биологические часы не имеют отношения к СТО и ОТО, где замедляется не биологическое, а физическое время.
    
    И утверждать, что часы будут ходить там по -другому, по-моему не очень правильно или даже нельзя… это теория, а не аксиома…
    
    Это не аксиома, а теория. И доказанная теория. Происходит замедление времени как в гравитационном поле так и при быстром движении.
    
    Повторюсь это Вы знаете потому что знаете, или потому что на данном этапе наукой отвергается???
    
    На данный момент нет ни одного известного мне факта, что существуют скорости движения тел обладающих массой покоя свыше скорости света. Конечно же исключить вероятность того, что это случится в будущем нельзя. Точно так же как говорить о том, что диназавры вымерли только на том основании что их никто живьем не видел. :-)
    
    Обязательно почитаю
    
    Кроме этой книжки могу еще порекомендовать почитать Игоря Иванова. Или послушать его лекции для школьников. Очень интересно мужик рассказывает, буквально на пальцах. Популяризатор от Бога… Очень его за это уважаю…
    
    Ответить ↓
    - mixa говорит 2 декабря 2010 в 17:49:
      
      почитал по Вашему совету книгу, не всю еще прочел, но увидел многие доводы приведенные тут, даже с двумя человечками… ;) как не абсурдно, но выдвинув абсурдную теорию о том, что время замедлится при снижении потребления энергии привел тот же человеческий пример о времени… все это очень занимательно… ;)
      
      Это не аксиома, а теория. И доказанная теория. Происходит замедление времени как в гравитационном поле так и при быстром движении.
      
      По-моему Вы сами ответили на поставленный вопрос… это не аксиома, а ТЕОРИЯ… а недоказанность или обратная её сторона принадлежат все той же теории… Вы только вдумайтесь в слова, цитирую: «Стивен Хокинг, тем не менее, показал, что чёрные дыры могут терять массу за счёт излучения, названного излучением Хокинга. Излучение Хокинга представляет собой квантовый эффект, который не нарушает классическую ОТО. » ….. из каких следствий можно сказать, что все придуманное человечеством верно и идет в правильном направлении? самые страшные слова для науки, как я полагаю — это именно те, которые выделены… так как обязывают научные доводы строить по ныне существующей модели… Вам не кажется странным некое сходство с прошлым? хорошо хоть на кострах людей не сжигают, а то гореть бы мне сейчас желтым пламенем, а то и синим, смотря сколько во мне горючих элементов ;)))
      
      Биологические часы не имеют отношения к СТО и ОТО, где замедляется не биологическое, а физическое время.
      
      вот видите, даже тут… биологические часы не имеют отношения…. КТО Вам сказал? Вы на своих предположениях это говорите или уже доказано? и вообще, что такое часы? что такое ВРЕМЯ? По-моему Вы свято верите всему написанному… почему к примеру Вы не обратили внимание на гравитацию в тех предложениях или еще что? Вы уперлись в теорию скорости… как и пол Мира, откуда уверенность того, что эта теория идет в правильном направлении? можно найти кучу доказательств любой теории, если не искать ей опровержения
      
      На данный момент нет ни одного известного мне факта, что существуют скорости движения тел обладающих массой покоя свыше скорости света. Конечно же исключить вероятность того, что это случится в будущем нельзя.
      
      Ну конечно..как я забыл о теории вероятностей..по ней и монета падает на ребро…и, кстати, у меня раз получилось кинуть монету таким образом ;)
      Вы усомнились в своей теории? ;) я к примеру свято верю в выдвинутую мной недавно… ))) и ничего мне в этом не мешает…так как я не выбрал никаких параметров, которые будут мне мешать…мне не нужно разгоняться до скорости света, чтобы проверить теорию, то есть нет границ недостижимых… и нет того, во что я бы мог упереться рогом и доказывать, доказывать, доказывать… я не доказываю правильность выдвинутой теории, просто сравниваю её с опровержениями, а не доказательствами…
      представьте себе такое обстоятельство, что какой-то школьник на данном этапе выдвинет теорию, которая напрочь разобьет теорию ОТО ну или кардинально ее изменит? что тогда будет с наукой идущей по прямой? правильно, ничего не будет…будет начало, снова и снова…мечта А.Эйнштейна окажется несбыточной…
      
      П.С. Мне нравится теория А.Эйнштейна, так как она действительно в частности доказывается примерами из жизни, но не понимаю упертость ученых умов в то, что скорость как то влияет на время… кстати очень интересует понятие времени Вашего… судя по всему будет приведена формула или новая «доказанная» Теория… к примеру, Время это- t=S/V из которой последуют — что такое S,V, потом доберемся до — а, с, энергии, дельта Х,У,t… тензоров напряженности ну и так далее…
      
      С моей личной точки зрения из энергии не всегда следует жизнь. В качестве примера можно привести атомную бомбу сброшенную на Хиросиму. ;-)
      
      можно привести и Нагасаки… но это спорный вопрос… у каждого понятие жизни разное… Вы по видимому имели ввиду жизнь человеческую или еще какого элемента населяющего планету… а давайте возьмем некую другую субстанцию…те же ядра… взорвавшись атомная бомба извергает огромное количество энергии в виде тепла, света, звука, радиации, всевозможных волн и так далее…, которая поглощается другими элементами, происходят реакции, объединения, разложения и т.д… или это не жизнь? даже если расщепить все вещество на атомы водорода, сразу начнут происходить реакции заполняющие все возможные ниши……H ->H2 -> H3 ; He…. ну и так далее — это что по вашему? ну конечно…это всего навсего реакция ядерного синтеза ;)
      
      Ответить ↓
      - Георгий говорит 2 декабря 2010 в 19:40:
        
        это не аксиома, а ТЕОРИЯ… а недоказанность или обратная её сторона принадлежат все той же теории…
        
        Мне непонятна эта Ваша фраза. Подозреваю, что Вы плохо себе представляете разницу между теорией и аксиомой. Аксиома — это атрибут все той-же теории, но который постулируется, а не доказывается.
        
        Излучение Хокинга представляет собой квантовый эффект, который не нарушает классическую ОТО.
        
        Я здесь совершенно не вижу противоречия. Действительно, так оно и есть. И если почитаете внимательно книгу, то думаю, что Вы поймете что так оно и есть.
        
        КТО Вам сказал? Вы на своих предположениях это говорите или уже доказано?
        
        А что, если кто-то сказал, то это считается доказательством? ;-) Естественно что на своих предположениях, которые основаны на существующих научных теориях. :-) И вообще, mixa, я так посмотрю, что для Вас вообще не существует такого состояния как «доказано». :-) Потому что то, что я считаю доказано на современном этапе, Вы считаете что может быть опровергнуто.
        И да, может быть опровергнуто, но вероятность того, что будет опровергнуто школьником, приблизительно того-же порядка, как вероятность того, что питомник обезьян напечатает «Войну и мир». :-)
        
        кстати очень интересует понятие времени Вашего
        
        Загадочная какая-то фраза… :-/ Что значит «моего времени»? Или моего понимания времени?
        Мое понимание времени такое-же как и у всех людей — это то, что со мной происходит. А вот если мы говорим об ОТО, то в рамках этой модели времени как отдельной сущности нет. Есть пространство-время. И только представляя это таким образом можно понять зависимость времени движущейся системы от ее скорости. И зависимость эта очень простая. Масса — это та-же энергия. А энергия, соответственно, та-же масса. При приближении скорости объекта к скорости света его энергия растет, что приводит к искривлению пространства-времени. Отсюда и эта зависимость.
        
        у каждого понятие жизни разное
        
        Ну если мы пошли так далеко, то к чему эти споры?! Изобретайте свои теории и живите в соответствии с ними. :-)
        
        происходят реакции, объединения, разложения и т.д… или это не жизнь?
        
        Ну это смотря каким определением жизни пользоваться. Если общепринятым, то нет. :-)
        
        даже если расщепить все вещество на атомы водорода, сразу начнут происходить реакции заполняющие все возможные ниши……H ->H2 -> H3 ; He…. ну и так далее – это что по вашему? ну конечно…это всего навсего реакция ядерного синтеза
        
        Ух ты! Так что, достаточно водорода в шарик накачать и вот тебе уже и синтез? И чего эти научные дураки бъются?! :-) Или несколько миллионов лет по Вашему «сразу»? ;-)
        В общем позиция Ваша, mixa, мне, в общих чертах, стала понятна и неинтересна. Так что я прекращаю нашу дискуссию в этом направлении. Если у Вас возникнут вопросы по существу темы, то милости просим — отвечу если нотификация прийдет на почту. В последние пол года — не приходила. А тут вот заработала. :-)
      - mixa говорит 2 декабря 2010 в 21:03:
        
        Загадочная какая-то фраза… :-/ Что значит «моего времени»? Или моего понимания времени?
        Мое понимание времени такое-же как и у всех людей – это то, что со мной происходит. А вот если мы говорим об ОТО, то в рамках этой модели времени как отдельной сущности нет. Есть пространство-время. И только представляя это таким образом можно понять зависимость времени движущейся системы от ее скорости. И зависимость эта очень простая. Масса – это та-же энергия. А энергия, соответственно, та-же масса. При приближении скорости объекта к скорости света его энергия растет, что приводит к искривлению пространства-времени. Отсюда и эта зависимость.
        
        именно это я и хотел услышать… трудно себе представляю доказанность из доказанности… время — это координата, а координата -это время…… вам не кажется это слишком простым и странным?…но, конечно, воткнув время в координатную плоскость становится все понятно…. теоретически… и даже можно построить модель вероятностей для объекта Р ;)
        
        Ух ты! Так что, достаточно водорода в шарик накачать и вот тебе уже и синтез? И чего эти научные дураки бъются?! :-) Или несколько миллионов лет по Вашему «сразу»? ;-)
        В общем позиция Ваша, mixa, мне, в общих чертах, стала понятна и неинтересна. Так что я прекращаю нашу дискуссию в этом направлении. Если у Вас возникнут вопросы по существу темы, то милости просим – отвечу если нотификация прийдет на почту. В последние пол года – не приходила. А тут вот заработала. :-)
        
        можно и не утрировать… думаю, Вы поняли о чем я говорил…
        
        >>>да, действительно, не приходило и вдруг пришло
Слава говорит 2 декабря 2010 в 17:02:

Я вот читал разные статьи на тему — никакого замедления времени нет, просто атомные часы в спутниках замедляются из-за того, что у цезия смещаются энергетические уровни электронных орбиталей под действием гравитации. А в ускорителях частицы меньше сталкиваются с другими частицами, поэтому живут дольше. А нельзя их разогнать до скорости света, потому что магнитное поле перестает действовать на частицы при высоких скоростях. И пишут таким образом что теория относительности в своих объяснениях все притягивает за уши и поэтому у них все сходится с высокой точностью. Но при этом опровержители ТО не замечают насколько в их собственных теориях все притянуто за уши…

Ответить ↓
- mixa говорит 2 декабря 2010 в 17:59:
  
  палка двух концов…именно! все доказательства исходят из доказательств… как не абсурдно это выглядит… ))))
  интересно…поймут ли стороны это когда-нибудь…;)
  
  Ответить ↓
  - Слава говорит 3 декабря 2010 в 12:42:
    
    все доказательства исходят из доказательств
    
    Я вот не вижу в этом ничего странного. Из чего им тогда исходить вообще? Либо из базовых аксиом, либо из уже доказанных теорем на основе все тех же базовых аксиом. Как вообще можно узнать и понять то, что нельзя почувствовать? Это все Философия. А вот Физика это построение некоторой виртуальной математической модели на основе базовых аксиом и логики. Если следствия модели сходятся с реальностью, все нормально — модель рабочая, если не сходится — изменяем аксиомы или ищем логические ошибки. Так вот все кажущиеся парадоксы — логические ошибки в теории относительности уже давно разобраны и логически объяснены. Но можно и дальше пытаться найти ошибки в объяснениях или найти объяснения объяснений или доказательства доказальств, это тоже нормально.
    
    Ответить ↓
Георгий говорит 2 декабря 2010 в 19:45:

все доказательства исходят из доказательств… как не абсурдно это выглядит…

Ну и напоследок… Вся геометрия зиждится на нескольких аксиомах. Меняя эти аксиомы меняется и геометрия. Но дальше аксиом идут доказательства теорем. И доказательства основываются на доказательствах. Это Вам не казалось абсурдным в школе? ;-) Просто риторический вопрос…

Ответить ↓
- mixa говорит 2 декабря 2010 в 21:20:
  
  как ни странно нет… мы исходили из принятых нами же величин, аксиом… даже пресловутый метр, вернее «пластинка платины определенной длинны», хранящийся в Париже вроде как… я не говорю о том,что все изученное не правдиво… мы так привыкли и воспринимаем как должное!!!!! даже ОТО для нас теперь — норма!
  
  Последний вопрос и я отстану:
  
  Что такое ничто и что такое бесконечность??? (величины принятые ОТО как должное (V^2 / c^2)) нет ли равенства (ничто = бесконечность) и если можно, почему нет/да?
  вопрос не о знаках введенных нами же, а о значении слов и это не ноль или оооочень много ;)…
  
  просто данные вопросы мне взбрели в голову давно при учебе в институте на уроках теории физических полей и т.д…, когда вывод составлял 4- 5 листов тетрадки, при том из одной формулы с несколькими неизвестными путем преобразований и уничтожений мы выводили формулы с другими неизвестными или известными, но чуточку покороче… но не с кем было обсудить ;))
  
  Ответить ↓
Георгий говорит 2 декабря 2010 в 22:13:

Что такое ничто и что такое бесконечность??? (величины принятые ОТО как должное (V^2 / c^2)) нет ли равенства (ничто = бесконечность) и если можно, почему нет/да?

Мне не кажется, что «ничто» и «бесконечность» приняты в ОТО как должное. И, на мой взгляд, это более философские категории нежели физические. Более того, с точки зрения квантовой физики «ничто» существовать не может. Если где-то есть «ничто», то законы физики там не применимы. По крайней мере в том виде как мы их знаем на настоящий момент.
С бесконечностью то-же самое. ОТО допускает сингулярность, но эта сингулярность всегда лежит либо в будущем либо в прошлом и потому надежно «укрыта». :-) Хокинг как раз об этом упоминал… В связи с этим говорить об этих двух категориях будучи в нашем пространстве-времени, на мой взгляд, бессмысленно и некорректно. Ну точно так же как рассуждать может ли всесокрушающая кувалда пробить несокрушимую стену. :-)

Ответить ↓
Георгий говорит 2 декабря 2010 в 23:20:

Кстати, если уж говорить об кардинальном изменении взглядов в науке, то мне кажется, что прорыв будет как-то связан с намечающимся исследованием анизотропности пространства. Вот где не паханное поле. :-) И, вполне возможно, что каким-то образом это позволит обойти предел скорости света для материальных объектов. Как тут не вспомнить Вернора Винджа с его романом «Пламя над бездной». :-)

Ответить ↓
mixa говорит 6 декабря 2010 в 7:04:

Георгий, хотел бы с Вами порассуждать об общепринятых теориях, раз уж затронуло за живое… ;)
начну с малого, чтобы совсем уж запутать :)
первое, что приходит на ум — это движение… вернее даже не движение, а вращение вокруг оси… никому не секрет, думаю, что земля движется за счет процессов происходящих на земле, таких как ветер, океанические течения…на ум приходит только Гольфстрим;), но не суть, благодаря которым земля вращается вокруг оси…. Благодаря движениям плит из-за течений происходит изменение климата, всеобщее обледенение, замедление и ускорение планеты… (хотя, может и не всем это известно…тогда открываю тайну) ;) и тем стабильнее вращение, чем больше фаз состояний (вернее больше скорость вращения) — газообразное, твердое и жидкое… то есть все планеты вращаются вокруг своей оси (диктует рельеф или движение диктует рельефу;) ) и вроде все планеты движутся в одной фазе с Солнцем кроме Венеры движущейся в противофазе и 1 планеты двигающейся лежа на боку… ;) спутники, естественные, движутся по оси эклиптики(если это можно так назвать, конечно) своих планет, то есть вдоль экватора, насколько возможно, если невозможно и спутник движется против — притягивается и уничтожается планетой… планеты движутся вокруг своих светил… светила вокруг своего центра- ЧД…. и так далее,возможно… если это далее есть :)
и вот возникает вопрос…. отчего же мы движемся вокруг солнца по этой самой эклиптики то? природа вращения Солнца??? да бог с ним с Солнцем,природа вращения ЧД??? судя по форме галактики нашей, спутников-галактик нашей галактики и отдаленных галактиках говорит именно о том, что все звезды, ну вернее не все, но большинство движутся по эклиптике… прямо как по «закону центрифуги» ;) что же это? почему мы все вертимся черт его дери?:) даже эта пресловутая сингулярность, которая укутана невесть чем, Вертится?! что движет ею, если она для нас кажется таким монстром, который обладает «бесконечной» энергией???
обожаю теорию взрыва…. :)
добрались и до неё…
изначально выдвинув теорию, с которой после все согласились было непонятно, но нашлись доказательства, что был взрыв раскидавший всё и вся… реликтовые излучения…осколки (галактики) несущиеся в разные стороны от «центра»…ну и т.д…
хорошо, я как и все принимаю эту теорию, НО… ;)
«взрыв»… энергия распространяется по вектору, равномерно удаляясь от центра, если конечно не встретит препятствий… очень хорошо…будем считать так, вся существующая сингулярность «взорвалась» и полетели ее останки от центра и образовались облака из протоплазмы и пыли, ура! ;) (теорию образования крутящейся звезды в облаке пыли и газа вообще не понимаю) внимание вопрос, откуда взялось кручение протоплазмы и пыли, если ничего кроме «бесконечного ничто» не было, все двигалось в одном направлении с равномерной скоростью, даже и если не с равномерной, но в одном направлении??? как в этом случае образовались крутящиеся вокруг своей оси светила и эта пресловутая Дыра, которая так же крутится вокруг своей оси?!…
миллион простых, я бы сказал примитивных вопросов, но ни одного ответа физики… мы говорим о световых скоростях, их влиянии на время, но нет ни одного ответа на то, что у нас «под ногами»… то есть мы не можем понять основы физиологии того, что у нас под носом…
А гипотеза астральных двойников космических тел? О_о, я хочу быть телепатом!…;) в общем все интересно, но считается философией или фантастикой… хотя поднять человека жившего 1000 лет назад он обзовет комп. или телевизор чертом или каким-нибудь исчадием ада, а нас всех еретиками и подпалит на костре разожженного лучиной:) да даже 100 лет и думать не думали, что люди побывают на луне — это фантастика, а мы фантасты и пишем комиксы ;)…
п.с. будет интересно поразмышлять об анизотропности и чем она вызвана… но по-любому все придут опять к взрыву…найдут «пару» галактик идущих в разных направлениях и различными скоростями, найдут им другие «пары» двигающиеся так же и стукнут себя пяткой в грудь в подтверждение того, что есть….. и не важно, что все остальное не совпадает… :)
«не хочу, как Эйнштейн сомневаться и прийти к умозаключению, что существует оно, под названием Бог» ;)

Ответить ↓
Георгий говорит 6 декабря 2010 в 15:30:

Ну а что-б и не порассуждать… Только чур давайте именно рассуждать по ходу дела, а не высказывать теории, которые не отвечают критерию Поппера. Ок? ;-)

начну с малого, чтобы совсем уж запутать :) первое, что приходит на ум – это движение… вернее даже не движение, а вращение вокруг оси… никому не секрет, думаю, что земля движется за счет процессов происходящих на земле, таких как ветер, океанические течения…на ум приходит только Гольфстрим;), но не суть, благодаря которым земля вращается вокруг оси….

Вот уж запутали так запутали… :-( И здесь я сразу встал в тупик. То ли я очень неправильно понимаю русский язык, то ли Вы написали не то, что хотели написать, то ли с образованием так плохо… Давайте сразу условимся, я не считаю, что Земля крутится из-за того, что на ней ветер дует. Точно так же как не считаю что ветер дует потому что деревья ветками машут. Переверните на 180 градусов и мы с Вами столкуемся. Из-за наклона вращения Земли и движении ее вокруг Солнца мы и наблюдаем эти явления. Это что-б вкратце на чем я стою… Если здесь мы не сторгуемся, то и остальной разговор пустой…

почему мы все вертимся черт его дери?:) даже эта пресловутая сингулярность, которая укутана невесть чем, Вертится?!

Этот вопрос давайте разобьем на 2 части. Сейчас это все вертится потому что есть такой закон — сохранение момента импульса. И даже «укрытая» горизонтом событий сингулярность ему подчиняется. А вот почему это когда-то начало крутиться — вопрос интересный. :-) Существует теория, что когда первоначальное облако газа сжималось, то под действием гравитационных сил оно начало вращаться. Некоторые галактики вращаются, некоторые нет… Тут уж как карта ляжет. :-) Может быть отчасти и случайный процесс. Не вижу пока смысла задумываться над этим…

внимание вопрос, откуда взялось кручение протоплазмы и пыли, если ничего кроме «бесконечного ничто» не было, все двигалось в одном направлении с равномерной скоростью, даже и если не с равномерной, но в одном направлении???

Надо понимать механизм первоначального расширения… Это не совсем то-же самое, что и большой взрыв взрывчатки. Поскольку взрывчатка взрывается уже в существующем пространстве. А при возникновении Вселенной расширялось (и сейчас расширяется) само пространство. Потому и нет того самого центра откуда все это хозяйство летит. :-)
Для наглядности представьте двух микробов на поверхности воздушного шарика, который надувают. Один микроб удаляется от другого хотя каждый из них стоит на месте. Более того. Если раскидать микробов по всей поверхности шара, то каждый будет удаляться от каждого. И понять, что центра их «разбегания» нет — им будет весьма сложно… :-)

А гипотеза астральных двойников космических тел?

Мы про что говорим, про физику или метафизику?! :-o :-)

хотя поднять человека жившего 1000 лет назад он обзовет комп. или телевизор чертом или каким-нибудь исчадием ада, а нас всех еретиками и подпалит на костре разожженного лучиной

Да, еще вроде Станислав Лемм говорил, что технологии будущего могут настолько отличаться от нашего понятия «технология», что будут похожи на магию. И это верно для любого уровня. Я так думаю… :-)

будет интересно поразмышлять об анизотропности и чем она вызвана…

Поразмышлять, конечно интересно. Можно и пофантазировать. Но пока нет теорий подтвержденных практикой это все на уровне фантастики. Да и существующие теории мне показались достаточно сложными для моего понимания. Если меня это всерьез заинтересует, то займусь изучением финслеровой геометрии. А пока только наблюдаю куда идет прогресс.

не хочу, как Эйнштейн сомневаться и прийти к умозаключению, что существует оно, под названием Бог

Ну если исходить из определения принципиальной непознаваемости Бога, то почему бы все окружающее и не считать Им?! Мы можем познать какую-то часть, построить какую-то модель, но целое всегда будет больше. Поэтому я считаю, что процесс познавания бесконечен, и, следовательно, все окружающее, с хорошей степенью приближения, можно считать Богом. :-)

Ответить ↓
- mixa говорит 6 декабря 2010 в 16:29:
  
  Вот уж запутали так запутали… И здесь я сразу встал в тупик. То ли я очень неправильно понимаю русский язык, то ли Вы написали не то, что хотели написать, то ли с образованием так плохо… Давайте сразу условимся, я не считаю, что Земля крутится из-за того, что на ней ветер дует. Точно так же как не считаю что ветер дует потому что деревья ветками машут.
  
  хорошее объяснение моментом импульса, только вот нестыковочка…:
  изучая планету земля, а именно льды полюсов, было установлено, что земля с завидной периодичностью оледеневает, изменяет скорость вращения и меняет магнитные полюса… на это есть объяснение моментом импульса? ;) к примеру на земле изменяется климат в сторону похолодания, а северный и южный магнитные полюса меняются местами… (известно мне это, так как я геофизик и это моя работа, но покопавшись в интернете думаю можно найти более свежие данные и возможно более точные, чем те, которые я получил при получении образования)..как объяснить это моментом импульса? хотя в нем что то и есть :) если предположить, что связано это с происходящими процессами на Солнце, то не замечено ни одного стабильного резко изменяющего поведения солнца, кроме конечно вычисленных и совпавших по периоду 11 лет, 179 — самые стабильные циклы, остальные присутствуют, но не столь значимы…
  Хотя, конечно нельзя исключать, что присутствует некая планета Нибиру или еще какая, пролетающая мимо на очень близком расстоянии и резко затормаживающую планету, а потом раскручивая её… но пока данную теорию не подтвердят, о существовании некой планеты, для меня импульс остается отрицаемой, так как нет основы подтверждающей данные изменения :)
  
  Из-за наклона вращения Земли и движении ее вокруг Солнца мы и наблюдаем эти явления.
  
  согласен с тем, что эти процессы — явление связанное с движением вокруг солнца…а уже вращение — следствие этих процессов….
  нашел сайт примерно говорящий то же, хотя достоверность,конечно же, остается загадкой )))
  
  astrogalaxy.ru/446.html
  
  Потому и нет того самого центра откуда все это хозяйство летит. :-)
  Для наглядности представьте двух микробов на поверхности воздушного шарика, который надувают. Один микроб удаляется от другого хотя каждый из них стоит на месте.
  
  согласен с тем, что центра как такового быть не может, тем более мы не знаем какой формы была первоначальная сингулярность, хотя все законы и все что мы видим, говорит о том, что она должна быть именно шариком ;)
  хорошо, допускаем микробов, как объяснить скопления галактик? ведь они распределены неравномерно в пространстве, а «кучкуются» и образуют скопления…. таким образом можно сделать вывод, что абсолютная сингулярность обладала анизотропией и имела отнюдь неравномерную массу… или не так? …
  
  Ответить ↓
Георгий говорит 6 декабря 2010 в 17:04:

изучая планету земля, а именно льды полюсов, было установлено, что земля с завидной периодичностью оледеневает, изменяет скорость вращения и меняет магнитные полюса… на это есть объяснение моментом импульса?

Не надо путать мягкое с теплым! :-) Закон сохранения момента импульса определяет то, что планета как вращалась, так и вращается и будет вращаться. Не знаю ничего на счет «завидной периодичности», но то, что меняется место положение магнитных полюсов знаю и объяснение этого вижу в сложной динамике ядра земли. А уж оледенение может быть следствием этих процессов. А если отвлечься от периодичности, то вполне можно объяснить и внешними причинами. Такими, например, как пролет планеты Нибару. Чем не гипотеза?! Кстати тут и периодичность канает. Поскольку она же периодически пролетает. :-) Ну и сами посудите… Планета, как 4-6 планет Земля, пролетает через Солнечную систему. Тут такая чехарда начнется, что мало никому не покажется. :-) Впрочем чуть-чуть еще поживем и все сами увидим — брешут или нет. :-)

согласен с тем, что эти процессы – явление связанное с движением вокруг солнца…а уже вращение – следствие этих процессов….

Нет, тут я непреклонен. Вращение Земли вокруг своей оси не может быть следствием климатических процессов. Доказательством, для меня, выступает вращение, хотя бы, Луны или других безатмосферных планет. Вращение изначально возникла из газо-пылевой туманности и продолжается вследствие закона сохранения момента импульса.

как объяснить скопления галактик? ведь они распределены неравномерно в пространстве, а «кучкуются» и образуют скопления….

Это «кучкование», на мой взгляд, имеет практически то-же объяснение что и конденсация. Как бы равномерен не был пар, но при понижении температуры он начнет конденсироваться. То-же самое и с веществом. Вселенная расширялась и остывала… Это не достаточное для Вас объяснение?

что абсолютная сингулярность обладала анизотропией и имела отнюдь неравномерную массу… или не так?

Думаю, что не так. Поскольку что было в самый момент — говорить не имеет смысла. На временах меньше планковского, те законы, что мы знаем — не работают. А вот что было чуток позжее — теории есть. И они находят свое подтверждение хотя бы в том-же реликтовом излучении… Но пока это теории (и, кстати, не одна — есть еще инфляционная теория) на уровне гипотез. Мне так кажется…

Ответить ↓
Георгий говорит 6 декабря 2010 в 17:52:

В догонку…
Посмотрел я указанный Вами сайтик. Вот честно скажу, что человек, который в графе «Число фаз состояния вещества на поверхности» указывает странные числа напротив разных планет вызывает у меня подозрение в неадекватности. Ну например… Почему на Земле указано 3 — допустим понятно. Но почему на Венере — 2?! Откуда такая уверенность, что там нет жидкости?
А что он считает «поверхностью» у Юпитера?! И почему там — 3?
Конечно, я не спорю с тем, что климатические явления могут влиять на вращение Земли. Но лишь в мизерной ее части. И говорить что они ее раскручивают, для меня, все равно что утверждать что можно остановить в воздухе самолет если быстро побежать внутри него. В общем работа Новоселова показалась мне несколько голословной… Нет сопоставления цифр энергии вращения и энергии создаваемой течениями… В общем как-то даже стремно разбираться и проверять то, что он написал…

Ответить ↓
Evclid говорит 6 декабря 2010 в 18:26:

Разрешите перебить вашу дискуссию тупым вопросом.
Георгий,
Если мы говорим о пространстве-времени, то правильно ли я понимаю что любая точка имеет 4е координаты?
Если да, то имеют ли смысл такие штуки как скорость и расстояние? Ведь мы можем вычислить модуль вектора в пространстве, и будем знать в чем его мерить (в метрах или локтях). Но глупо звучит: «расстояние от А до Б есть 3 сантиметра и 2 секунды». А со скоростью еще хуже: «Тело переместилось на 3 см и 2 секунды за…эээ.. логично предположить за 2 секунды…».

А еще вспомнилось мне тут.. Помню когда я был маленький, на уроке географии или природоведения мне поставили двойку когда я в тесте написал что ветер дует оттого что земля крутится. ((:

Ответить ↓
- Александр говорит 9 декабря 2010 в 2:49:
  
  я бы поставил единицу
  
  Ответить ↓
Георгий говорит 6 декабря 2010 в 19:08:

имеют ли смысл такие штуки как скорость и расстояние?

Для 4-х мерного пространства-времени вектором является такое понятие как интервал между событиями. С этой точки зрения тело не переместилось из «А» в «Б» за… А событие «Тело в точке А» и событие «Тело в точке Б».

Но глупо звучит: «расстояние от А до Б есть 3 сантиметра и 2 секунды».

Да, звучит непривычно. Но опять-же из-за того, что рассматриваются 2 компоненты: пространство и время. А не одна — пространство-время. Ведь «Я сегодня в Ростове» звучит нормально? А «Завтра я буду в Москве.» тоже нормально звучит? ;-)

Помню когда я был маленький, на уроке географии или природоведения мне поставили двойку когда я в тесте написал что ветер дует оттого что земля крутится.

Ну, в общем-то ответ что ветры дуют потому что вращается земля — не совсем правильный. Точно так же как ответ на вопрос «Почему люди умирают?» ответить «Потому что они рождаются.» :-)
Ветры дуют из-за разницы давления на разных участках земной поверхности. Другой вопрос почему эта разница создается… В принципе, если бы не было вращения, то все равно бы были участки более освященные и менее освященные — дневная и ночная стороны Земли. Соответственно и нагревались бы они по разному. Со всеми вытекающими последствиями.
Так что да, строго говоря ветер не зависит от наличия вращения вокруг оси… Но вращение может быть одной из причин возникновения ветра. :-)

Ответить ↓
- mixa говорит 6 декабря 2010 в 20:34:
  
  Посмотрел я указанный Вами сайтик. Вот честно скажу, что человек, который в графе «Число фаз состояния вещества на поверхности» указывает странные числа напротив разных планет вызывает у меня подозрение в неадекватности. Ну например… Почему на Земле указано 3 – допустим понятно. Но почему на Венере – 2?! Откуда такая уверенность, что там нет жидкости?
  А что он считает «поверхностью» у Юпитера?! И почему там – 3?
  
  ну, я думаю он ссылается на то, что планета Венера разогрета до температуры 360 градусов повсеместно, что на солнечной стороне, что вне её… думаю из этого и делались выводы, хотя, это конечно не говорит об отсутствии какого-нибудь металла в жидком состоянии на поверхности, типа сплава Вуду ;)
  а про Юпитер утверждает, так как в сторону Юпитера было запущено множество зондов, таких как Пионер 10, 11, Вояджеры пролетавшие мимо и назначенные для изучения окраин нашей солнечной системы и последний, запущенный для исследования чисто Юпитера, был зонд Галилео… при помощи исследований Юпитера было установлено, что ядро его имеет твердую основу в основном это вода в твердой фазе поднимаясь выше от центра был обнаружен водород, но не привычный нам, а водород под большим давлением и температурой, который ведет себя как металлическая жидкость и проводит электрический ток, соответственно создает огромное эл.магнитное поле. удаляясь выше давление и температура падает и наблюдается водород привычный, создающий основу атмосферы Юпитера… думаю поверхностью он считает условное разделение среды… Это как при добыче нефти — нет определенного раздела сред вода\нефть, но есть водо-нефтяной контакт, газо-нефтяной или газо-водяной, который может быть в стволе скважины от нескольких сантиметров до 2-х(это из моей практики)км… а фактически наверное может быть и больше, в зависимости от вязкости… все дело в волшебных пузырьках…;))))
  ну вот, как то так… :)
  хотя, Вы правы… лезть и изучать все предъявленное там не имеет смысла, итог все равно будет один — будем знать,но не сможем ничего пощупать ;) не считая, конечно, полей которые создаются какими -либо процессами…
  
  Ответить ↓
Слава говорит 6 декабря 2010 в 21:05:

По поводу вращения я думаю что:
1. Если два тела будут пролетать рядом, то либо они столкнутся, либо начнут двигатья по эллиптическим орбитам вокруг центра тяжести, либо разлетятся по гиперболическим.
2. Если наше пространство гипершар, то прямолинейная траектория не возможна впринципе, любая прямая на самом деле будет иметь равноудаленную точку — центр, как линия экватора равоудалена от полюсов на земле.
3. Магнитное поле например приводит к вращению, так как его вектор силы всегда приложен под углом 90 градусов к вектору сорости движения заряженной частицы. Используется в ускорителях. Оно является частью электромагнитного и его вроде объяснили проявлением релятивистких эффектов.
Так что куда ни взглянуть, везде вращение.

Ответить ↓
Георгий говорит 6 декабря 2010 в 22:48:

ну, я думаю он ссылается на то, что планета Венера разогрета до температуры 360 градусов повсеместно, что на солнечной стороне, что вне её… думаю из этого и делались выводы, хотя, это конечно не говорит об отсутствии какого-нибудь металла в жидком состоянии на поверхности, типа сплава Вуду

Ну если быть точным, то зарегистрированная температура на поверхности Венеры чуток меньше чем 500 градусов. И если учесть, что давление атмосферы на поверхности составляет 93 атмосферы, то сама атмосфера не сильно меньше плотности той-же воды… Всего-то в 14 раз. :-) Так что говорить о том что там только 2 фазы — да, но чем та вторая хуже воды в плане плотности? ;-)
Далее Юпитер. Если говорить об условном разделении среды, то там она постепенно переходит от газообразной к жидкому, а от жидкого к твердому. Поэтому как ни крути, но имеем только 2 фазовых состояния в непосредственном контакте.
Но в общем это не главное. По моему, сугубо личному мнению, нельзя сводить объяснение вращения у столь несхожих космических объектов к простой гипотезе геологических, тектонических и климатических процессов. Ну ладно бы только за Землю говорил… :-)

Ответить ↓
Георгий говорит 6 декабря 2010 в 22:56:

Если наше пространство гипершар, то прямолинейная траектория не возможна впринципе, любая прямая на самом деле будет иметь равноудаленную точку – центр, как линия экватора равоудалена от полюсов на земле.

В общем, я так думаю, что Вы правы. Вот только эта точка не доступна из 3-х мерного мира, где мы с Вами околачиваемся. Точно так же как, скажем, двухмерные микробы не могут себе представить, что существует кроме длины и ширины еще и глубина. И для них прямая будет прямой как ее не проверяй. :-)

Так что куда ни взглянуть, везде вращение.

Это точно! Наверно по этому поводу и придумали торсионные поля. :-) А еще я где-то читал гипотезу объясняющую гравитацию с точки зрения вихрей в эфире… Занятная гипотеза была помнится…

Ответить ↓
- mixa говорит 7 декабря 2010 в 2:36:
  
  дак эта теория и теперь занятна… ну пусть Максвелл не смог найти свой эфир, но не говорит о том, что его нет, так как еще нет приборов способных регистрировать то, что проходит сквозь них, хотя и вряд ли появятся на данном этапе :)
  …если она подтвердится когда-либо, то думаю многие вопросы отпадут сами собой…
  
  Ответить ↓
Георгий говорит 7 декабря 2010 в 10:25:

По поводу эфира… Его современной аналогией вполне может выступать скалярное поле. Поиск хигсовского бозона это как раз и есть попытки его «почувствовать».

Ответить ↓
Владимир говорит 7 января 2011 в 0:41:

Чушь какая-то. Из какого измерения существо Х будет наблюдать камень существа Y? Для того, чтобы этот камень увидеть, ему потребуется третье измерение, а его нет. Если существо Х не выйдет из своего двумерного мира, чтобы посмотреть на камень – умрет, но не увидит. Если мифическое существо Х способно видеть в измерении, которого нет – это совсем “другая песня” — медицинская. Похоже, автор сам не понимает, о чем пишет. По моему, надо обладать больным воображением, чтобы представить трехмерный камень бесконечным пирогом двумерных камней. Автор не знает, что в мире, в котором он живет, бесконечной может быть только математическая абстракция и глупость.

Ответить ↓
- Георгий говорит 7 января 2011 в 11:42:
  
  Владимир, а Вы не заметили, что это абстракция для наглядного представления. Может быть и не математическая, но Вы можете лучше нарисовать? ;-)
  
  Ответить ↓
  - Владимир говорит 8 января 2011 в 13:14:
    
    Георгий, прошу извинения у участников за резкий комментарий. Был очень расстроен. Хотел прочитать про теорию относительности, чтобы в какой-то степени ее понять. Не помню, как спросил Гугла, но одной из начальных ссылок была ссылка на этот ресурс. А здесь такое! Не комментировал бы резко другой комментарий с неверными представлениями. Нет предела возмущению, когда неверные и примитивные представления о физическом устройстве Мира описаны в статье. Сюда идут люди, которые хотят узнать о предмете, заявленном в названии статьи. Сюда могут зайти блондинки и у них, как у автора статьи, может на всю жизнь остаться “каша” в голове, вместо современного представления о Мире, в котором живут. У блондинок бывают дети, дальнейшая судьба которых будет зависеть насколько долго и глубоко они будут доверять суждениям своих мам. Так как этим детям предстоит жить в одном социуме с нашими детьми, их судьба повлияет на судьбу наших детей. Есть от чего расстроиться.
    Считаю, что в Интернете может публиковаться все что угодно. Это на совести авторов. Спасибо, что опубликовали мой комментарий о вредности этой статьи. Если совесть подскажет, лучше такие неграмотные статьи не публиковать.
    P.S. Позже с удовольствием оттянулся на Лукоморе. Для начала процесса советую, если не боитесь потратить часть времени впустую на избыток тамошних понтов.
    P.P.S За анекдот большое спасибо. Понравился. Раньше не слышал.
    
    Ответить ↓
    - Святослав говорит 8 января 2011 в 16:29:
      
      Это все не значит что Ваши представления о мире ближе к истине, чем представленные здесь, тем более что Вы их не раскрыли. Кроме того сколько людей столько и мнений.Ну не сошлось оно с Вашим и что? Если бы геометрия была предметом спора политиков, ни одна теорема до сих пор не была бы доказана.
      
      Ответить ↓
    - Георгий говорит 8 января 2011 в 19:02:
      
      Для начала процесса советую, если не боитесь потратить часть времени впустую на избыток тамошних понтов.
      
      Не, спасибо за приглашение, но лениво. Я лучше еще один анекдот расскажу. :-)
      
      Если зеленое или дергается — это биология.
      Если дурно пахнет — химия.
      Если не работает — физика.
      
      :-)
      
      Ответить ↓
      - Владимир говорит 8 января 2011 в 22:00:
        
        Георгий, первый анекдот так понравился, что послал нескольким друзьям. Второй, на мой вкус, слишком мрачный и пессимистичный для анекдота.
      - Святослав говорит 11 января 2011 в 18:06:
        
        Георгий, первый анекдот так понравился, что послал нескольким друзьям. Второй, на мой вкус, слишком мрачный и пессимистичный для анекдота.
        
        Кто квантовую механику учил, тот в цирке не смеется!
      - Георгий говорит 11 января 2011 в 21:37:
        
        Кто квантовую механику учил, тот в цирке не смеется!
        
        Таких мозгодробительных дисциплин не мало. Однако в цирке не смеются те, кто в армии служил. Там другая ассоциация… :-)
        Ну и еще один анекдот перед походом до дому…
        
        Приходит студент на экзамен по ассимптотическим методам в прикладной математике. Тянет билет.
        Профессор спрашивает: — На какую оценку Вы рассчитываете?
        Студент чеканит: — Hа «отлично».
        — С чего бы это? — оживился профессор, предвкушая розыск и конфискацию хитроумно запрятанных шпаргалок.
        — Я, видите ли, все знаю…
        — ??!
        — …а чего не знаю — выведу.
        — Ах так! Тогда выведете формулу… э-э-э… бороды.
        — Асимптоматика здесь довольна проста,- с ходу приступил к объяснению студент.
        — Представим бороду в виде предела суммы непрерывных функций роста волос. Можно априори утверждать, исходя из чисто физических соображений, что функция бороды будет непрерывна и ограничена, хотя, впрочем, нетрудно провести и подробный анализ ее свойств. Следовательно, позволительно выделить две подпоследовательности функций роста волос и представить исследуемую функцию в виде суммы их пределов.
        Получаем: борода = бор + ода. Первая составляющая функция, в принципе, во всех точках совпадает с функцией леса. Что же касается второй — оды, то ее можно представить в виде обобщенной функции стиха.
        Получаем простейшую сумму: борода = бор + ода = лес + стих. В свою очередь, сумма последних двух функций по сути описывает физическую модель безветрия, разложение для которой имеется в приложении 2 к учебнику по функциональному анализу Колмогорова. Применяя простейшие алгебраические преобразования и помня о физическом смысле аргументов нашей исходной функции, окончательно получаем: борода = лес + стих = безветрие = безве + 3е = -ве + 3е = 3е — ве = е*(3-в), где «е» — основание натурального логарифма, а «в» — коэффициент волосатости.
        
        :-)
- Святослав говорит 8 января 2011 в 5:15:
  
  Автор не знает, что в мире, в котором он живет, бесконечной может быть только математическая абстракция и глупость.
  
  Владимир, по Вашему высказыванию я подумал, что Вы считаете синонимами термины математическая абстракция и глупость, это так? Конечные величины такая же несуществующая абстракция как и бесконечные.
  
  Ответить ↓
  - Владимир говорит 8 января 2011 в 13:43:
    
    Георгий, я предупреждал.
    
    Ответить ↓
    - Святослав говорит 11 января 2011 в 18:27:
      
      Конечные величины такая же несуществующая абстракция как и бесконечные.
      
      Простите погорячился, может в этом я и не прав, Хотя…. по большому счету …. все равно прав. Мне вот всегда нравились бесконечности. Да с ними задачу не решишь, но свою функцию выполняют — создают неопределенности, то есть указывают на недостаточность данных, в дифференциально-интегральном исчислении создают непрерывность, иногда указывают на ошибки. То есть их назначение не как у конечных чисел — подставляй в формулу и считай, а более функциональная — логическая.
      
      Ответить ↓
- Егор говорит 9 января 2011 в 12:58:
  
  По моему, надо обладать больным воображением, чтобы представить трехмерный камень бесконечным пирогом двумерных камней.
  
  Там вообще то пространство рассматривается как состаящее из множества а не камень. На потенциальной бесконечности основана большая часть математики. Считать всех математиков с больным воображением действительно песня медицинская.
  
  Ответить ↓
Серж говорит 8 января 2011 в 4:54:

Скажите, вот фотоны движутся от солнцу к земле 8 минут. А я тут прочитал, что при скорости света объект находиться на всех участках своего пути.. тогда почему фотоны не доходят до земли мгновенно? Спасибо.

Ответить ↓
- Георгий говорит 8 января 2011 в 20:24:
  
  Я и сам не понимаю почему Евгений написал, цитирую:
  
  Отсюда и понимание того, что объект, движущийся со скоростью света, находится одновременно во всех точках своего пути.
  
  Лично у меня другие представления на этот вопрос. Так что тут я Вам не помощник. Это вопрос к автору.
  Ну а почему не доходят мгновенно — так потому что движутся со скоростью хоть и большой, но ограниченной.
  
  Ответить ↓
- Святослав говорит 8 января 2011 в 20:48:
  
  Можно предположить, что под словами объект находиться на всех участках своего пути следующее: если бы у фотона были бы наручные часы, то они показывали бы одно и то же время на всем пути. Получается собственное время жизни фотона равно нулю, а относительно неподвижных объектов время жизни определяется только длиной пути, то есть может стремится к времени жизни всей вселенной с момента болшого взрыва.
  
  Ответить ↓
- Пинчук Евгений говорит 8 января 2011 в 22:21:
  
  тогда почему фотоны не доходят до земли мгновенно?
  
  Это справедливо для фотонов. Для них время стоит на месте. Потому-то фотоны никогда не стареют и не умирают. Для фотонов они достигают землю мгновенно. Для них так-же справедливо…
  
  находиться на всех участках своего пути
  
  Но для стороннего наблюдателя (для нас) все в рамках приличия. Скорость есть скорость, время есть время, и расстояние соответственно.
  
  Ответить ↓
  - Георгий говорит 8 января 2011 в 22:52:
    
    Не стареют и не умирают — это круто! :-) Хорошо, а почему тогда протоны не умирают даже если стоят на месте? ;-) Они вообще должны лопаться как мыльные пузыри! :-)
    А откуда следует, что для фотонов время стоит на месте?
    
    Ответить ↓
    - Святослав говорит 8 января 2011 в 23:17:
      
      Хорошо, а почему тогда протоны не умирают даже если стоят на месте? ;-)
      
      А почему они должны сразу умирать? У них свой определенный промежуток который они должны пройти по оси времени в состоянии покоя. В движении они проходят по времени промежуток по больше. А в пределе движения (скорость света) любой временной промежуток увеличивается до бесконечности, поэтому фотоны живут вечно. Все подтверждается на ускорителях частиц.
      
      Ответить ↓
      - Георгий говорит 11 января 2011 в 15:05:
        
        поэтому фотоны живут вечно.
        
        Вот чувствую я какой-то подвох от связи времени жизни фотона с его скоростью, но научно возразить нечего кроме того, что фотон, как безмассовая частица может двигаться только со скоростью света, которым и является по существу. А уменьшение ее скорости, на мой взгляд, является, по существу, поглощением фотона. С этой точки зрения говорить об его вечности тоже некорректно на мой взгляд.
        И вообще… мне этот пример напомнил анекдот: «Я намерен жить вечно! Пока все идет по плану.» :-)
      - Святослав говорит 11 января 2011 в 18:04:
        
        А уменьшение ее скорости, на мой взгляд, является, по существу, поглощением фотона. С этой точки зрения говорить об его вечности тоже некорректно на мой взгляд.
        
        Да вы правы, с вечностью я погорячился. Все мы будем жить вечно…. ну пока не умрем. Формула Лоренца для фотона лишь показывает что у него время останавливается. Вот если бы фотон имел какой нибудь именной хронометр или наручные часы, но у фотона и не может быть никакого времени так как нету никаких внутренних меняющихся процессов. Так что ему по фиг есть время или нет.
    - Пинчук Евгений говорит 9 января 2011 в 0:05:
      
      Не стареют и не умирают
      
      Это был сарказм. Ничто не стареет и не умирает!
      
      А откуда следует, что для фотонов время стоит на месте?
      
      Из специальной теории относительности:
      
      Количественное описание замедления времени может быть получено из преобразований Лоренца
      
      $Delta t = frac{Delta t_0}{sqrt{1 - v^2/c^2}}$
      
      где $Δ t$ — время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта с точки зрения неподвижного наблюдателя, $Δ t 0$ — время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта с точки зрения наблюдателя связанного с движущемся объектом, $v$ — относительная скорость движения объекта, $c$ — скорость света в вакууме. Точность формулы неоднократно проверена на элементарных частицах и атомах, так что относительная ошибка составляет менее 0,1 ppm.
      
      Ответить ↓
      - Георгий говорит 11 января 2011 в 14:29:
        
        Евгений, может быть я что-то не понимаю, но вот давайте глянем на приведенную Вами формулу в таком разрезе…
        
        Δt — время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта с точки зрения неподвижного наблюдателя
        
        Возмем два события — покидание поверхности Солнца фотоном и прибытие фотона на поверхность Земли. Это известное время (с точки зрения неподвижного наблюдателя) и равно 8 минутам.
        
        v — относительная скорость движения объекта
        
        Тоже известная величина и равна скорости света в вакууме. То бишь то-же «с».
        Теперь все это подставим в Вашу формулу и что мы получим? 8мин=х/0. Поскольку число 0 стоит особняком в математике, то решать это уравнение х=0 не совсем корректно. Не так ли?
      - Святослав говорит 16 января 2011 в 2:16:
        
        Не хотел поднимать тему заново, просто уточню один момент, который может быть не достаточно раскрыл:
        
        Теперь все это подставим в Вашу формулу и что мы получим? 8мин=х/0. Поскольку число 0 стоит особняком в математике, то решать это уравнение х=0 не совсем корректно. Не так ли?
        
        Смотря что нужно получить от уравнения. Если нужно найти собственнное время фотона при полете, то надо выразить dt0 из уравнения, тогда никакого деления вообще не будет, а операция умножения на ноль вполне корректна и для математики и для физики. А вот найти время неподвижного наблюдателя действительно нельзя из-за деления на ноль. Но формула при этом остается корректной, если принять собственное время фотона бесконечно малым =0, так как ноль деленный на ноль — это неопределенность, которая может равняться любому числу, в том числе и 8 минутам. Хотя ноль абстрактная величина, введенная арабами для удобства вычиcлений, но что тогда не абстрактно? Если убрать всю абстракцию останутся только натуральные числа, и что с ними делать? Только яблоки считать и можно: у Кати было 3 яблока, три яблока она съела, сколько осталось? :)))) Ничего не осталось, то есть ноль яблок осталось, ой опять абстракция пошла :)))
Георгий говорит 8 января 2011 в 11:12:

Кстати на счет абстракции… Анекдот!

Около пустого дома стоят физик, биолог и математик. В дом входят два человека, через некоторое время выходят трое.
Физик: «Это ошибка наблюдения, такого быть не может.»
Биолог: «Это естественый процесс размножения, у двоих родился третий.»
Математик: «Если сейчас в дом войдет один человек, то он опять станет пустой!»

:-)

Ответить ↓
- Святослав говорит 8 января 2011 в 16:10:
  
  Вы квантовую механику почитайте, там еще смешнее анекдоты :-)
  
  Ответить ↓
Пинчук Евгений говорит 11 января 2011 в 15:17:

но вот давайте глянем на приведенную Вами формулу в таком разрезе…

Делить на ноль нельзя вообще-то ;-). С чего вы решили что х=0. В Вашем варианте х может равняться любому значению и это будет так-же неправильно как и х=0.

Да формула не работает с абсолютно точным значением и не применима для вычисления времени перемещения объекта со скоростью света. Но то, что она не работает с одним конкретным значением не значит что она не правильная. Давайте попробуем избежать деления на ноль.

Подставим в формулу: v=299 792 457 м/с, а c=299 792 458 м/с (максимально приближенное значение при котором мы сможем избежать деления на 0)…

Ответить ↓
- Георгий говорит 11 января 2011 в 15:33:
  
  С чего вы решили что х=0.
  
  Ну это я сократил то, что учат делать школьников при решении уравнений типа х=а/в -> а=х*в. Впрочем все это я проделал для того, чтобы показать неприменимость этой формулы для фотона. Потому и нельзя, на мой взгляд, делать «v» и «c» близкими, но не равными. Поскольку скорость фотона равна предельной скорости распространения сигнала. Соответственно для любых других частиц кроме фотона и гравитона (если он существует) эта формула применима и дает правильные результаты в виде удлинения времени жизни… Мне так кажется…
  
  Ответить ↓
  - Святослав говорит 11 января 2011 в 15:42:
    
    Георгий вот Вы попробуйте определить сопротивление ветви исходя из закона Ома при условии что напряжение U=0 и сила тока I=0. У Вас так же ничего не получится — потому что это та же самая неопределенность 0/0. Но из этого нельзя делать вывод что сопротивления нет вообще.
    
    Ответить ↓
    - Георгий говорит 11 января 2011 в 21:29:
      
      Совершенно с Вами согласен. Деление на ноль не является корректной операцией в математике. Точно так-же, как мне кажется, и умножение на ноль. Нисколько раз по 8 яблок. Звучит странно… :-) Хотя на ноль умножают…
      
      Ответить ↓
      - Святослав говорит 12 января 2011 в 14:40:
        
        Деление на ноль не является корректной операцией в математике
        
        Признаюсь я с самого детства не понимал почему на ноль делить нельзя, на другие числа ведь можно. Да при этом получается бесконечность, ну и что? Да при этом теряются ВСЕ значащие цифры, ну как и при умножении на ноль. Но значащие цифры всегда имеют свойство теряться. Сколько знаков числа ПИ обычно употребляется — 3. Сколько их известно — ну больше 200 наверно. Сколько их всего — бесконечно. Да при этом теряется не только значащие числа, но и порядок числа, как и при умножении на ноль. Да операция необратима, но в реальном мире очень много всего необратимого.
        
        Нисколько раз по 8 яблок. Звучит странно… :-)
        
        Да странно, можно по другому. Сопротивление 8 Ом, напряжение 0 В, чему равен ток? Ток = 0. Или другими словами тока просто нет. Так и для фотона времени просто нет, для него есть только пространство. Это становится понятно если представить фотон — как гребень электромагнитной волны — он не меняется пока не дойдет до места назначения. А раз не меняется, то и понятие времени для него не существует.
      - Георгий говорит 12 января 2011 в 15:46:
        
        Так и для фотона времени просто нет, для него есть только пространство.
        
        В психологии это называется проекция. :-) Это когда человек со своим опытом пытается дать объяснение поступку другого человека используя свой образ мышления для представления мышления другого человека. Иногда это срабатывает. Но не всегда…
        Фотон — это безмассовая частица. Говорить что для него есть, а чего нет — некорректная операция для объекта с массой покоя отличающейся от нуля. ;-)
      - Святослав говорит 13 января 2011 в 15:07:
        
        В психологии это называется проекция. :-) Это когда человек со своим опытом пытается дать объяснение поступку другого человека используя свой образ мышления для представления мышления другого человека.
        
        Что Вы под этим понимаете? То что я пытаюсь мыслить как фотон :)) или может как бесконечность или как электрический ток? Но все эти вещи ни мыслить ни чувствовать не могут.
      - Георгий говорит 13 января 2011 в 16:33:
        
        Но все эти вещи ни мыслить ни чувствовать не могут.
        
        Вот к этому я Вас и склоняю! :-) Поскольку Ваша фраза
        
        понятие времени для него не существует.
        
        подразумевает, что он и мыслит и чувствует. :-)
        Впрочем я даже не об этом. А о некорректности операции представления человеком чувственного восприятия феномена времени в рамках нечеловеческого восприятия. :-)
        Сразу оговорюсь — я ничего не курил! :-D Само получилось… :-)
      - Святослав говорит 13 января 2011 в 20:03:
        
        Вот к этому я Вас и склоняю! :-) Поскольку Ваша фраза подразумевает, что он и мыслит и чувствует. :-)
        
        Так я вовсе не о человеческом восприятии времени. Я о физической невозможности для всех безмассовых частиц как либо изменятся по пути от источника к приемнику. Как для разных существующих одновременно частиц должен существовать отличный от нуля пространственный интервал, так и для разных событий одной частицы должен существовать отличный от нуля временной интервал. Световой интервал — нулевой.
        Думаю это нечто трансцендентное, находящееся между пространством и временем, между бытием и небытием, между понятием одновременно для разных частиц и понятием в одной точке для разных событий. То есть по одну сторону разные частицы и статический мир, по другую вся история вселенной от начала до конца, а по середине свет и гравитационные волны искажения. Я тоже ничего не курил :)))
      - Георгий говорит 13 января 2011 в 20:22:
        
        Световой интервал – нулевой.
        
        Ну хорошо. Знаете такое выражение «Не мытьем, так катанием!» ;-) Попробуем катанием! :-)
        Одна из существенных характеристик фотона — длинна волны. Вот Вам пространство. А с другой стороны длинна волны — это частота. То бишь энергия фотона. Вот Вам время. Ни то, ни другое нулевым не бывает. Хотя… Как Вы там говорили, если нет напряжения и тока, то сопротивление нулевое? ;-)
        Впрочем ладно… Это уже флуд чистой воды… Думаю нужно закончить. Хотя может у меня настроение просто такое…
      - Святослав говорит 13 января 2011 в 20:38:
        
        Одна из существенных характеристик фотона – длинна волны. Вот Вам пространство. А с другой стороны длинна волны – это частота. То бишь энергия фотона. Вот Вам время.
        
        Это все больше энергетические параметры, чем пространственно временные. Процессы излучения и поглащения считаются мгновенными.
        
        Как Вы там говорили, если нет напряжения и тока, то сопротивление нулевое? ;-)
        
        Нет не так, сопротивление в таком случае неопределенное. Неопределенное через закон Ома, но вполне определенное через другие характеристики — сечение проводника, длину ит.д.
        
        Думаю нужно закончить.
        
        ОК, я не против, тем более вашу точку зрения я понял.
      - Георгий говорит 13 января 2011 в 20:43:
        
        Ну и отлично! В связи с этим анекдот про точку зрения… :-)
        
        Раздетая женщина перед зеркалом в спальне, смотрит на себя и говорит мужу: — Я чувствую себя ужасно, по-моему я потолстела и вообще все плохо. Хоть бы сделал мне какой-нибудь комплимент, настроение поднять!
        Муж: — Дорогая, твоя точка зрения сегодня великолепна.
        
        :-)
        Со Старым Новым Годом, народ! :-)
  - Пинчук Евгений говорит 11 января 2011 в 15:47:
    
    Из это формулы понятно, что при скорости объекта (бесконечно близкой к скорости света в вакууме) Время движения объекта (с точки зрения наблюдателя привязанного к объекту) бесконечно уменьшается. Этого достаточно (лично мне), чтобы понять, что время для фотона который двигается со скоростью света в вакууме — останавливается.
    
    Ответить ↓
    - Георгий говорит 11 января 2011 в 21:24:
      
      Спасибо Евгений. Ваша позиция мне стала понятна.
      
      Этого достаточно (лично мне), чтобы понять, что время для фотона который двигается со скоростью света в вакууме — останавливается.
      
      Мне лично, этого не достаточно. Поскольку мне кажется, что каждая модель действует в определенных рамках. И при выходе за эти рамки модель может предсказывать бессмысленные результаты. Формула, на мой личный взгляд, применима для объектов материального мира обладающих массой покоя и при попытке применить ее для безмассовых частиц может быть неправильна в виду исключительности этих частиц. Точно так же как деление x/y работает отлично до тех пор пока y не равен нулю.
      В принципе дальнейшее обсуждение наших позиций вряд ли имеет смысл. По крайней мере на настоящем этапе развития науки. Но если у Вас есть какие-то новые соображения или информация, то буду рад услышать.
      
      Ответить ↓
- Святослав говорит 11 января 2011 в 15:39:
  
  Делить на ноль нельзя вообще-то ;-). С чего вы решили что х=0.
  
  Все так мне кажется Георгий прав х=0. Тогда 0/0 — это неопределенность, она может быть равна любому числу. Просто это значит что мы не можем определить параметр 8 минут из исходных условий, так как этот параметр определяется лишь длиной пути света в нашей неподвижной системе. А вот какое нибудь другое число, деленное на 0 — это уже бесконечность, и она уже не может быть равна 8 минутам.
  
  Ответить ↓
Петр говорит 11 января 2011 в 17:50:

Доброго времени суток.
Скажите пожалуйста мне, чайнику, правильно ли следующее:

Предположим, что на экваторе находится высокая гора. Ну, допустим 15 километров высотой. Предположим, что я живу на вершине горы, а мой кот — в самом низу ровно подо мной.
За 24 часа Земля совершит полный оборот вокруг своей оси. Тогда получится, что длина окружности, которую описал кот и длина окружности, которую описал я не равны. Но скорость вращения была одинакова и для меня и для кота. Для обоих прошло 24 часа. А расстояния мы фактически проделали разные. Что тут не так? Раз нет сомнения в скорости и в расстоянии значит они должны быть во времени.
Тогда правильно ли я понимаю, что для меня на вершине горы время шло медленее чем для кота, который жил внизу прямо подо мной?
Спасибо!

Ответить ↓
- Святослав говорит 11 января 2011 в 18:39:
  
  Но скорость вращения была одинакова и для меня и для кота.
  
  Угловая — да одинакова, линейная нет. Разный радиус — разная скорость.
  
  Ответить ↓
  - Александр говорит 7 февраля 2011 в 4:37:
    
    Значит вы хотите сказать, что кот двигался быстрей?
    
    Ответить ↓
    - Святослав говорит 8 февраля 2011 в 12:20:
      
      Да быстрей. Чем больше радиус, тем больше путь, а время одинаково — 24 часа. Скорость равна путь деленный на время :))
      
      Ответить ↓
- Александр говорит 7 февраля 2011 в 5:02:
  
  Расстояние проделанного пути Вами конечно больше чем Вашим котом. Но разница во времени была бы только в том случаи если бы Вы и кот преодолели бы это расстояние за счет собственного движения, своими так сказать ножками и ручками, а так по сути получаеться Вы стояли на месте и не двигались не куда. Расстояние которое Вы проделаете зависит от длинны горы, чем больше длинны горы, тем больше расстояние и в любом случае вы обречены проделать это с равной скоростью с землей и за 24 часа потому что гора соединена с землей. Другое дело если бы вы не были к ней привязаны…скажем парили в воздухе… тогда за 24 часа вы мало бы продвинулись ибо скорость была бы меньшей чем у Земли.
  
  Ответить ↓
  - Святослав говорит 8 февраля 2011 в 12:29:
    
    Все сказанное не относится к вращению. При вращении разные точки тела движутся с разными скоростями, а центр вращения вообще стоит на месте. Скорость полюсов от вращения Земли равна нулю, максимальная скорость на экваторе. Ну конечно это все при отсутствии других скоростей, в собственной системе отсчета.
    
    Ответить ↓
iceled84 говорит 16 января 2011 в 2:49:

фотон не масса?про лазер слышали!

Ответить ↓
- Георгий говорит 16 января 2011 в 11:32:
  
  Да, краем уха в пивнушке. Говорят им спутники сбивают. :-) И что?
  
  Ответить ↓
- Святослав говорит 16 января 2011 в 12:30:
  
  фотон не масса?про лазер слышали!
  
  Фотон — электромагнитная волна!
  
  Ответить ↓
Евгений говорит 9 февраля 2011 в 3:45:

ребят, я не могу понять только одного
почему есть такие понятия, как «световой год», «скорость света» в конце концов, которая отродясь измеряется в метрах/секунду — не могу понять, что если время стоит, то мы метры делим на ноль получается? первая загвоздка
потом — что значит «время для света остановилась» (кто-то там выше писал) — у него что есть разум, чтобы воспринимать время? (я просто больше по части философии и то, каким образом смотрит субъект очень важно для познания объекта) если же допустим у него бы был разум, то разве он не воспринимал бы время: если бы допустим он удалился от Земли на расстоянии того же светового года, а потом с этого расстояния вернулся назад — разве это бы была та же Земля, что и раньше? по-моему, Земля два года спустя и по-другому быть не может…

короче, может я что-то недопонял, но во-первых, скорость света называется фундаментальной величиной только потому, что быстрее ничего не нашли (и то есть споры, что существуют частицы быстрее фотонов), а в математике, насколько я помню предела нету счета и скорости могут быть все больше и больше — это первое

второе — время никуда не сможет деться — оно всегда есть и будет для всех (во всяком случаем для нас) и как быстро бы не двигался свет, мы все равно будем считать его в скорости, то есть, расстоянии делимого на время…

Ответить ↓
- Святослав говорит 9 февраля 2011 в 12:34:
  
  почему есть такие понятия, как «световой год»
  
  Этой единицей измеряется расстояние, а не время или скорость. Это просто удобная единица для космических масштабов.
  
  что если время стоит, то мы метры делим на ноль получается?
  
  Это в какой системе отсчета? В собственной неподвижной системе отсчета время никогда не стоит и движется всегда с положенной скоростью. Замедляется только время одной системы ПО ОТНОШЕНИЮ к другой. Так вот системы отсчета относительно неподвижного фотона просто не существует, так как его время жизни в собственной системе — ноль, пролетаемое расстояние из -за сокращения тоже ноль.
  
  что значит «время для света остановилась» (кто-то там выше писал) – у него что есть разум, чтобы воспринимать время?
  
  Неподвижной системы отсчета для света и всех безмассовых частиц просто нет, поэтому нету у них и понятия времени и пространства таких как у массовых частиц. Что касается философии, Вы считаете что без разума не было бы времени? Нужен ли линейке разум чтобы измерять расстояние, а секундомеру разум для измерения времени?
  
  может я что-то недопонял, но во-первых, скорость света называется фундаментальной величиной только потому, что быстрее ничего не нашли
  
  Смысл теории относительности вовсе не в максимальности скорости света, есть скорости и выше, а в абсолютном постоянстве скорости света.
  
  второе – время никуда не сможет деться – оно всегда есть и будет для всех
  
  Так и есть. Только нужно добавить «в их собственных неподвижных системах отсчета».
  
  и как быстро бы не двигался свет, мы все равно будем считать его в скорости, то есть, расстоянии делимого на время…
  
  И с этим тоже согласен, только вот догнать фотон нельзя, он всегда будет удалятся со скоростью света. Поэтому расстояние деленное на время для фотона всегда константа.
  
  Ответить ↓
  - Евгений говорит 10 февраля 2011 в 1:48:
    
    «…В собственной неподвижной системе отсчета время…» — что значит «неподвижной системе»? какие именно системы отсчета имеются ввиду?
    
    «Что касается философии, Вы считаете что без разума не было бы времени?» — есть направления в философии (субъективный идеализм), в которых считается невозможным признать существование чего-либо не восприняв, не осознав это разумом…линейка и секундомер — ничто без разума…ведь что можно ею измерять, если некому измерять?)
    насчет же систем отсчетов буду рад, если расскажете
    
    «Смысл теории относительности вовсе не в максимальности скорости света, есть скорости и выше, а в абсолютном постоянстве скорости света.» — ну, вот здесь не понял, в Википедии пишут, что это предельная скорость:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
    насколько я понимаю, скорость света — это скорость при полном отсутствии трения частиц, правильно? в одном из подобных утверждений фундаментальность этой величины
    
    «И с этим тоже согласен, только вот догнать фотон нельзя, он всегда будет удалятся со скоростью света. Поэтому расстояние деленное на время для фотона всегда константа.» — какая константа? потом почему мы не сможем догнать фотон — а тахионы зачем придумали?
    
    Ответить ↓
    - Святослав говорит 10 февраля 2011 в 14:26:
      
      что значит «неподвижной системе»? какие именно системы отсчета имеются ввиду?
      
      Неподвижной значит не движущейся относительно наблюдателя например. Наблюдатель сам относительно себя всегда неподвижен, поэтому для него самого время всегда будет идти с положенной скоростью и никаких изменений он не почувствует. Как можно почувствовать или измерить замедление, если оно касается всех процессов сразу на одну и ту же величину? Никак, если не сопоставить свое время с другой системой, движущейся относительно системы наблюдателя, и с объектами неподвижными в этой другой системе. Этим замедление времени отличается от заморозки например, ведь температура по разному действует на различные процессы и поэтому сразу себя обнаруживает.
      
      есть направления в философии (субъективный идеализм), в которых считается невозможным признать существование чего-либо не восприняв, не осознав это разумом…линейка и секундомер – ничто без разума…ведь что можно ею измерять, если некому измерять?
      
      Да это интересная точка зрения, но мне трудно поверить что весь мир исчезает, когда я закрываю глаза. Ведь он исчезает только для меня и ни для кого больше, наверное…:)))
      
      ну, вот здесь не понял, в Википедии пишут, что это предельная скорость:
      
      Предельная скорость для перемещения вещества и информации в неискревленном пространстве. Скорость перемещения солнечного зайчика от зеркала например не ограничивается. Гравитация тоже изменяет скорость света искажая пространство-вермя. Тахионы тоже в принципе возможны, только их перемещение будет несколько отличатся от перемещения вещества.
      
      Поэтому расстояние деленное на время для фотона всегда константа.» – какая константа?
      
      Скорость света — константа.
      
      потом почему мы не сможем догнать фотон
      
      Из-за устройства пространства-времени. Такое у него устройство, что долететь до любой точки вселенной можно за мгновение по часам путешественника, но для оставшихся на земле это мгновение может быть каким угодно долгим.
      
      а тахионы зачем придумали?
      
      Чтобы например показать что никаких ограничений нет, только их движение будет немного парадоксально для нас.
      
      Ответить ↓
      - Евгений говорит 12 февраля 2011 в 2:42:
        
        «Да это интересная точка зрения, но мне трудно поверить что весь мир исчезает, когда я закрываю глаза.Ведь он исчезает только для меня и ни для кого больше, наверное…:)))» — ну, это всего лишь вырванная фраза — есть разные мыслители и мысли, которые объясняют все тонкости этого направления (в идеале почитайте Дж. Беркли «Трактат о принципах человеческого знания»); вообще интересен тот факт, что в действительности мы не можем знать, что на самом деле происходит за пределами нашего восприятия, а в науке как правило существуют неполные истины, немногим реже — ложные…поэтому разум всегда будет центром любых знаний о чем либо ведь только он может сформировать нам представление об объекте и сделать его реальностью для нас ;)
        
        за все ответы благодарствую)
Святослав говорит 17 февраля 2011 в 12:14:

вообще интересен тот факт, что в действительности мы не можем знать, что на самом деле происходит за пределами нашего восприятия

Зато мы можем существенно расширить границы восприятия, например поглядев в телескоп или микроскоп. Наука расширяет границы восприятия.

а в науке как правило существуют неполные истины, немногим реже – ложные…

Наука использует прагматический подход — то что нельзя проверить экспериментом отбрасывается. Это очень эффективный метод исключения ошибок. Неполными и ложными некоторые выводы науки кажутся человеческому разуму из-за ограниченности восприятия повседневным здравым смыслом (именно из-за него чаще всего и ошибаются) и поиском всего философского и загадочного в тривиальных вещах. Иногда из этого что то получается, но не всегда. Зачем искать черную кошку в темной комнате особенно если ее там нету :)) А полные истины невозможны по определению — нет предела совершенству.

Ответить ↓
darksTar1 говорит 28 марта 2011 в 14:24:

жизнь это обратно-прямо-пропорциально порадоксальное явление, понимайте как хотите, ведь ваще понимание основывается на ваших знаниях, то чего вы объяснить не сможете по вашему мнению не существует, ведь этого нет в ваших мыслях))

Ответить ↓
Андре говорит 5 мая 2011 в 20:46:

Если вы зажжете спичку в полной темноте а потом потушите, свет должен остаться ведь частицы движущиеся со скоростью света ( но свет не появляется не в прошлом не в будущем и на месте тоже не стоит )

Ответить ↓
- Святослав говорит 6 мая 2011 в 13:54:
  
  Если вы зажжете спичку в полной темноте а потом потушите, свет должен остаться
  
  С чего вдруг? Он просто улетит.
  
  но свет не появляется не в прошлом не в будущем
  
  Согласно уравнениям Максвелла у электромагнитных волн нет приоритетного во времени направления (могут двигаться как нормально в будущее так и ненормально в прошлое). Но если математически проанализировать движение в прошлое, то световые волны в прошлое гасят сами себя, поэтому не проявляются.
  
  и на месте тоже не стоит
  
  В четырехмерной модели пространства времени никакого движения просто нет как такового, ведь время представляется просто одной из координат. Равномерно движущаяся частица представляется неподвижной прямой линией, ускоряющаяся — неподвижной изогнутой линией.
  
  Ответить ↓
¥олег говорит 6 мая 2011 в 12:15:

Видел сайты,где практикуют управлением восприятия времени…заметили благодаря комп.играм,игры есть с выбором скорости.. и во время экстримальных ситуациях мозг ускоряется и время розширяется…там на сайтах молодежь компьютерные юзеры,програмисты..компьютеры поюзали,теперь в мозг полезли юзать…в интирестное время живем..

Ответить ↓
[email protected] говорит 6 мая 2011 в 14:43:

4 модель…центровой пик,вечность.где ничего(от туда наблюдая) движимое во времени не начиналось.пик не имеет прошлого,начала… типа все движится от бога и к богу..вроде вперед,а в ускорении замедляя время назад..это 4измирение сведет людей с ума.и на этом все закончится.

Ответить ↓
- Святослав говорит 8 мая 2011 в 0:08:
  
  это 4измирение сведет людей с ума.и на этом все закончится.
  
  Уже целый век ученые с ТО живут и вроде пока все в здравом уме и светлой памяти :))) Чего и всем остальным желаю.
  
  Ответить ↓
¥олег говорит 8 мая 2011 в 13:47:

Теоретическое знание отличается от фактического восприятия 4д..
после сумасшествия станет все харашо.кончится в харошем смысле…

Ответить ↓
- Святослав говорит 10 мая 2011 в 9:37:
  
  Теоретическое знание отличается от фактического восприятия 4д
  
  Теоретическое знание основано на фактическом восприятии мира. Просто не надо все модели рассматривать буквально. Например, если пространство трехмерно — это не значит что на самом деле где то существуют три оси координат, относительно которых все мы существуем. Моделирование — это инструмент для описания мира, как язык — инструмент изложения и передачи мыслей.
  
  Ответить ↓
¥олег говорит 9 мая 2011 в 13:12:

Аллах акбар

Ответить ↓
¥олег говорит 10 мая 2011 в 10:19:

4 ось это уже рай,так что,пока только теории.
Для меня 4 измирение,это остановить время и направится в расширение, в 4е…вопрос лишь как это практически..

Ответить ↓
- Святослав говорит 10 мая 2011 в 14:56:
  
  Четвертая ось времени и 4D пространство — это всего лишь модель, уточняющая Ньютоновскую трехмерную с независимым и абсолютным временем. Вся особенность 4d проявляется лишь на высоких скоростях.
  
  Ответить ↓
¥олег говорит 12 мая 2011 в 1:00:

Вот…и сам пока о 4том знаю,свойстве ускорения,расшерения времени.
Как ускорится.у меня вариант,что мы находимся в какойто системе.и эта взаимозависимость ограничевает скорость…мне кажется 4е это дверь в которую уже хором не войдешь,это что-то серйозное,личное…но с такимиже 4рех обйомными отношение будет.

Ответить ↓
¥олег говорит 12 мая 2011 в 1:12:

Скорей всего это минтальная природа.здесь время замрет.обессмертица.(зависимость,подвласность и создает тичение времени,а автономность… итд) и наверно этот процес перехода в другие измирения бесконечен.эволюция.

Ответить ↓
¥олег говорит 12 мая 2011 в 1:39:

Вот чтобы вспомнить всю жизнь,в этом времени нужно потрать столько же времени,а на вспомнить потраченое на воспоминание ,времени,пространства уже нет…смерть это забвение и решение ее только в бесконечном направлении к расширению(жизнь)итд…в этом видится новая религия.(тоже как эволюция,будда,христос итд. все, разрушали старые укоренившиеся верования,теперь и они устарели.сейчас время науки)

Ответить ↓
¥олег говорит 12 мая 2011 в 1:55:

В крайнем случае наука,знания датут понять невозможное,смириться с тем что есть…

Ответить ↓
¥олег говорит 12 мая 2011 в 2:02:

Только в ментале все возможно,там даже квантовая физика отдыхает.так что и наука уже устарела…все сходим с ума.

Ответить ↓
¥олег говорит 12 мая 2011 в 20:55:

Нет.без смерти,границ жизнь потеряет смысл.это не разделимо

Ответить ↓
¥олег говорит 12 мая 2011 в 21:03:

Но это не помеха стремлению в выше сферы. там тоже есть возможность умереть

Ответить ↓
¥олег говорит 12 мая 2011 в 21:37:

Бесмертид,,вечность это простейшая нулевая форма,существующая лишь как теоретическая модель..а то что есть это поинтиресней.

Ответить ↓
¥олег говорит 12 мая 2011 в 21:38:

Больше писать не буду))Бесмертид,,вечность это простейшая нулевая форма,существующая лишь как теоретическая модель..а то что есть это поинтиресней.

Ответить ↓
¥олег говорит 13 мая 2011 в 12:10:

Чтоб сойти с ума,нужно применить ТО ко всему.не только к времени.вроде, относительно чегото белое — черное,земля квадратная итд.

Ответить ↓
¥олег говорит 13 мая 2011 в 12:24:

Ко времени,действительно вершина-относительно нулевого пика ничего не начиналось,не есть…кажется что и за этим горизонтом,что то есть…пошол думать.

Ответить ↓
- Jena говорит 13 мая 2011 в 14:14:
  
  Олег, ешкин кот, хватит думать.
  А то вы мне напоминаете персонажа из «Алиса в стране чудес»- Чеширского кота.
  Голова сама по-себе, а мыслительный поток просто сносит. Уже распугали всех в теме «муж не хочет секса»- теперь сюда пришли.
  
  О, а Георгий-то, умник наш, относительно остальных здесь без мозга!
  Да-да, все относительно.
  
  Ответить ↓
  - Георгий говорит 13 мая 2011 в 14:18:
    
    Jena, что, совсем так плохо, поговорить не с кем? Или соскучились? ;-)
    Кстати, анекдот!
    
    Если женщину долго не мучать — она начинает мучаться сама.
    
    :-D
    
    Ответить ↓
- ¥олег говорит 13 мая 2011 в 15:18:
  
  Пик это то,что не имеет притивоположной крайности,необратимый цвет… за пиком новый пик,где ранний пик становится крайностью.
  в цвете черный и белый имеют пик серый,далее серый как одна составляющих…это если пойти от обратного,обычно черный с белым смешивают..да больной,согласен.
  
  Ответить ↓
Jena говорит 13 мая 2011 в 14:47:

Jena, что, совсем так плохо, поговорить не с кем? Или соскучились

Вообще-то, пока начальница в Польше, я замещаю.
Так-что поверьте: скучать не приходится, даже если хочется.
Дивное чувство…
Вот, выкроила секунду за последнюю неделю взглянуть.

А вы, кажется, «не дремлете»?! :D

Ответить ↓
- Георгий говорит 13 мая 2011 в 15:05:
  
  Не скромничайте! Я видел с пяток Вашик комментариев у себя в почте… :-)
  
  Ответить ↓
  - Jena говорит 13 мая 2011 в 15:08:
    
    Ок! Но я же не сижу часами как вы…
    Какая скромность? Упиваюсь властью…
    
    Ответить ↓
    - Георгий говорит 13 мая 2011 в 15:10:
      
      Ну да, не сидите. Вы наверно часами бегаете между кухней и компьютером. :-)
      
      Ответить ↓
      - Jena говорит 13 мая 2011 в 15:14:
        
        Вы считаете меня лгуньей?
      - Георгий говорит 13 мая 2011 в 15:19:
        
        Доктор Хаус утверждает, что все врут. :-) А то что я считаю о Вас — я Вам уже говорил. К чему поднимать эту тему, тем более что у Вас, по Вашим словам, не так уж много времени остается от упивания властью… :-D
Jena говорит 13 мая 2011 в 15:18:

Ну или ваши комплексы не позволяют воспринимать женщин успешными?

Ответить ↓
- Георгий говорит 13 мая 2011 в 15:21:
  
  Jena, успешным женщинам нет дела до того что считают о них окружающие. Не потому что им наплевать на них, а потому что их просто это не интересует…
  
  Ответить ↓